чл. 36 ал. 2 НПК
Чл. 36. […] (2) Когато престъплението е започнало в района на един съд, а е продължило в района на друг, делото е подсъдно на съда, в района на който престъплението е довършено.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Невена Пелова и участието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Янкова н. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. Х. В., чрез защитника му адвокат В. П. от АК Габрово и по жалби на частните обвинители П. Г. и З. К., чрез поверениците им, съответно – адвокат А. А. и адвокат В. О., двамата САК, срещу решение №г. на Великотърновски апелативен съд постановено по ВНОХД №година, с което е потвърдена изцяло присъда №г. по НОХД №г. на ОС Габрово. С последната, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 22.10.2019 г. около 07:30 ч. на път №/номер/ между [населено място], [община] и [населено място], [община], движейки се в посока [населено място] при управление на МПС – лек автомобил марка /марка/ /модел/, с рег. №/рег. номер/ нарушил правилата за движение по пътищата, установени в чл. 20, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на движещия се срещу него велосипедист М. П. Г. от [населено място], поради което за така извършеното престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо, във връзка с чл. 342, ал. 1 НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК съдът му наложил наказание от една година лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал. 1 НК, отложил изпълнението на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 178 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Н. Панчева като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. П. А. К. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна (ВАС). В жалбата и допълненията към нея са развити доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като освен това се поддържа, че атакуваният съдебен акт е необоснован. Тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е аргументирана с твърдения за нарушаване на местната подсъдност, на принципа non bis idem, на начина на формиране на вътрешното убеждение поради това, че не са обсъдени всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, че съдът се е позовал на негодни доказателствени източници и не е удовлетворил доказателствените искания на страните. Изводите на въззивния съд по правото се оспорват с доводи за наличие на необходимост от сключване на сделката предвид състоянието на автомобилния парк на дружеството; за отсъствие на умисъл за ощетяването му; за изначална несъставомерност на деянието поради това, че в качеството си на управител подсъдимият е действал при оперативна самостоятелност. В подкрепа на тезата за явна несправедливост на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалби на адв. С. Г. и адв. Х. Г. – упълномощени защитници на подс. Д. А., по жалба на адв. П. Т. – упълномощен защитник на подс. С. К. и от С. И., Н. М., Н. М. и С. И. в качеството му на баща и законен представител на И. И. чрез повереника им адв. Р. Б. срещу решение №г. на апелативен съд – Велико Търново по ВНОХД №г. В жалбите на адв. Г. и адв. Г. се релевират всички касационни основания. Твърдят, че са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неяснота на обвинението; предубеденост на прокурора, която извеждат от обстоятелството, че не са разследвани действията на лекарите в гр. П. Сочат нарушения на чл. 228, ал. 1 НПК, чл. 47 вр. чл. 29, ал. 2 НПК, чл. 36, ал. 2 НПК; смятат, че било нарушено правото на подсъдимия да дава обяснения по всяко време, както и чл. 296, ал. 1 НПК; имало противоречие в осъдителната част на присъдата, липсвал анализ на всички доказателства по делото; не било отговорено на всички възражения на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Жанина Начева… ЧЛЕНОВЕ: … Бисер Троянов… . Петя Шишкова… при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. Г. Г. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд. С присъда №г. по НОХД №г. на Шуменския окръжен съд, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 18.03.2013г. в дома си в [населено място] на [улица], в качеството си на рехабилитатор-масажист, по непредпазливост причинил смъртта на Т. Х. С., починал на 02.04.2013г. в [населено място], чрез действия представляващи „мануална терапия”, спадащи към правно регламентирана дейност – упражняване на медицинска професия лекар–специалист „Физикална и рехабилитационна медицина и представляваща източник на повишена опасност, които нямал право да упражнява поради липса на образователна квалификационна степен „Магистър” по професионално направление „Медицина, и на основание чл. 123, ал. 2, вр. чл. 123, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за две години, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок от четири години. Съпругата и двете деца на пострадалия са конституирани като граждански ищци и частни обвинители по делото. Подсъдимият е осъден да им заплати ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимите Й. Г., И. Г., С. Г., Р. Г. и Г. Г. чрез защитника им – адв. М. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от адв. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. На първо място са изложени твърдения за несъставомерност на инкриминираните деяния, тъй като действията на подсъдимите са били провокирани изцяло от правилата и обичаите на калдарашката общност, нарушени от пострадалата С.. Последната и членовете на семейството й вместо да бъдат изправени пред „М.“, са набедили петимата подсъдими с цел получаване на обезщетение по гражданскоправен ред в случай на осъдителна за тях присъда по настоящото дело. Според защитника на петимата подсъдими, квалифицирането на инкриминираните им деяния като престъпления, освен че обуславя наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – „нарушение на закона, сочи и на несъобразяване с основен принцип на наказателния процес – равенство на гражданите в производството и сочи на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 142 НК, чл. 142а НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 ал. 2 НПК, чл. 36 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 НПК, чл. 411а НПК, чл. 42 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21м а р т 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с касационна жалба от защитника на подсъдимия М. И. В. от Д. адв. Св. С. от САК против решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд с наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1-3 НПК и искане за отмяна на въззивния съдебен акт и първоинстанционната присъда и оневиняването му от касационната инстанция, алтернативно за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на апелативния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият В., лично и чрез новоназначения му служебен защитник адв. Пл. Д. от САК поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, като съобрази следното: Поради разделяне на досъдебното производство с постановление на прокурора от Районна прокуратура-Дупница от 28.03.2011 г., деянията, предмет на обвиненията по чл. 117, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 339, ал. 1, предл. второ-ро НК са били разследвани по досъдебно производство №г. по описа на РУП-Бобов Дол, а за това по чл. 354а, ал. 2, изр. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 117 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 36 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 43 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети октомври двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимия М. Й., на защитника му адв. К. Д., на подсъдимата М. Й., чрез защитника й адв. Й. Д. и на подсъдимия С. Д. чрез защитника му адв. Н. М. и назначения му служебен защитник адв. М. М. против въззивно решение №г. постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд -Пловдив. В жалбите на подсъдимия М. Й. и на подсъдимия С. Д., чрез защитниците му адв. М. и адв. М. се поддържа наличието единствено на явна несправедливост на наложеното им наказание, като се моли същите да бъдат намалени до минималния предвиден в закона размер, с приложението на чл. 55 НК. Жалбата на подсъдимата М. Й., чрез защитника й адв. Й. Д. и жалбата на адв. К. Д. са идентични, като са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Според двамата защитници в нарушение на разпоредбата на чл. 372, ал. 4 НПК пръвоинстанционният съд, въпреки направеното самопризнание от страна на подсъдимите, вместо да откаже провеждането на съкратеното съдебно следствие, тъй като фактите не се подкрепят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения П. К. П. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на ОС – Велико Търново. В молбата на осъденото лице са релевирани доводи за допуснати от двете съдебни инстанции съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото, представляващи основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Искането е мотивирано с твърдения за нарушения на нормите на чл. 36, ал. 2 НПК с оглед обстоятелството, че на инкриминираната дата 07.11.2010 г. нито един от двамата осъдени П. и Б. не са били на територията на [населено място], а са се намирали в [населено място]; на чл. 14, ал. 1 НПК, тъй като доказателствата по делото са били тълкувани превратно само в интерес на обвинителната теза; на чл. 305, ал. 3 НПК и чл. 339, ал. 2 НПК. Като последица от превратното, едностранчиво и непълно тълкуване на доказателствената съвкупност се е стигнало до неправилно приложение на материалния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 ал. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Военно-апелативна прокуратура и жалба на гражданския ищец против въззивно решение №г. на Военно-апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. Протестът се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с доводи за допуснато нарушение на местната подсъдност и неясно повдигнато обвинение на досъдебното производство. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата на гражданския ищец се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Изтъкнати са съображенията, че съдът не е подложил на всестранен анализ събраните по делото доказателства и затова не е достигнал до извод за неизпълнение от подсъдимия на служебните му задължения, чиито пряк резултат е причинената вреда на гражданския ищец; че липсва отговор на възраженията и достатъчно мотиви защо се отхвърля гражданския иск. Направени са искания да се отмени въззивното решение в частта, в която е отхвърлен гражданският иск и делото да се върне за ново разглеждане или да се уважи гражданският иск. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста. Счита, че липсва нарушение на правилата за подсъдността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 1 март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора: Атанас Гебрев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд. №г. на Районен съд гр. Д., образувано по искане на осъдения В. Г. В.. В искането, което се поддържа в съдебно заседание лично и от защитник са направени оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове законосъобразни и при спазване на процесуалните правила, а искането за възобновяване изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 30.06.2009 г. постановена по нохд. №г. на Районен съд гр. Д., подсъдимия В. Г. В. е признат за виновен, в това в периода 24.06.2004-25.06.2004 г. в гр. Д. на пристанище “Варна-Запад “, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал у св. П св. Джохар заблуждение, че ще им съдейства за безпрепятствено преминаване на техническа контрола на кораба “Капитан Омар “, с което причинил на ООД “Меритайм груп “с управител св. П, имотна вреда на размер на 1600щ. д. равностойни на 2581,52 лв., поради което и на основание чл. 209, ал. 1 НК вр. с чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.