чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК
Чл. 354. […] (2) Касационната инстанция изменя присъдата, когато се налага да се:
1. намали наказанието;
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Р. К., чрез адв. Е. Н. и адв. Я. Н., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд, ІІІ наказателен състав, с алтернативни искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване на наказанието и отлагане на неговото изтърпяване. Касаторът ангажира всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Нарушението на материалния закон е забелязано в неправилно инкриминираното правило за движение по пътищата (чл. 21 ЗДвП), което не е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите вредоносни последици. Процесуалните нарушения са обосновани с липсата на отговор по поставени от защитата възражения, а явната несправедливост на наказанието – с неправилна оценка на смекчаващите обстоятелства, подценяване на здравословното състояние на подсъдимия и липсата на адекватни условия за неговия престой в затворните учреждения. Подсъдимият и неговите защитници поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения. Допълнително навеждат още, че извършената от въззивния съд преквалификация на деянието е неправилна, с което е нарушен материалният закон, а получените увреждания на подсъдимия могат да застрашат живота и здравето му по време на ефективното изпълнение на наказанието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Г. Ю. – защитник на подс. Р. В. З. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 5 състав. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като въззивният съд не е посочил въз основа на кои доказателства е направил изводите си за наличие на квалифициращите обстоятелства по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК и не е дал отговор на възраженията на защитата във въззивната жалба. Твърди се, че съдът неправилно е преценил, че признанието на фактите се подкрепя от доказателствата по делото, тъй като при експертното изследване на веществените доказателства не са открити следи от подсъдимия по тялото на пострадалия и не е изяснен в достатъчна степен въпросът със свидетелската годност на свид. П., чиито показания са в основата на постановената осъдителна присъда. Сочи се, че наложеното наказание е явно несправедливо и не става ясно въз основа на какви доказателства съдът е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20а п р и л 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството пред ВКС е инициирано с касационна жалба от защитника на подсъдимия П. З. Б. от В. адв. О. А. от АК-В., с която се обжалва въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Варна с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частният обвинител и граждански ищец Ж. М. Ж. от В., редовно уведомен, не взема лично участие в касационното производство, като чрез повереника си адв. Св. Б. от АК-В. изразява становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Подсъдимият П. Б., чрез защитника си адв. О. А. поддържа жалбата си и моли да бъде уважена по изложеното в нея. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната въззивна присъда в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-Варна подсъдимият П. З. Б. от В. е признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК. Отхвърлен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. С. К. – защитник на подс. С. К. Т. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата са изложени доводи за явна несправедливост на наложеното наказание – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи се, че и първата, и въззивната инстанция са направили незаконосъобразни изводи за отсъствие на предпоставките на чл. 55 НК, тъй като не съществуват законови ограничения за прилагане на тази разпоредба, свързани с вида и размера на наказанието, предвидено за съответното престъпление. Възразява се, че неправилно е интерпретирано като отегчаващо обстоятелство наложеното административно наказание на подсъдимия, тъй като то касае престъпление по чл. 343 Б от НК, извършено много преди деянието – предмет на настоящото дело. Поддържа се, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, а и най-лекото наказание, предвидено за извършените престъпления е несъразмерно тежко, поради което защитникът настоява въззивното решение да бъде изменено в санкционната му част, като наказанието бъде индивидуализирано при условията на чл. 55 НК и изтърпяването му бъде отложено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитника на подсъдимия С. Т. П. и лично от него срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В касационната жалба на адв. Н., защитник на подсъдимия П., оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с неправилна оценка на част от доказателствения материал от страна на въззивната инстанция, като се твърди, че направената интерпретация е само във вреда на подсъдимия. Посочва се, че показанията на св. Е. Ш. са изключително противоречиви, което показва целенасочения му стремеж да дискредитира подсъдимия; че свидетелите И., И., Т., Й. и О. Т., които частично подкрепят заявеното от св. Ш. са заинтересовани от изхода на делото. Твърди се, че въззивният съд не е обсъдил показанията на св. Ш., дадени в хода на съдебното следствие, относно начина, по който е събрал сумата от 5000 лв., за която е прието, че на 11.10.2010 г. е предадена на подсъдимия, както и че не са обсъдени показанията му за начина, по който той е сигнализирал органите на МВР, че следва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 224 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 302 НК, чл. 302 т. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. деветнадесети февруари….. две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия П. М. К. и на служебния му защитник адв. С. И. срещу решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд с оплаквания за явна несправедливост на наказанието- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за неговото намаляване. В съдебно заседание защитата на подсъдимия поддържа жалбата. Развива съображения за неправилна индивидуализация на наказанието при баланс на смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства и моли за определянето му по първата алтернатива на чл. 116 НК или за приложение на разпоредбата на чл. 55 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Ловешкият окръжен съд признал подсъдимия за виновен в това, че на 16.03.2015 г. умишлено умъртвил баща си М. К., намиращ се в безпомощно състояние, като деянието е извършено по особено мъчителен начин за убития, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3, 5 и 6 НК го осъдил на доживотен затвор. На ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по депозирани жалби, срещу решение №г. на Апелативен съд-Варна, постановено по внохд №г., както следва: -жалба от адв. А. и допълнение към нея, изготвено след указания по чл. 351, ал. 1 НПК. Касационното основание, което се поддържа и аргументира, е това по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Искането е за изменение на въззивното решение, като наказанието бъде завишено; -жалба на адв. М. Р., защитник на подсъдимия Д. С., с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, незаконосъобразност и явна несправедливост. Исканията, които се правят са в условията на алтернативност, а именно – за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване на подсъдимия или намаляване размера на наложеното наказание, с приложението на чл. 66 НК. Бланкетната касационна жалба е била допълнена в процедура по чл. 351, ал. 1 НПК, като са изложени подробни доводи, в подкрепа на релевираните касационни основания. На основание чл. 351, ал. 3 НПК е направено второ допълнение към касационната жалба, с доводи в подкрепа на оплакването за явна несправедливост на наказанието. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на въззивното решение, тъй като същото е правилно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Ю. Х. – адв. Х. срещу решение №г. на Апелативен съд Пловдив, НО, І състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Х. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за допуснати с въззивното решение на ПАС по ВНОХД №г. съществени процесуални нарушения, нарушение на закона, явна несправедливост на наложеното наказание за второто престъпление и съответно определеното по реда на чл. 23 НК общо наказание по отношение на подсъдимия Х.. На първо място според жалбоподателя, атакуваното решение на Пловдивския АС не отговаря на изискванията за въззивен съдебен акт, тъй като в него липсва обективно, всестранно и пълно обсъждане на съществени обстоятелства по делото, което инстанция по фактите, каквато е въззивната, е длъжна да направи в мотивите си при спазване принципа, регламентиран в чл. 14, ал. 1 НПК. Вместо да направи обстоен анализ на доказателствената съвкупност, според защитника в решението си въззивният съд е преповторил фактологията от обвинителния акт, която не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 255 ал. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Красимира Медарова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия С. А. Х. против решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата се сочи, че след съкратена процедура първостепенният съд в гр. Търовище наложил на подсъдимия наказание девет години лишаване от свобода, което намалил с една трета до шест години. След обжалване пред Апелативния съд в гр. Варна наказанието било увеличено на десет години лишаване от свобода. Тази санкция се атакува като несправедлива и определена в нарушение на процесуалните правила. Бланкетно се заявява наличие на предпоставки за редукция на срока на лишаване от свобода по критериите на чл. 55 НК. Изтъкват се в контекста на смекчаващи обстоятелства тежкото семейно положение на подсъдимия, неговата неграмотност и разкаянието за извършеното деяние. В заключение се отправя искане за намаляване на санкцията. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Гражданските ищци не изразяват становище. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Търговище с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурор Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат С., защитник на подсъдимия Т. Р. М., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В касационната жалба се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Претендира се неправилно приложение на закона с оглед квалификацията на деянието като „особено тежък случай“ и се прави съответно искане за преквалификация. Довод за допуснато нарушение на закона се навежда и във връзка с определения режим на изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода. Заявява се явна несправедливост на наказанието, като се сочи, че при индивидуализацията на наказателната отговорност неправилно са били ценени като отегчаващи вината на подсъдимия обстоятелства, които са взети предвид при определяне на престъплението като „особено тежък случай“. Иска се намаляване размера на наказанието лишаване от свобода и определянето му към предвидения в закона минимум. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, поради което въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Подсъдимият и неговият защитник не се явяват, редовно призовани. В писмено становище защитникът заявява, че поддържа касационната жалба. Частните обвинители ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.