чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. РАНГЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия А. К. А., чрез служебно назначения му защитник адв. Д. Т., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оспорва се преценката на съда относно доказателствената годност на част от доказателствените източници и тежестта на друга от тях. Акцентира се върху негодността на протокола за обиск и изземване от подсъдимия, поради съмнения за реално присъствие на поемни лица при извършването на следственото действие, както и с оглед неграмотността им, оспорват се показанията на свидетелката П. К., поради участие в сделката за продажба на процесното наркотично вещество, както и показанията на свидетелите Д. и А. се оценяват като необективни, поради ограничената им възможност за възприемане предаването на наркотика. Прави се искане подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 354а, ал. 2, т. 4, предл. четвърто и 5 НПК, алтернативно се иска намаляване на размера на наложеното наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебно назначеният защитник на подсъдимия А., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. М. У. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №г в [населено място], без надлежно разрешение, е държал високорискови наркотични вещества, с тегло / по видове наркотични вещества /: метамфетамин, 10, 36 гр, амфетамин, 50, 01 гр, хашиш, 5, 19 гр, марихуана, 68, 41 гр, на обща стойност 2 216, 47 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 3, т. 1 и чл. 54 вр. чл. 2, ал. 2 НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба от 2 000 лв, като е оправдан за това: да е придобил наркотичните вещества Д. С. М. и Славян П. Г., както и за това: да е държал тези вещества с цел разпространение. Със същата присъда подсъдимите С. П. Г. и Д. С. М. са признати за невинни и са оправдани по повдигнатите им обвинения по чл. 354а НК. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъква се, че осъждането почива на опорочен протокол за обиск и изземване, че липсват категорични доказателства за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест от прокурор в Софийска апелативна прокуратура и по касационна жалба от частните обвинители и граждански ищци Д. Х. П., П. М. П., Х. М. П. – лично и със съгласието на майка си Д. П., П. Д. П. и Ц. К. П., чрез повереника им – адв. Г., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО, 2 състав, с посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Врачански окръжен съд, НО, подсъдимият Х. Л. И. е признат за виновен в това, че на 19.07.2014г. около 04,30 ч. в [населено място], на пл. „име, пред нощен бap “име, макар и непълнолетен – на 17 години, но разбиращ свойството и значението на извършеното и можещ да ръководи постъпките си, причинил на М. П. П. смърт по непредпазливост /настъпила на 15.08.2014г./, вследствие на умишлено нанесена тежка телесна повреда, поради което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 128, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 63, ал. 2, т. 2, вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 124 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 66 НК, чл. 69 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Т. М. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд–гр. Велико Търново. С атакуваното решение е изменена присъда №г. на Окръжен съд–гр. Русе, в частта относно режима на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода и приспадането на времето на задържане по мярка за неотклонение домашен арест“. В останалата й част първоинстанционната присъда е потвърдена. С подадената касационна жалба се излагат съображения за нарушение на материалния закон. Твърди се, че деянието неправилно е квалифицирано като престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б НК, вместо като такова по чл. 343, ал. 3, б. а НК, тъй като според задължителната съдебна практика по-тежката квалификация е приложима само относно случаите, при които са увредени поне две лица. Навеждат се доводи и за явна несправедливост на наказанието, като се иска намаляването му с оглед преквалифицирането на престъплението в по-леко наказуемо. Оспорва се изводът за баланс между отегчаващи и смекчаващи вината обстоятелства и се иска редуциране на срока на лишаването от свобода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 343 ал. 2 НК, чл. 343 ал. 3 б. а НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Г. н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на Ч. С. П. – чрез служебния му защитник адв. Вл. Й. и Й. Й. – чрез защитника му адв. А. А. срещу решение №г. постановено по внохд №г. по описа на АС- Варна. В жалбата на подс. П. и в допълнението към нея са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че при разглеждане на делото са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са ограничили правата му, като акцент е поставен върху обстоятелството, че в едно от съдебните заседания подсъдимият се е намирал в залата с белезници. Сочи се също така, че наложеното с присъдата наказание е явно несправедливо. Направено е искане за отмяна на решението на АС и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В жалбата на подс. Й. се изразява становище, че мотивите на въззивния акт са непълни, тъй като в тях липса анализ на доказателствата свързани с престъпната деятелност на подсъдимия, като приоритетно място било отделено за подс. П.. Оспорва се решението на въззивния съд в осъдителната му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. Б. М. М. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се извода на съда относно наличието на квалифициращия признак „пияно състояние, базиран на заключението на съдебно-медицинска експертиза. То, от своя страна, се основавало на негодни доказателствени източници – протоколи за химически и медицински експертизи, изготвени в нарушение на Наредба №г. за реда за установяване на употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС. Изтъкват се подробни съображения за нарушения по чл. 15, ал. 1, изр. 2 и чл. 8 Наредбата, както и на процесуалните изисквания на чл. 129 НПК – по отношение на приложения по делото протокол от „ Дрегер Алкотест 7510”. Защитата посочва, че развитите по-горе доводи са били поставени на вниманието на въззивния съд, който ги е оставил без коментар, поради което се претендира частична липса на мотиви. Не се претендира тя да е равнозначна на „липса на мотиви” по смисъла на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационен протест на Софийска градска прокуратура против въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, НО, осми въззивен състав. В протеста са изложени аргументи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила прокурорът изтъква, че въззивната инстанция е игнорирала някои от доказателствата, а други е интерпретирала превратно, с което е допуснала нарушение на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, довело и до неправилно приложение на материалния закон. В допълнение към протеста се сочи, че съдът не е дал възможност на вещите лица, изготвили заключенията на икономическите експертизи, да ги защитят. Твърди се, че в мотивите към присъдата не се съдържат съображения защо се приема, че повторната експертиза е по-обективна и по-пълна от тези, назначени в хода на досъдебното производство, респ. защо не са кредитирани първоначалните експертизи. Според прокурора мотивите са вътрешно противоречиви, доколкото веднъж се сочи, че счетоводството на сдружението било водено от свид. Д., а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 201 НК, чл. 202 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 28о к т о м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева с участието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от повереника на частните обвинители Е. А. Т., И. Т. Т. и А. Т. Т. от С. адв. Св. Д. от САК и жалба от защитника на подсъдимия С. М. С. от С. адв. Ю. Д. от САК против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Пловдивския апелативен съд с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, за неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на кумулативно наложените на подсъдимия наказания пробация и лишаване от право да управлява МПС с искане от страна на защитника за отмяна на основание чл. 55, ал. 3 НК на кумулативно наложеното на подзащитния му наказание по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК, а от повереника – за постановяване на решение от касационната инстанция и преминаване към наказание лишаване от свобода със завишаване и на размера на кумулативното наказание относно правото му да управлява МПС. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на двете жалби. Частните обвинители Е. А. Т., И. Т. Т. и А. Т. Т., редовно уведомени, не вземат лично участие в касационното производство, като повереникът им адв. Св. Д. поддържа жалбата си и моли да бъде уважена по изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21о к т о м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова с участието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касациионното производство е инициирано с касационна жалба от защитника на подс. Х. М. Е. от Г. адв. С. Т. от АК-Г. с предмет въззивно решение №г., постановено Великотърновския апелативен съд по ВНОХД №г. с доводи за наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за изменянето му с намаляване на размера на наложеното му наказание до справедлив такъв. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители Д. и Б. Н., лично и чрез повереника си адв. В. Т. от АК-София оспорват основателността на жалбата на защитника и молят обжалваното решение да бъде оставено в сила, като претендират присъждане на направените за касационното производство разноски за заплатен адвокатски хонорар на повереника им. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК и с оглед на заявеното касационно основание, като съобрази следното: След проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2 НПК, с присъда №г. по НОХД №г. на Габровския окръжен съд подсъдимият Х. М. Е. от Г. е признат за виновен в това, че на 21.07.2015 г. в Г., при управляване на ППС – самоходна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 НК, чл. 301 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия М. З. С. и на назначения му служебен защитник адв. К. К. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбите са наведени доводи единствено за наличието на явна несправедливост на наложеното наказание. Посочено е, че въззивният съд не е съобразил в достатъчна степен смекчаващите отговорността обстоятелства, като е предал незаслужено значение на отегчаващите такива и напълно е игнорирал оказаното активно съдействие от страна на подсъдимия за разкриването на обективната истина. Претендира се да бъде изменено въззивното решение като на С. бъде определено наказание лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години лишаване от свобода, след което да се приложи разпоредбата на чл. 58а ал. 1 НК или алтернативно да се намали размера на определеното му за изтърпяване наказание лишаване от свобода. Подсъдимият М. С. е заявил, че не желае да присъства лично в съдебно заседание. Назначеният му за нуждите на настоящото производство служебен защитник адв. Н. Н. поддържа депозираните жалби и моли те да бъдат уважени. Представителят на ВКП счита, че апелативният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.