чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
1. остави в сила присъдата или решението;
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия М. З. С. и на назначения му служебен защитник адв. К. К. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбите са наведени доводи единствено за наличието на явна несправедливост на наложеното наказание. Посочено е, че въззивният съд не е съобразил в достатъчна степен смекчаващите отговорността обстоятелства, като е предал незаслужено значение на отегчаващите такива и напълно е игнорирал оказаното активно съдействие от страна на подсъдимия за разкриването на обективната истина. Претендира се да бъде изменено въззивното решение като на С. бъде определено наказание лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години лишаване от свобода, след което да се приложи разпоредбата на чл. 58а ал. 1 НК или алтернативно да се намали размера на определеното му за изтърпяване наказание лишаване от свобода. Подсъдимият М. С. е заявил, че не желае да присъства лично в съдебно заседание. Назначеният му за нуждите на настоящото производство служебен защитник адв. Н. Н. поддържа депозираните жалби и моли те да бъдат уважени. Представителят на ВКП счита, че апелативният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Ф. О. Ф. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се ангажират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оспорват се фактическите изводи относно скоростта на движение на автомобила и механизма на протичане на транспортното произшествие. Същите били изградени основно на заключението на автотехническата експертиза, а то от своя страна се основавало на негодни доказателствени източници – при дописване на протокола за оглед, при липса на изготвени фотоснимки на „следа от отъпкване, констатирана в огледния протокол, както и при липса на професионална компетентност на вещото лице и при неясен метод на изчисленията му. Предлагат се различни интерпретации относно механизма на транспортното произшествие. Заключението на автотехническата експертиза се оспорва и с довод, че вещото лице не е извършвало оглед на процесния автомобил, а такъв е направен от същото вещо лице едва в оценителната експертиза. Предвид това защитата прави извод, че вещото лице е било заинтересовано, като същото е било прието при липса на адекватна адвокатска защита. Безмотивно била отхвърлена и версията за участието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Захарова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на Йордан Стоев – зам. апелативен прокурор при Апелативна прокуратура – София, против присъда №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, четвърти въззивен състав, по внохд №г. В касационния протест и допълнение към него се твърди, че присъдата на въззивния съд е „неправилна и незаконосъобразна, тъй като е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при нарушение на материалния закон”. Изтъква се, че втората инстанция не е спазила разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК при анализ и оценка на доказателствената маса и това е довело до погрешни изводи за основните факти по наказателния процес, касаещи извършването на инкриминираните деяния и тяхното авторство. Според обвинението апелативният съд е възприел избирателен и нарушаващ законите на обективната логика подход при оценка на доказателствения материал, допуснал е превратно тълкуване на доказателствата в отклонение на принципа за изграждане на вътрешното убеждение върху обективно, всестранно, пълно и логически свързано изследване на всички обстоятелства по делото, в резултат на което незаконосъобразно е оправдал подсъдимите. Прокурорът застъпва също така становище, че въззивният съд правилно е възприел установената фактическа обстановка и правилно е посочил коя част от доказателствената съвкупност следва да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 212 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 253 ал. 5 НК, чл. 253 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при участието на секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на Ц. А. Т. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Враца. В жалбата и допълнителното писмено изложение към нея се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Жалбоподателят изразява несъгласие с фактическите изводи на предходната инстанция, които атакува основно с аргументи за тяхното несъответствие с действителното съдържание на събраните доказателствени средства. Намира присъдата за неправилна, тъй като не са налице безспорни доказателства относно виновно поведение на подсъдимия. Алтернативно поддържа оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание с искане за намаляването му при условията на чл. 55 НК. По тези съображения настоява за оправдаване или за изменение на присъдата чрез смекчаване на наложената санкция. В съдебното заседание пред касационния съд жалбоподателят и неговият адвокат поддържат жалбата по изложените съображения. Защитникът на подсъдимия Д. А. Т., който няма качеството на жалбоподател, се присъединява към така изразената позиция на касатора и неговата защита. Гражданският ищец и частен обвинител М. И. заявява, че няма претенции към подсъдимите, тъй като са се сдобрили и той им е простил стореното. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ При участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Мина Топузова наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпила касационна жалба от подсъдимия Б. Н. Н. чрез служебен защитник адв. А. П. срещу въззивно решение на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда на Софийски градски съд, с която подсъдимият е признат за виновен и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б вр. чл. 58а НК му е наложено наказание „лишаване от свобода в размер на четири години при първоначален строг режим в затвор. С подадената касационна жалба се иска изменение на въззивното решение като се намали наложеното на подсъдимия наказание. Алтернативно се настоява за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане поради допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Излагат се доводи, които се отнасят към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Жалбата се поддържа в съдебно заседание на касационната инстанция на посочените основания и със същите аргументи лично от подсъдимия и неговия служебен защитник. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира въззивното решение да бъде оставено в сила като законосъобразно. Върховният касационен съд, първо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи октомври двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от защитника на подсъдимата Х. С. М. – адв. Н. Д., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Според защитника допуснатите нарушения на процесуалните правила са довели до неправилно приложение на материалния закон с оглед осъждането на подсъдимия, а ако то бъде потвърдено – наложеното наказание е явно несправедливо. Посочено е, че въпреки, че първоинстанционният съд, а и въззивният състав са оправдали подсъдимата относно квалификацията – деянието да е осъществено на пешеходна пътека, по смисъла на чл. 343, ал. 3 НК, е налице процесуално нарушение от категорията на съществените, тъй като в постановлението за привличане и в обвинителния акт отсъства текста на чл. 119 ЗДП. Изложени са твърдения, че събраните по делото доказателства са приети от съдилищата, без да са налице обективните основания за това, като е оспорен начина на събиране на самите доказателства, който е съпоставен с разсъжденията на защитника за възможните увреждания на пешеходец при удар ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи октомври двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано въз основа на постъпили жалби от подсъдимия Б. И. М. и от защитника му адв. Ю. Г. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В двете жалби се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Според подсъдимия и защитника му въззивният съд отново не е отговорил на съществени възражения на защита въпреки отменителното решение на ВКС, като в обжалвания съдебен акт се наблюдават противоречия между установените факти и изложените мотиви. Посочено е, че на досъдебното производство в качеството му на свидетел е разпитан началникът на отдел „Схеми и мерки за подпомагане, на когото делото е било и предявено, но той не е включен в списъка на свидетелите за призоваване към обвинителния акт, а показанията му били от съществено значение за изясняване на механизма за определяне какъв е допустимият слой за подпомагане и възможно ли е същият да бъде актуализиран от Разплащателна агенция без бенефициента да ги декларира. Изложени са съображения, свързани с искане за назначаване на допълнителна експертиза, която да извърши проверка на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на В. Г. К. чрез защитника му – адв. Бл. Б. срещу въззивно решение №г. постановено внохд №г. на Апелативен съд- Пловдив.. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК като са направени алтернативни искания –за оправдаването на подс. К., за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение на въззивното решение, като се приложи чл. 66 НК по отношение на определеното наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят редовно призован не се явява. Не се явява и неговият защитник.- адв. Б.. Представителят на ВКП изразява становище, че жалбата срещу въззивното решение е неоснователна, тъй като не са налице сочените в нея касационни основания. Според него в оспореното решение е направен пълен анализ на доказателствата по делото, като са дадени отговори на наведените възражения, поради което не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Наложеното наказание е справедливо, тъй като се касае за разпространение на наркотични вещества. Върховният Касационен съд след като обсъди доводите на страните в пределите на своите правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК намери ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалби от подсъдимия К. И. К. и от защитника му адв. Ю. Г. Г. против решение №год. по внохд №год. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбите /със сходно в тях съдържание, доводи и аргументи/ са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК за проверка на въззивното решение. Оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение е развито с довода, че неоснователно въззивната инстанция е отказала да уважи искането от защитата за назначаването на допълнителна, в троен състав, автотехническа експертиза, с което е било ограничено правото на защита на подсъдимия. Според касатора и защитника му, експертът изготвил автотехническата експертиза е некомпетентен в областта на поставените за изследване задачи и поради това, като е ползвал заключението му, съдът си е изградил погрешно вътрешно убеждение за виновно допуснати от подсъдимия нарушения на правилата за движение, довели до транспортното произшествие и настъпилите общественоопасни последици. В краен резултат, въз основа на допуснатото процесуално нарушение, незаконосъобразно е ангажирана отговорността на подсъдимия, вместо той да бъде признат за невиновен и оправдан. Прави се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, а при условията на алтернативност-изменяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденото лице С. В. С. за възобновяване на наказателно производство по ВНОХД №г., по описа на Софийски апелативен съд, по което е постановена осъдителна присъда №г. В искането се твърди, че с постановената присъда е нарушен закона и процесуалните правила. Деецът е осъден, без да обвинението да е доказано по безспорен начин. Твърди, че искането е направено в срок, настоява се за отмяна на въззивната осъдителна присъда и потвърждаване на оправдателната, постановена от съда от първата инстанция, като правилна и без необходимост да бъде изменяна. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение като неоснователно. Твърди, че САС правилно е приложил закона и не го е нарушил, като е отменил оправдателна присъда, а след това е постановил осъдителна. Оспорва твърденията, че обвинението е останало недоказано, тъй като показанията на пострадалата свидетелка са довели въззивната инстанция до този извод. Тази пострадала е запомнила добре подсъдимия и го е описала подробно, като е потвърдила същото и пред въззивната инстанция. Свидетелските показания на поемното лице М. установяват липсата на колебание у пострадалата при разпознаването на дееца, а също така и процесуалната годност на извършеното разпознаване. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.