чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
1. остави в сила присъдата или решението;
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар НЕВЕНА ПЕЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия Л. А. Л. чрез защитника му адв. И. срещу присъда №г. на Софийски градски съд (СГС), 17-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения, като към ВКС е отправено искане да отмени въззивната присъда и да постанови оправдателен съдебен акт. В представено допълнение към касационната жалба са изложени съображения, че въззивната инстанция неправилно интерпретирала събраните доказателства, което обусловило и неправилно приложение на материалния закон. Касаторът твърди, че въззивният съд не посочил в мотивите си в какво точно се изразявало противоправното мотивационно въздействие върху пострадалия, като настоява, че от доказателствените материали по делото такова не било установено. Липсвали доказателства подсъдимият да е създал невярна представа у свидетеля Д. С. относно формата на сключване на договора или пострадалият да е формирал волята си да не заверяват нотариално договора за покупко-продажба поради мотивация от страна на подсъдимия. Не било установено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия С. С. и на частния обвинител Р. Ч., подадени лично от подсъдимия и чрез защитника му – адв. С. Б., а за частния обвинител, чрез упълномощения му повереник – адвокат С. П., против решение №г. на Варненски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – Шумен. С последната, подсъдимият е признат за виновен в това, че на неустановена дата в периода 13 – 15.08.2016 г. в [населено място] умишлено умъртвил Г. Д. Д., на 49 години от същия град, поради което и на основание чл. 115 и чл. 58а НК му е наложено наказание в размер на 13 години и 4 месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим, като е признат за невиновен и оправдан по първоначалното обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 9 НК. С присъдата, съдът уважил изцяло предявения граждански иск, като осъдил подсъдимия да заплати на гражданския ищец Р. Ч. сумата от 100 000 лв, представляващи обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди. Произнесъл се и по въпроса с веществените доказателства и разноските по делото. На основание чл. 59, ал. 1 НК зачел времето, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 13 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 248 ал. 4 НПК, чл. 248 НПК, чл. 249 ал. 4 НПК, чл. 252 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 78 ал. 2 НПК, чл. 78 НПК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия А. Г. К., и по жалба от неговия защитник срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В касационната жалба, подадена лично от подсъдимия, се изтъква, че наказанието е явно несправедливо, тъй като е извършил кражба, а не грабеж. Отправеното искане е за преквалификация на деянието в по-леко наказуем състав и за намаляване размера на наложеното наказание. В жалбата, подадена от защитата на подсъдимия, е ангажирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъкват се доводи, че деянието не се отличава с особена дързост, като съдът е подценил направеното от подсъдимия самопризнание и изразеното разкаяние за извършеното, както и желанието му да възстанови имуществените вреди. Отбелязва се допусната непрецизност във въззивния съдебен акт. Прави се искане за намаляване на наложеното на подсъдимия наказание. В съдебното заседание подсъдимият А. К. и неговата защита поддържат жалбите по съображенията, изложени в тях. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд с присъда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по касационен протест на прокурор от Кюстендилската окръжна прокуратура срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Кюстендилски окръжен съд. В протеста се ангажират като касационни основания допуснати съществени нарушения на процесуални правила, довели до нарушаване и на закона- чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърдението на прокурора е, че интерпретирането на доказателствената съвкупност е изцяло погрешно, фактите били възприемани едностранчиво, правата на държавното обвинение били нарушени чрез игнориране на редица доказателствени материали, сочещи на несъмнено на лъжесвидетелстване на подс. Т.. В допълнение към протеста се сочи, че изградения от въззивната инстанция правен извод е неправилен, тъй като с показанията, които са неверни, подсъдимата се е опитала да осуети наказателната отговорност на семейния си съжител. Неотбелязването в съдебния протокол за предупреждаване на подсъдимата за правото й да не свидетелства, с правата по чл. 119 и чл. 121 НПК не изключвало кредитиране на показанията и възприемането им при постановяване на съдебния акт. Според прокурора достатъчно било предупреждението за носене на наказателна отговорност, като не можело пропуск на съдебния състав или съдебния секретар при съставяне на съдебния протокол да доведе до наказателна неотговорност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия А. Й. Г., срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се сочи, че са налице всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се правят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия или за определяне на наказание при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия Г. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и прави искане за уважаването й. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна, поради което пледира за оставяне в сила на въззивното решение като правилно и законосъобразно. Подсъдимият А. Й. Г. поддържа жалбата, не се счита за виновен и моли да бъде оправдан. Прави и алтернативно искане да му бъде наложено наказание глоба. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №год., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховен касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесети май, две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба, подадена от подсъдимия Г. С. В., чрез упълномощения му защитник адвокат Е. П. от САК, срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. на Софийски градски съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият Г. В. е признат за виновен в това, че на 19.04.2014 г., около 23:45 ч., в [населено място] на ул.“Околовръстен път“, около 70 метра преди ул.“Трети март“, при управлението на лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара Пикасо“, с [рег. номер на МПС] , с посока на движение от автомагистрала „Люлин“ към [улица] нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 15, ал. 1 ЗДвП и по чл. 21, ал. 2 ЗДвП, като управлявал автомобила без да има необходимата правоспособност, с превишена скорост от 80 км/ч при наличие на пътен знак B 26 ЗДвП, забраняващ движение със скорост по-висока от 30 км/ч, при намалена видимост в тъмната част на денонощието и при мокра пътна настилка, загубил контрол върху управлението на автомобила, напуснал пътното платно вдясно и реализирал ПТП в земен скат, вдясно на пътното платно, като по непредпазливост причинил смърт и телесни повреди на повече от едно лице – пътници в автомобила, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на частния обвинител Е. Х. Ю. чрез повереника й адв. Т. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на частния обвинител е релевирано възражение за явна несправедливост на наложените на подсъдимия Е. С. Б. наказания. Повереникът излага съображения, че ВТАС не оценил достатъчно тежестта на наличните по отношение на извършителя отегчаващи обстоятелства, както и степента на обществена опасност на конкретно извършеното деяние и деец. Въззивният съд игнорирал фактите, че: подсъдимият бил многократно осъждан, в т. ч. и за други престъпления против транспорта, включително и след извършването на процесното деяние; бил многократно наказван като водач на МПС с административни наказания по ЗДвП; с инкриминираното деяние причинил смъртта на едно лице и телесни повреди на две други лица. Касаторът и нейният повереник споделят извода на първата инстанция, че в разглеждания случай се касаело до деяние и деец с много висока степен на обществена опасност, поради което наказанията лишаване от свобода в редуцирания от ВТАС размер ведно с кумулативно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 191 ал. 1 НК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти юни, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалби на подсъдимия А. А. С., от [населено място], лично, и от назначения му служебен защитник- адв. М. Х., срещу въззивно решение №г., на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., на Окръжен съд- Пловдив, по НОХД №г. В касационните жалби, подадени поотделно от подсъдимия и неговия служебен защитник, се релевира идентичен довод- за явна несправедливост на наложеното наказание – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Заявява се искане за изменение на въззивното решение и намаляване размера на наложеното наказание, което се поддържа, че е прекомерно тежко и не кореспондира с тежестта на извършеното. Подсъдимият и служебния му защитник, поддържат жалбите в съдебно заседание пред настоящата инстанция, по изложените в тях съображения, с искане за намаляване размера на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите, поради което счита, че обжалваното въззивно решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в жалбите, становищата на страните в съдебно заседание, и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Красимира Медарова Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП К. Иванов, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Д. Д., защитник на подсъдимия Т. К., срещу въззивна присъда №г. на Военно-апелативния съд, постановена по внохд №г. В жалбата, която е бланкетна, се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В допълнение към касационната жалба се поддържа оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение, което касаторът аргументира със събирането и оценката на доказателствата. Претендира се и неправилно приложение на материалния закон. Искането, което се прави, е в условията на алтернативност, а именно за отмяна на обжалваната въззивна присъда и постановяване на нова присъда от касационната инстанция, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение, отмяна на постановената въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване размера на наложените наказания. Обосновава се и явна несправедливост на наказанията. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на касационната жалба в частта й за претендирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Намира, че въззивната инстанция не е допуснала нарушения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на шести юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Т. Г. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №г в [населено място], като технически ръководител на строителен обект, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, източник на повишена опасност, не е изпълнил изискванията за здравословни и безопасни условия на труд, в нарушение на чл. 26, т. 1, чл. 60 и чл. 61 Наредба №2/22.03.2004г за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, с което е причинил смъртта на М. Ю. И., с оглед на което и на основание чл. 123, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на десет месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: Неправилно е прието, че, макар и скачането на пострадалия между етажите да се дължи на волево решение, падането му е неволно. Не е верен изводът, че е налице причинно-следствена връзка между поведението на подсъдимия и настъпилия престъпен резултат. Не е обсъдено, че пострадалият е предприел рисково поведение, в нарушение на нормативните изисквания за безопасност, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.