чл. 351 ал. 4 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска Градска прокуратура срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски Градски съд, Наказателно отделение, 14 въззивен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяна на присъдата на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни аргументи в подкрепа на релевираните касационни основания. За съществени процесуални нарушения, допуснати от въззивния съд се определят ограничаването на процесуалните права на прокурора чрез игнориране на значими за обвинението доказателства, които са изключени при формирането на фактическите му изводи, на които е основана присъдата. Навежда се довод за допуснато нарушение по чл. 107, ал. 5 НПК, чрез липса на комплексен доказателствен анализ и възприемане на фактическа обстановка, формирана преимуществено чрез оценка на представения по делото протокол от извършената проверка на подсъдимия за употреба на наркотични вещества, който е оценен като негодно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343в ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. С., защитник на подсъдимия В. И. В., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Към нея е постъпило допълнение, прието ВКС на основание чл. 351, ал. 4 НПК, в което са доразвити изложените в жалбата аргументи, подкрепящи претендираните касационни основания. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с твърдение за неправилно кредитиране от съда на заключението по графическата експертиза, което според жалбоподателя, е необосновано и съдържащо противоречиви изводи- недостатъци, аргументирани чрез теоретични и практически постановки, визирани в Ръководството за извършване на съдебно-почеркови експертизи с идентификационна цел“ на МВР. Освен това се посочва, че органите на досъдебното производство са указвали на св. Д. какви съкратени подписи да положи, като разследващият полицай изобщо не е разбрал, че свидетелката притежава „монограм“, а това обстоятелство е станало известно едва в съдебната фаза. Твърди се, че е невъзможно някой да положи съкратен подпис, различаващ се изключително много от официалния дълъг подпис на св. Д., без тя да е указвала как да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 146 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 308 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по протест на прокурор от Габровска окръжна прокуратура срещу присъда №г. на окръжен съд – Габрово, постановена по ВНОХД №г. В протеста се сочи, че съдът е допуснал нарушения на процесуалните правила, свързани с начина на формиране на вътрешното му убеждение, довели до неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че превратно били оценени показанията на свид. А. М. относно връзката на подс. Г. М. с деянието; надценени били обясненията на подсъдимите М., М. и И., както и че съдът не бил обяснил защо не е кредитирал с доверие обясненията на Р. Г., депозирани в хода на досъдебното производство пред съдия. На това основание прокурорът претендира отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. От упълномощения защитник на подс. Г. М., адв. Ц., в срока по чл. 351, ал. 4 НПК е постъпило становище, в което оспорва депозирания касационен протест и счита същия за неоснователен и недоказан. Твърди, че не са налице въведените в него касационни основания – нарушение на процесуалния и материалния закони, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря и Н. Пелова, с участието на прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 341, т. 1 НПК по жалба на адв. М. М. – защитник на подс. Т. В. Е. срещу присъда на СГС №г. по внохд №г. В жалбата на адв. М. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се неправилно приложение на материалния закон, поради квалифициране на деянието като извършено на „пешеходна пътека и поради недоказаност на вината на подсъдимия по чл. 343, ал. 3 НК, въпреки положените усилия от въззивната инстанция. Настоява се, че въззивният съд е пренебрегнал доказателствата по делото, позволяващи преквалифициране на деянието по привилегирования състав по чл. 343а НК. В допълнението към жалбата, /депозирано в срока по чл. 351, ал. 4 НПК/ са развити подробни съображения и е заявено третото касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Касаторът възразява срещу приетата от въззивния съд фактическа обстановка, относно мястото на удара и срещу това, че за изграждането й, съдът неоснователно е кредитирал показанията на пострадалата, игнорирайки описаната от подсъдимия фактология в обясненията му. Направени са оплаквания срещу качеството на въззивния съдебен акт, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против личността | Тежка телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, Т. КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава 23 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Б. И. Б. чрез упълномощения му защитник, адв. И. И. срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд – гр. Разград, постановена по в. н. о. х. д. №г., в която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се иска отмяна на присъдата в наказателната и гражданска части и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, алтернативно – намаляване размера на наложеното наказание и присъдените обезщетения по гражданските искове. В писмено допълнение към касационната жалба на подсъдимия Б., депозирано в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат конкретни доводи в подкрепа на релевираните касационни основания. Защитата намира обвинението за несъставомерно и прави искане за прекратяване на наказателното производство, на осн. чл. 24 НПК. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се поддържа с доводи за неправилна доказателствена дейност на въззивния съд, изразяваща се в игнориране на оправдателни и фаворизиране на обвинителни доказателства, което е довело до признаване на подсъдимия за виновен на базата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Димитрина Ангелова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационен протест с допълнение към него от прокурор при Апелативна прокуратура – София, и жалба от повереника на гражданския ищец „Б.“ АД срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Въззивната инстанция е отменила частично присъда от 17.01.2019г. по НОХД №г. на Монтанския окръжен съд и е признала подсъдимия А. Н. Б. за невиновен в това в периода от 11.02.2009г. до 14.12.2010г. в гр. Монтана, при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице – изпълнителен директор на „Б.“ АД, да е присвоил вещи собственост на дружеството на обща стойност 11 580лв., връчени в това му качество да ги пази и управлява, и го е оправдала по обвинението за престъпление по чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Отхвърлен е и предявеният от „Б.“ АД граждански иск срещу Б.. Присъдата на Окръжен съд – Монтана, е потвърдена в оправдателната й част. С протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 201 НК, чл. 217 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1055/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Ловеч /ЛОС/ по Н. Д.213/2021 г., подсъдимият Р. Ш. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. Б, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години и шест месеца. На основание чл. 58 А, ал. 1 НК вр. чл. 373, ал. 2 НПК е определено финално наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години. На основание чл. 343 Г вр. чл. 37, т. 7 НК на подсъдимия е наложено наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от три години. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д.268/2021 г. Срещу съдебния акт на въззивния съд е постъпила жалба от частните обвинители Л. Н. и И., Х., Г. и Ц. Х. чрез техния повереник, с оплакване за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 103 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 56 НК, чл. 66 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на деветнадесети януари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от защитника на подсъдимия. С присъда №г. по НОХД №г. Благоевградски окръжен съд – Наказателно отделение, 6 състав е признал подсъдимия К. Г. Т. за виновен в това, че на 06.04.2011г. в гр. Разлог, в операционна зала в МБАЛ „Разлог ЕООД поради немарливо изпълнение на праворегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – упражняване на медицинска професия по смисъла на чл. 183, ал. 1 Закона за здравето, като лекар в Хирургично отделение на длъжност анестезиолог и интензивно лечение е причинил по непредпазливост смъртта на М. С. И. като при въвеждането на пациента в анестезия с поставянето на ларингоскоп причинил разраняване на лигавицата на твърдо небце на площ 3/04 см и дълбочина около 3 мм, разкъсване на дясната половина на дъгата на мекото небце с дължина 1.3 см и дълбоко разкъсване на лигавицата на глътката и задната стена на гълтача с дъговидна форма и дължина 2.5 см, достигащо до мускулния слой, в резултат на което е последвала механична асфикция от запушване на дихателните пътища с течност – вдишана кръв, с което е нарушил т. 4.1 и 4.2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 154 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Иванка Ангелова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря……..……. Марияна Петрова…….……………и в присъствието на прокурора……….…… Кирил ИВАНОВ…….…. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. С присъда №г. по нохд №г. на Великотърновски окръжен съд, подсъдимият Я. А. Т. е признат за виновен в това, че на 28.02.2016г., около 12.30 часа, на път VTR 1181, км 7+400 [населено място] – [населено място], при управление на моторно превозно средство – л. а. „Рено Еспейс“ с рег. [рег. номер на МПС] и изпреварване на л. а. „Сузуки“ с рег. [рег. номер на МПС] , управляван от Д. С. З., нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 42, ал. 2, т. 1 и чл. 20, ал. 1 ЗДвП, с което по непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице – на И. Д. Г. от [населено място] и Т. М. И. от [населено място], поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. пето, б. б предл. първо във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 54 НК, му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години при първоначален общ режим на изпълнение на наказанието. На основание чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК на подсъдимия Т. е наложено наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от седем години. С присъдата съдът се е разпоредил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 15 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание двадесет и четвърти септември през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия Е. А. и на всеки от частните обвинители М. С., Р. С. и К. К. – чрез поверениците им срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, пети състав, постановено по ВНОХД №г. Поддържайки наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, защитникът на подсъдимия настоява, че и след извършеното от въззивния съд намаляване на срока на наложеното лишаване от свобода, това наказание и понастоящем се явява явно несправедливо, доколкото съществуват многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които изискват определянето му под предвидения в закона минимум. В тази връзка твърди, че всички смекчаващи обстоятелства са обсъдени от инстанциите по същество, но всяка от тях е отчела като отегчаващ фактор употребата на алкохол от подсъдимия, нарушавайки по този начин забраната по чл. 56 НК. Според защитника като допълнителен фактор, изискващ смекчаване на санкцията следва да се отчита продължителността на наказателното производство, която е извън разумните срокове. Поддържа, че подсъдимият е съдействал на органите на досъдебното производство и съда и е имал добро процесуално поведение. Възразява, че съдилищата, в т. ч. и въззивния съд, не са отчели това, че А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.