чл. 350 ал. 2 НПК
Чл. 350. […] (2) Жалбата и протестът срещу решението на въззивния съд се подават в петнадесетдневен срок от обявяването му по реда на чл. 340, ал. 2.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. М., защитник на подсъдимия В. Н. Д., срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени искания да отмени атакуваното решение, като върне делото за ново разглеждане или да го измени. Възражението за нарушение на материалния закон е мотивирано със съображения, че деянието на подсъдимия незаконосъобразно било квалифицирано като престъпление по чл. 357, ал. 1 НК вместо по чл. 360 НК. Нормата на чл. 25 ЗЗКИ, дефинираща понятието държавна тайна, била бланкетна и трябвало да бъде попълнена със съответното съдържание, а именно – факти от обективната действителност, които освен да съответстват на посочените видове обстоятелства в приложение 1, трябвало да са свързани с националната сигурност, отбраната, външната политика или защитата на конституционно установения ред. Не случайно съгласно чл. 47 ППЗЗКИ информацията се класифицирала според собственото й съдържание, а не според класификацията на информацията, на която се базира или за информацията, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 284 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 357 ал. 1 НК, чл. 357 НК, чл. 36 НК, чл. 360 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. Д., защитник на подсъдимия С. С. Ч., и на частния обвинител и граждански ищец Ц. Х. Г., действаща в качеството на законен представител на П. П. И., чрез повереника й адв. И. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на защитника на подсъдимия е релевиран касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с възражения за неправилно определяне на размера на наложеното на подсъдимия наказание и на начина на изтърпяването му. Оспорен е изводът на въззивния съд за висока степен на обществена опасност на инкриминираното деяние, тъй като то не било тежко по смисъла на закона – за същото се предвиждало наказание до пет години лишаване от свобода, било непредпазливо и било осъществено при най-леката форма на вината – несъзнавана непредпазливост. Твърди се, че било преекспонирано и надценено значението на издадената от органите на МВР характеристика на подсъдимия, в която се съдържали голословни твърдения, неподкрепени с факти. От друга страна, съдът неоснователно подценил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия П. Р. В., чрез упълномощения му защитник адв. М. М. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Велико Търново, наказателно отделение, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се да се отмени въззивното решение и подсъдимият да бъде оправдан. При условията на алтернативност се прави и искане, след отмяната на решението делото да се върне за ново разглеждане от друг въззивен състав на същия съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция, подсъдимият В. се представлява от упълномощен защитник, адв. В. Ф., който поддържа касационната жалба по наведените в същата касационни основания и с направеното искане за връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Защитата мотивира довода за наличие на съществени процесуални нарушения при постановяване на атакуваното решение с влошени отношения между подзащитния му и част от разпитаните по делото свидетели, които са дали показания в полза на обвинението. Както и с негодност на свидетеля Д. П. да участва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия И. З. И., чрез защитника му, адв. А. А. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-гр. Велико Търново, Наказателно отделение, в която е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В жалбата на защита се прави искане за изменение на въззивното решение с прилагане на чл. 55 НК спрямо подзащитния му и за определяне на наказание пробация със задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК, с което се счита, че успешно могат да бъдат постигнати целите на наказанието по отношение на подсъдимия И.. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият И. се явява без упълномощен защитник, като изразява воля за самостоятелна защита. В упражняване на правото си на лична защита поддържа касационната жалба, като изразява съжаление за извършеното деяние. В последната си дума пред ВКС моли да се измени въззивното решение, като му бъде определено наказание „ пробация“ Прокурорът от ВКП пред настоящата инстанция изразява становище, че жалбата на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Е. М. Д., чрез служебния му защитник, адв. Г. П. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-гр. Бургас, в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата се прави искане за изменение на атакуваното решение с намаляване на размера на наказанието лишаване от свобода, което да се определи при условията на чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и отмяна приложението на чл. 24 НК, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с цел правилна оценка на касаещите вината на подсъдимия обстоятелства. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият Д. се представлява от служебния защитник, адв. П., която поддържа касационната жалба по изложените в същата подробни съображения и с направените алтернативни искания. Подсъдимият Е. Д. в последната си дума пред ВКС изразява съжаление за извършеното и моли да се намали размера на наложеното наказание лишаване от свобода на две години. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 6 НК, чл. 70 ал. 7 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на Военно-апелативна прокуратура (ВоАП) срещу решение №г. на Военно-апелативния съд на Република България (ВоАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 5 вр. чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени въззивното решение по ВНОХД №г. и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на ВоАС. Според прокурора Военно-апелативната прокуратура извършената от въззивния съд оценка на доказателствата е неправилна, което е довело до неправилно потвърждаване на първоинстанционната присъда. Твърди се още, че анализът както на присъдата на първоинстанционния съд, така и на решението на въззивната инстанция води до извод, че при постановяване на съдебните си актове и двете съдебни инстанции не са взели предвид всички събрани по делото доказателства, не са ги оценили поотделно и в тяхната съвкупност, поради което постановената присъда, както и въззивният съдебен акт, с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба от защитника на подсъдимия М. И. З. – адв. М. М. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 3-ти състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационния протест са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК да отмени решението на САС и да върне делото за ново разглеждане. Според прокурора САП въззивният съд е допуснал нарушения на принципите на наказателния процес по чл. 13 и чл. 14 НПК в осъществената от него доказателствена дейност, в резултат на което не е стигнал до правилен и съответен на събраните по делото доказателства правен извод, имащ за последица и нарушение на материалния закон. Твърди се в касационния протест, че вместо да отстрани допуснатите от Софийския окръжен съд (СОС) грешки в анализа и оценката на доказателствата, въззивният съд ги е преповторил, игнорирайки показанията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 7 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 22 ал. 2 НПК, чл. 253 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 7 ал. 2 НПК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец П. Б. П. – адв. М. М. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 3-ти състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане на първата или въззивната инстанция. Според повереника на частния обвинител и граждански ищец решението на САС е незаконосъобразно, неправилно, необосновано, постановено при съществени нарушения на материалния закон, както и при съществени процесуални нарушения. С него е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като съдът е приел, че подсъдимият не е извършил престъплението, в което е обвинен. Според адв. М. до този резултат се е стигнало, защото съдът е приел фактическа обстановка, която не отговаря на действителното положение поради извършено превратно тълкуване на събраните доказателства. Не е съобразено от въззивната инстанция, че подсъдимият няколкократно променял своята версия за произхода на капсулните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Марияна Петрова, при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото второ по ред касационно производството по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – В., по жалба на повереника на частния обвинител Н. К. – адв. Ж. Ж. и по жалба на защитниците на подсъдимата К. К. – адв. Т. К. и адв. Л. В., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В протеста са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Според представителя на държавното обвинение въззивното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с формиране на вътрешното убеждение на апелативния съд във връзка с проверката и оценката на правно релевантните факти, което е довело до неправилното приложение на материалния закон и налагането на явно несправедливо наказание. Посочено е отсъствието на коментар от страна на второинстанционния състав относно нововъзприетия механизъм на причиненото на пострадалия нараняване и на изложените доводи от прокурора в пледоарията му. Твърди се, че в разрез със свидетелските показания и заключенията на назначените по делото съдебно медицински експертизи, съдът декларативно е обявил за достоверни обясненията на подсъдимата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 101 ал. 1 НПК, чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 253 НПК, чл. 304 НПК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 78 НПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от упълномощения защитник на подсъдимия В. А., адв. Н. Д., в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата се посочва, че въззивното решение, което е второ по ред, е постановено на ненадлежна доказателствена основа, в нарушение на принципа за непосредственост, тъй като при оценката на доказателствата е използвана авто-техническа експертиза, която не е допусната и изслушана от решаващия съдебен състав, а е назначена при предходно разглеждане на делото от друг състав на същия съд. Както и че за целите на изготвяне на посочената експертиза е използван допълнителен снимков материал, приобщен в хода на въззивното следствие, проведено от първия въззивен състав и непроверен при второто разглеждане на делото. Защитата навежда довод и за липса на конкретни и ясни мотиви към атакуваното въззивно решение, в което счита, че не е извършен задълбочен анализ на повторната авто-техническа експертиза, на която съдът е основал изводите си по фактите относно механизма на настъпване на пътното произшествие. Отделно от това се сочи и отказ за събиране на доказателства ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.