чл. 35 ал. 2 НПК
Чл. 35. […] (2) (Изм. – ДВ, бр. 27 от 2009 г., в сила от 10.04.2009 г.; изм. и доп., бр. 13 от 2011 г., в сила от 12.08.2011 г. (дата на влизане в сила изм. на 01.01.2012 г. – ДВ, бр. 61 от 2011 г.); изм., бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.05.2011 г.; изм., бр. 61 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 42 от 2015 г.; изм., бр. 74 от 2015 г.; доп., бр. 101 от 2017 г.; изм., бр. 32 от 2022 г., в сила от 28.07.2022 г.) На окръжния съд като първа инстанция са подсъдни делата за престъпления по чл. 115, 116, 118, 119, 123, 124, чл. 131, ал. 1, т. 8 и ал. 2, т. 1 и 2, чл. 142, чл. 142а, ал. 2, предложение второ, чл. 143, ал. 2 и 4, чл. 143а, ал. 3, предложение второ, чл. 149, ал. 5, чл. 152, ал. 4, чл. 155, ал. 5, т. 1, чл. 156, ал. 3, т. 1, чл. 159, ал. 5, чл. 159г, предложение второ, чл. 162, ал. 3, предложение първо и ал. 4, чл. 195, ал. 1, т. 9, предложение второ, чл. 196а, 199, 203, чл. 206, ал. 4, чл. 208, ал. 5, предложение първо, чл. 212, ал. 5, чл. 213а, ал. 2, т. 5, предложение второ, ал. 3 и 4, чл. 214, ал. 2, чл. 219, 220, 224, 225б, 225в, чл. 235, ал. 4, предложение първо, чл. 242, 243 – 246, 248 – 250, 252 – 260, 260а – 260в, 277а – 278д, чл. 280, ал. 2, т. 5, чл. 282 – 283б, 287а, 301 – 307, 319а – 319е, 321, 321а, чл. 330, ал. 2 и 3, чл. 333, 334, 340 – 342, чл. 343, ал. 1, буква „в”, ал. 3, буква „б” и ал. 4, чл. 346, ал. 6, предложение второ, чл. 349, ал. 2 и 3, чл. 350, ал. 3, чл. 354а, ал. 1 и 2, чл. 354б, чл. 354в, ал. 2 – 4, чл. 356б, ал. 2, чл. 356е – 356и, 357 – 360 и 407 – 419а от Наказателния кодекс.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар..……………….…. МИРА НЕДЕВА ……………… и с участието на прокурор ……… ГАЛИНА СТОЯНОВА ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на адв. А., повереник на частния тъжител и граждански ищец М. Г. М., срещу въззивна присъда №г., постановена Софийския градски съд, НО, 12-ти въззивен състав по в. н. ч. х. д. №г. В жалбата на повереника е посочено, че постановената въззивна присъда е незаконосъобразна, което оплакване е относимо към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, поради което се претендира отмяна на съдебния акт. В депозираното допълнение към касационната жалба са развити доводи за неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че съдът е приложил разширително и превратно тълкуване на събраните по делото гласни доказателства и не се е съобразил с инкриминираните в тъжбата думи, изречени от подсъдимата И.. В тази насока са изложени съображения, че въззивният съд е приел, че твърденията на подсъдимата са истински, а не неверни, независимо от липсата дори на едно пряко доказателство частният тъжител М. да е оказвала натиск за прием на деца в детска градина. Наред с това повереникът отбелязва, че ценените от съда гласни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева в присъствието на секретаря Марияна Иванчева и прокурора ВКП Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от подсъдимия З. А. И. с допълнения към нея срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което е изменена частично присъда №г. по НОХД №г. на Ловешкия районен съд. Първоинстанционният съд е признал подсъдимия за виновен в това, че за времето от м. ноември 2018г. до 03.05.2019г. в [населено място], [община], при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, без надлежно разрешение разпространявал високорискови наркотични вещества метамфетамин и коноп, като ги продавал и предоставял безвъзмездно на М. С., С. К., Р. Р. и С. М., както и за това, че на 03.05.2019г. в дома си в [населено място] без надлежно разрешение държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – 20,213гр. метамфетамин, 22,506гр. Коноп, прекурсори – 5,02л. толуен и 0,163л. солна киселина, и и материали, предназначени за синтез на наркотично вещество метамфетамин – 79,96гр. йод, 2,36гр. червен фосфор и 1325,79гр. натриева основа. На основание чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимия В. Д. А. подадени чрез неговия баща Д. А. Й. -упълномощен по реда на чл. 91, ал. 2 НПК; от адв. М. М. от АК-София и адв. Е. К. от АК-Монтана, като упълномощени от подсъдимия защитници, срещу решение №год. постановено по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. Жалбата на защитника на подсъдимия-адв. М. се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. С доводите, представени в подкрепа на първото от касационните основания, се оспорват изводите за наличие на “предумисъл”, като се акцентира върху ниския интелектуален коефициент на подсъдимия, който да създаде такъв алгоритъм, че да изпълни изискванията за предумисъл. Възражението за съществени нарушения на процесуалните правила съдържа твърдения, че предходните инстанции са подходили формално към задължението си за разкриване на обективната истина и не са спазили изискванията на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Изводите за виновността на подсъдимия се основават само на косвени доказателства и на направени от него на досъдебното производство самопризнания, които са изтръгнати с насилие и мъчения и които той е отрекъл в стадия на съдебното производство. Апелативният съд не е изпълнил задължението си по чл. 305, ал. 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 128 НПК, чл. 129 ал. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 288 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 35 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 46 НПК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Специализирания наказателен съд. В подкрепа на искането се твърди, че с разпореждане от 4.12.2015 г. Специализираният наказателен съд е допуснал съществени процесуални нарушения, прекратявайки наказателното производство на основание чл. 369, ал. 4 НПК срещу обвиняемите – В. И. М., М. М. К. и И. С. И. без да извърши проверка по собствено вътрешно убеждение дали са налице условията за насрочване на делото в открито съдебно заседание. Позовал се единствено на разпореждането на съдията-докладчик от 25.11.2014 г. и е достигнал до неправилния извод, че прокурорът бил направил само опит да отстрани нарушението чрез посочване на един от съставомерните елементи от обективна страна на понятието за организирана престъпна група – вида на престъпленията, за които тя е била създадена, чрез описание на тези престъпления в обстоятелствената част и отразяването им в диспозитива на обвинителния акт. При обвинението по чл. 321, ал. 3 вр. ал. 2 НК за какви конкретно престъпления е била създадена групата не е елемент ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Н. И. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се заявяват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва се процесуалната дейност на съда по изготвяне на мотивите и липсата на отговор по съществени възражения на защитата относно процедурата по изменение на обвинението, необсъждане противоречията в показанията на св. Д. и М., необосноваване на изводите защо едни доказателствени източници са кредитирани, за сметка на игнориране на други, което е довело до постановяване на съдебен акт, основан на предположения. Претендира се процесуално нарушение от категорията на съществените – „липса на мотиви”. Нарушението на закона се аргументира с доводи за обективна и субективна несъставомерност на деянията, както и в резултат на пороци в дейността на инстанциите по установяване на релевантните факти. Оспорва се размера на наложените наказания, като се поставя акцент на настъпилата реабилитация, както и на неправилност на извода, че подсъдимият е личност с висока степен на обществена опасност. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 2 НК, чл. 131 ал. 2 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 248 НПК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 270 ал. 2 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 288 НПК, чл. 314 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 335 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 35 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети март 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на подсъдимите Л. А. Г. и Б. П. П. срещу въззивно решение №г. от Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Л. Г. е бил признат за виновен в това, че на 21.10.2011 г. в [населено място], обл. Пазарджик, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – марихуана с общо нетно тегло 182,838 кг. на обща стойност 1 097 028 лв. със съдържание на активен компонент ТХК от 1.6 до 8.9 тегловни процента, като наркотичното вещество е в големи размери, поради което и на осн. чл. 354а ал. 2 изр. 1 вр. ал. 1, предл. четвърто вр. чл. 54 НК е бил осъден на девет години лишаване от свобода и глоба в размер на 30 000 лева. Със същата присъда подс. Г. е бил признат за виновен в това, че на същата дата и на същото място е държал огнестрелни оръжия и боеприпаси, без да има за това надлежно разрешение, поради което и на основание чл. 339, ал. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание четири ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 118 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 172 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 218 ал. 1 НПК, чл. 218 НПК, чл. 23 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 35 ал. 2 НПК, чл. 35 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354в НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Цекова В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 2324/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС- Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д.255/2012 г., е потвърдена присъда от 09.07.12 г., постановена от ОС-Велико Търново /ВтОС/ по Н. Д.332/2011 г. С последната подсъдимите С. С. Й. и А. А. Ф. са признати за виновни в извършени от тях престъпления по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 131 А, предл. второ вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б вр. чл. 20, ал. 2 НК за Й. и по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК за Ф., като са оправдани за употреба на заплаха и за отнемане на мобилен апарат А.. За всяко от извършените престъпления са им наложени наказания лишаване от свобода по пет години за Й. и съответно три и две години за Ф., като са определени общи най-тежки наказания, респективно пет и и три години лишаване от свобода. Постановено е Й. да изтърпи определеното му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 НК, чл. 155 ал. 1 НПК, чл. 160 ал. 1 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 35 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……….. Л. Гаврилова…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 421, ал. 3 НПК и е образувано по искане на осъдените Д. Ш. М. и О. А. С. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Варненски окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В исканията на двамата осъдени, които са идентични по своето съдържание, се твърди, че в хода на разглеждането на делото са били допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, без да се конкретизира тяхното естество. В допълнително писмено становище на защитника на осъдения С. се твърди, че липсва съставомерност на деянието като престъпление „отвличане, тъй като не са установени елементи от този престъпен състав – употреба на принуда спрямо пострадалата и прекия умисъл за осъществяване на това престъпление. Сочи се, че фактическите изводи са направени само въз основа на показанията на свидетелите-полицейски служители, които не сочат на действия на подсъдимите, които да бъдат съставомерни по тази правна квалификация. Защитата намира, че е било допуснато и съществено нарушение на процесуалните правила, определящи подсъдността, тъй като въззивният съд за първи път е приложил правна квалификация, която би следвало да определя подсъдността му като първа инстанция по делото, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 143 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 35 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНАД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Смолян, отменяване на постановеното по същото дело решение №г. и решение №г., по НАД №г., на Районен съд- гр. Чепеларе, и връщане делото за ново разглеждане- на Районна прокуратура- гр. Чепеларе, за действия след извършване на разследването, на основание чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2, вр. ал. 3, т. 1 и 3, вр. чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъденият С. С. С., редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция и не изпраща процесуален представител. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид доводите в искането, данните по делото, и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на Главния прокурор на Република България е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от компетентен орган, и в рамките на сроковете по чл. 421 НПК. Разгледано по същество, е основателно. С решение №29/24.02.2011г., постановено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Търговище признал подсъдимите Х. Х. К. и Х. И. К. за виновни и на основание чл. 277а, ал. 3 във вр. с ал. 2, чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК ги осъдил на по 1 година и 6 месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанията за срок от по 3 години и на глоби в размер на по 5 000 лева. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. Варна потвърдил посочената присъда. Срещу въззивното решение е постъпила обща касационна жалба от двамата подсъдими, с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Правят се алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждани, оправдаване по възведеното обвинение или индивидуализиране на наказанията при условията на чл. 55 НК. Пред ВКС жалбоподателите и защитникът им поддържат жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, ВКС І-во наказателно отделение установи: При разглеждане на делото е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което предопределя отмяна на оспорения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.