чл. 348 ал. 3 НПК

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесета и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия Б. П. М., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В касационната жалба се настоява, че в нарушение на чл. 314 и чл. 339, ал. 2 НПК въззивният съд не е извършил дължимата проверка на атакуваната пред него присъда, като в атакуваното решение са копирани и поставени мотивите към нея. Обосновава се оплакване за неправилно кредитиране на част от свидетелските показания, съответно за неоснователно отхвърляне на други и на обясненията на подсъдимия, за пороци при извършеното претърсване и изземване в жилището, обитавано от него, за необсъждане на експертното заключение по съдебно химико-токсикологична експертиза (СХТЕ). Касаторът изтъква, че приетата фактическа обстановка не се подкрепя от доказателствените материали, които не установяват по несъмнен начин съпричасност на М. към инкриминираната дейност. Наложеното наказание е счетено за несъразмерно тежко поради пренебрегване на смекчаващите отговорността обстоятелства. Отправеното искане е за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от апелативния съд, алтернативно за коригиране на решението в санкционната му част с прилагане на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият Б. П. М. и неговият защитник поддържат жалбата по съображенията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Относно пределите на касационната проверка по Наказателно-процесуалния кодекс.
Може ли стойността на наркотичните вещества да бъде отчетена при определяне степента на обществената опасност на деянието?
Кога самопризнанието по чл. 371, т. 2 НПК би могло да се третира като смекчаващо отговорността обстоятелство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, наказателна колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Вълкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на частния тъжител Г. О. З. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНЧХД №г. по описа на Софийски градски съд. С присъда №г. по НЧХД №г. по описа на Софийския районен съд, подсъдимата Н. П. Л., украинска гражданка, [дата на раждане] в Република У., понастоящем живуща в Република Чешка, е призната за невиновна в това, че за времето от 27.06.2010 г. до 05.10.2017 г. в с. Мировяне, Община Връбница, Област Софийска, в качеството й на родител – майка на детето В. Г. З., [дата на раждане] , не е изпълнила съдебно решение №78 от 10.04.2009 г. на Районен съд – Сливница, постановено по гр. д. №97/2009 г. (влязло в законна сила на 28.04.2009 г.) относно лични контакти на бащата – частният тъжител Г. З., като не му е осигурила правото да вижда и взема детето всяка първа и трета събота и неделя от 08:00 часа в събота до 18:00 часа в неделя, както и 20 дни през лятото по време, което не съвпада с платения годишен отпуск на майката, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдана по така повдигнатото обвинение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 182 ал. 2 НК, чл. 187 ал. 2 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 80 ал. 3 НК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Мая Цонева Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Г. Стоянова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия О. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Бургас, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Претендира се противоречие между мотивите и диспозитива на първоинстанционната присъда, което не е било отстранено от въззивния съд, а вместо това АС – Бургас е приел, че определеният от първата инстанция изпитателен срок е пет години, без да съобрази, че в мотивите на първата инстанция изпитателния срок е определен на три години. Безмотивно се претендира и явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на ОС – Бургас. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна. Подсъдимият не взема участие в разглеждането на делото пред касационната инстанция. Не се явява и упълномощения му защитник адвокат Т. Д.. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниел Луков

чл. 301 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационното производство е първо по ред, след преминали две първоинстанционни и две въззивни прозводства. С присъда, постановена по НОХД №[/aam]г. Окръжният съд Пазарджик признал подсъдимия М. за невиновен в извършването на престъпление по чл. 115 вр. с чл. 18, ал. 1 НК и го оправдал по това обвинение. Признал го за виновен в това да е извършил престъпления по чл. 235, ал. 1 и чл. 339, ал. 1 НК и след като определил за всяко едно от тях наказание, на основание чл. 23 НК наложил на подсъдимия общо наказание – две години лишаване от свобода, изпълнението на което отложил, на основание чл. 66, ал. 1 НК, за срок от пет години, към което присъединил изцяло наказанието глоба в размер на 2000лв. С Решение по ВНОХД №[/aam]г., образувано по протест и въззивна жалба, състав на ПАС отменил присъдата и върнал делото за ново разглеждане, поради констатирани съществени процесуални нарушения по см на чл. 348, ал. 3, т. 1- т. 3 НПК. При новото разглеждане на делото, вторият състав на Окръжен съд Пазарджик достигнал до същия правен резултат, като с присъда №г. по НОХД №г. признал подсъдимия М. за невиновен в извършването на престъплението по чл. 115 вр. с чл. 18, ал. 1 НК, поради което го оправдал по това обвинение, а съответно, като намерил подсъдимия за виновен в извършването на престъпленията по чл. 235, ал. 1 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бонка Янкова

Решение №50157/21.04.2023 по дело №498/2022 №/..2023 по дело №/2022

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в касационните жалби, съображенията на страните в съдебно заседание и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Подадените касационни жалби са процесуално допустими като подадени в срок от процесуално легитимирани лица срещу съдебен акт от категорията на визираните в чл. 346, ал. 1, т. 1 НПК. По касационната жалба и допълненията към нея от защитниците на подс. М.. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е без основание. Подробно развитите доводи за осъществено нарушение от категорията на съществените поради неучастие на защитника на подсъдимия при обявяване на присъдата от първата инстанция и в производството по реда на чл. 309 НПК, са били навеждани и пред въззивния съд и са намерили своя отговор в неговото решение. Настоящият състав не намира основания да се отклони от позицията, заета от апелативния съд. Видно от съдебния протокол по нохд №г. на ОС – Стара Загора от 18.10.2021г., съдебният състав се е оттеглил на тайно съвещание и е отложил обявяването на присъдата. Съдебното заседание е продължило на следващия ден в часа, указан на страните, като в съставения протокол (л. 542 по нохд №г.) е отразено явяването на защитника адв. Д.. По-нататък обаче е отразено, че присъдата е била обявена без негово присъствие. Действително, защитата на подсъдимия е задължителна на основание чл. 94, ал. 1, т. 3 НПК, но неприсъствието на упълномощения защитник на подсъдимия при обявяване на присъдата не може да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 309 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 94 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №122/03.04.2023 по дело №1027/2022 №/..2023 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: Касационните жалби са неоснователни. По оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуални правила: Основните оплаквания, относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са за погрешно кредитиране на негодни доказателствени средства, необсъждане на обстоятелства, относими към основния факт на доказване и липса на мотиви за извършени от подсъдимата нарушения на правилата за движение по пътищата. Касационният съд прие, че въззивната инстанция правилно е кредитирала протокола за оглед на местопроизшествие, като законосъобразно е ценила и заключенията на изготвените комплексни авто- технически експертизи, които са ползвали информацията, отразена в това доказателствено средство. Не може да бъде възприета тезата на защитата, че при съставянето на протокола са допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 3 НПК. При внимателен преглед на този процесуален документ се установява, че той е съставен на обичайната за тези документи бланка, като същата е допълнена с приложени допълнителни листове, тъй като информацията, отразена в протокола е била твърде голяма. При осъществяването на огледа са били спазени изискванията на чл. 156 НПК, като са присъствали поемни лица и специалист- технически помощник, които са подписали протокола. В разпоредбата на чл. 129 НПК законодателят е посочил, че протокола следва да бъде подписан, но твърдяното от защитата задължение да бъде подписан на всяка страница не е предвидено в този текст. В разпоредбата на чл. 130 НПК законодателят е предвидил задължение да се положи подпис на направени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 129 НПК, чл. 130 НПК, чл. 156 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №113/23.03.2023 по дело №70/2023 №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: Касационния протест е основателен. По оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуални правила: Основното оплакване, относимо към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е за погрешен доказателствен анализ. Преди да се отговори на това възражение следва да се посочи това, че касационната инстанция (с изключение на хипотезата на чл. 354, ал. 5 НПК) е инстанция единствено по правото, а не по фактите. В рамките на касационното производство съдът няма правомощие да прави нови фактически изводи или да интерпретира по различен начин доказателствени източници. Подобна дейност би била свързана с проверка за необоснованост на атакувания въззивен съдебен акт, а такова касационно основание не е предвидено от законодателя. В рамките на оплакване, свързано с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК касационният съд има възможност единствено да прецени дали относимите доказателствени източни са ценени вярно и дали възприетите въз основа на тях факти и обстоятелства са правилно изведени. В рамките на така очертаните предели на касационната проверка, съдът намира, че при анализа на събраните в производството доказателства и доказателствени средства въззивният съд не е допуснал съществени фактически или логически неточности и правилно е установил релевантните за изхода на делото факти. Законосъобразно съдът не е кредитирал изцяло показанията на свидетелите З. и А. в частта им, съдържаща информация за съществуващ траен интерес на двамата подсъдими към търсене и търговия с археологически ценности. Вярно въззивният съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 14 НПК, чл. 277а ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №50195/23.03.2023 по дело №710/2022 №/..2023 по дело №/2022

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на въззивния съдебен акт, намери следното: Касационния протест и касационните жалби са неоснователни. Предели на касационната проверка: Настоящото касационно производство е трето по ред. С касационно решение №г., постановено по КНД №г. по описа на ВКС, НК, 2 НО е частично отменена постановената първа въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на АСпНС в частта й за подсъдимите Н. Н., В. Н. и К. Г. по отношение на обвинението за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, т. 9, във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 18, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 НК– за подсъдимия В. Н. и по по чл. 116, ал. 1, т. 6, във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 18, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 НК– за подсъдимия Г., по отношение на оправдаването на подсъдимия Н. Н. за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, т. 9, във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 20, ал. 3 НК и в отхвърлителната част по отношение на гражданския иск. Атакуваната първа въззивна присъда е потвърдена в останалата й част- за подсъдимия Й. К. и по отношение на всички други обвинения повдигнати срещу другите трима подсъдими. С касационно решение №г., постановено по КНД №157/2018 г. по описа на ВКС, НК, 2 НО е изцяло отменена постановената втора въззивна присъда №5 от 08.11.2017 г. по ВНОХД №160/2017 г. по описа на АСпНС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №50163/15.03.2023 по дело №429/2022 №/..2023 по дело №/2022