чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК
Чл. 348. […] (3) Нарушението на процесуални правила е съществено, когато:
1. (изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) е довело до ограничаване на процесуалните права на страните, ако не е отстранено;
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ЦЕКОВА и с участието на прокурор К. ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия К. Г. Е. и неговия защитник адв. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В саморъчната касационна жалба на подсъдимия К. Е. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния закон и допуснати при разглеждането и решаването на делото съществени процесуални нарушения. Жалбоподателят е изложил съображения, че въззивният съд неправилно е потвърдил първоинстанционната присъда на ОС – Пловдив, с която той е бил признат за виновен и осъден за престъпление грабеж, като вместо това е следвало да преквалифицира извършеното от него деяние в престъпление хулиганство. От доказателствата по делото се установявало, че побоят над пострадалата е бил нанесен не с цел отнемане на вещи от магазина, а по хулигански подбуди, тъй като имал с нея предходни дрязги. Направеното от подсъдимия самопризнание се отнасяло само до фактите, че е влязъл в магазина и е нанесъл удари на пострадалата, въпреки което деянието му е било квалифицирано като грабеж, без да бъдат взети ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 338 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия И. Х. И. срещу въззивна присъда №г., постановена от ОС-гр. Р. по ВНОХД №г. В касационната жалба на подсъдимия са релевирани възражения за допуснати от ОС-гр. Р. при разглеждане на делото съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на закона и явна несправедливост на постановената присъда. Жалбоподателят е изложил съображения, че обвинението, по което бил осъден, било недоказано от обективна и субективна страна. В събрания доказателствен материал имало неизяснени в хода на въззивното съдебно следствие противоречия, поради което постановената осъдителна присъда почивала на предположения. Въззивният съд нарушил закона, осъждайки подсъдимия за несъставомерно поведение, като му наложил явно несправедливи наказания, несъответстващи на обществената му опасност. С писмено допълнение към касационната жалба вх. №г. и молба вх. №г. адв. Д. В. от АК-гр. Р., надлежно упълномощен защитник на подсъдимия И. И., подробно конкретизира твърденията за допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на закона. ОС-гр. Р. в противоречие с предписанията на чл. 327 НПК неправилно инициирал с определение в закрито заседание №134 от 10.05.2013 г. събирането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 216 ал. 2 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 327 ал. 2 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 327 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Тома Комов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е подадена касационна жалба от подсъдимия П. Д. Н.. В съдебно заседание жалбата, с допълнение по чл. 351, ал. 3 НПК се поддържа лично и от защитник. Частните обвинители В. Г. и Й. Г., както и повереникът им, не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановеното решение при съществени процесуални нарушения, а жалбата на подсъдимия основателна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 7.03.2013 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е изменена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Враца, с която „подсъдимия Д. П. И.” е признат за виновен и осъден по чл. 343, ал. 1б „В” НК и чл. 58а НК, в наказателно осъдителната й част, като е намален размера на наказанието лишаване от правоуправление на МПС на четири години. В останалата й част присъдата е потвърдена. ПО ЖАЛБАТА на под. П. Д. Н. : Довода е за допуснато съществено процесуално нарушение, при постановяване на въззивното решение-противоречие на диспозитив с мотиви и е основателно. Видно от посоченото по горе, в диспозитива на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети април ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Павлина Панова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Харалампиев……………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. М. ………………………. КНЧХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от страна на частните обвинители и граждански ищци С. Х., Х. К. и С. Г.. Обжалва се решение №год., постановено по ВНЧХД №год. по описа на Старозагорския окръжен съд, с което е отменена изцяло присъда №год. по НЧХД №год. на Елховския районен съд и е прекратено производството по делото в наказателната и гражданската му части. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за произнасяне по приетия за разглеждане в наказателното производство граждански иск. Касаторите и техният повереник не се явяват в съдебно заседание, редовно призовани. Гражданските ищци и частни обвинители В. Т. и В. Т. не се явяват, редовно призовани. Не се явяват подсъдимата С. Д. и нейният защитник. Същите не са взели отношение по касационната жалба. Прокурорът намира решението за правилно и законосъобразно. Пледира, че гражданският иск не е приет в открито съдебно заседание и не е взето становището на страните по него, поради което законосъобразно е прекратено производството в гражданската му част. Върховният касационен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения М. З. М. за възобновяване на производството по ВНЧД №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил и отмяна на постановеното по него въззивно решение от 26.07.2013 г., с което е изменено определение №г., постановено по НОХД №г. по описа на Районен съд – Дупница. В искането се изтъкват доводи за неправилно приложение на чл. 24 НК, а процесуалният представител навежда довод и за допуснато съществено процесуално нарушение, изразило се в ограничаване правото на защита, тъй като в производството пред окръжния съд осъденото лице не е било представлявано от защитник в нарушение на чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК. В съдебното заседание осъденият М. и процесуалният му представител поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо и основателно. По постъпило искане на Районна прокуратура – Дупница с определение №г., постановено по НОХД №1711/2012 г., Районният съд – Дупница, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата П. Б. Т., чрез защитника й адвокат Х. Г. от С. адвокатска колегия, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена само в санкционната й част и е потвърдена в останалата й част присъда №година на Софийски градски съд, НО, 30-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба съдържа възраженията на защитата на подсъдимата Т. срещу доказателствената дейност на предходните съдебни инстанции, конкретно срещу отказа им за назначаване на допълнителна съдебно-медицинска (СМЕ) и седморна автотехническа експертизи (АТЕ) по въпросите за механизма на инкриминираното произшествие и за причинната връзка между него и настъпилия вредоносен резултат – смъртта на пострадалия Т.. Този отказ, според защитата, представлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото е довел до ограничаване на процесуалните права на подсъдимата Т. и формиране на изводите по фактите върху ненадлежна доказателствена основа. Тези възражения ангажират отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 във вр. ал. 3, т. 1 НПК. Отправеното до съда искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий. В съдебно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на петнадесети май две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Тома Комов…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Тъжителката А. С. С., чрез повереника си обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд №г. на ОС-Смолян с доводи за груби нарушения на процесуалния закон, които са довели да ограничаване на правото й да поддържа обвинението по нчхд 280/2012г. на РС-Смолян. Съображенията са, че въззивният съд няма компетентност до отмени първоинстанционната присъда, да прекрати въззивното производство и да изпрати делото по подсъдност на друг първоинстанционен съд. Искането е решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане и произнасяне по въззивните жалби. Това е становището и на защитата на подсъдимата В. Х. П.. Прокурорът от ВКП е на същото становище. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С решението, предмет на проверка в настоящето производство, ОС-Смолян като въззивна инстанция е отменил изцяло първоинстанционната присъда №г. по нчхд №г. на РС-Смолян, прекратил е производството по внчхд №110/2012г. на ОС-Смолян и делото е изпратено на РС-София по компетентност. Съображенията са, че компетентен да разгледа обвинението А. С. против В. П. по правилата на местната подсъдност е РС-София, в района на който престъпленията по чл. 147, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийската апелативна прокуратура срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 5-ти състав, по внохд №година, с което е потвърдена присъда от 07 ноември 2012 година на Окръжен съд – гр. Монтана, постановена по нохд №година по описа на този съд. При формално заявено в протеста допуснато от предходните съдебни инстанции нарушение на материалния закон, от съдържанието му следва изводът за оспорване от страна на обвинителната власт на дейността им по анализ и оценка на доказателствата по делото, като допуснатите в рамките на тази дейност съществени нарушения, са довели до ненадлежни изводи по фактите и базирани на тях неправилни изводи по правото при оправдаване на подсъдимите по повдигнатите им обвинения. А това ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на решението на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест при релевираните в него основания за отмяна и изложени в тяхна подкрепа доводи. Подсъдимите И. Л. К. и Ш. В. К. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Пламен Петков при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Мадлена Велинова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест от прокурор в АП-София против въззивна присъда №г. по внохд №г. на АС-София с доводи за нарушения на материалния и процесуалния закон. Искането е присъдата да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. Съображенията са, че доказателствата са тълкувани превратно, че възприетите фактически изводи са противоречиви и взаимно се изключват – от една страна в търговските дружества на подсъдимия Х. К., регистрирани по ЗДДС е изградена „организирана система за укриване и избягване плащането на данъчни задължения в особено големи размери”, а от друга – подсъдимият няма каквото и да било отношение към нея, без да е изяснено и отговорено кой тогава … „има отношение към организацията на перфектно изработената схема, при това отношение, до степен да организира и синхронизира действията на голям апарат от служители…” (л. 6 от допълнението към протеста, изх.№г. от 26.07.2012г. на АП-С.), като се има пред вид и че К. …е работодател на всички тези лица, едноличен собственик на капитала на дружествата и единствен техен управител…”, който е упълномощавал отделните лица с конкретни права, но никого с пълните права да управлява дружеството му. Защитата на подсъдимия оспорва протеста: 1. защото е обвинен за участие ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Антони Лаков……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ – Възобновяване на наказателни дела, на основание чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК по искане на главния прокурор да се възобнови внохд 579/2003г. на ОС-Сливен. Съображенията са, че с влязлото в сила на 6.ІІ.2013г. решение от 6. ХІ.2012г. на Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ) по дело „З. С. срещу България” (жалба №г.) е установено, че при разглеждане на посоченото въззивно дело е допуснато нарушение на чл. 6, т. 3, б.„с” от Конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС), било ограничено правото на защита на подсъдимия, което има съществено значение за делото. Искането на главния прокурор е да се отмени въззивното решение и делото върне за ново разглеждане, пред вид и изричното такова писмено изявление на осъдения. Прокурорът от ВКП поддържа искането, а осъденият С. иска да бъде оправдан от ВКС. След преценка доводите и становищата на страните, пред вид и материалите по делото, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав и в рамките на правомощията си по чл. 425 НПК намира: Искането е основателно. По жалба на осъдения с влязлото в сила на 6.ІІ.2013г. решение от на 6. ХІ.2012г. на ЕСПЧ по делото „З. С. против ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.