чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети юни, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Панова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Красимира Колова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на защитника на осъдените О. С. В., Л. Б. А., А. Г. В. и И. Ц. Ц. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Монтана. С решение от 24.04.2013 г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Монтана е изцяло потвърдена присъда от 12.02.2013 г., с която осъдените В., А., В. и Ц. са признати за виновни в това, че на 14.10.2012 г. в [населено място], в лек автомобил „марка, с ДК№гато такъв се изисква по закон- 7, 130 кг. ориенталски тютюн на обща стойност 2 424, 20 лева, като случаят не е маловажен и на основание чл. 234, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК им е наложено наказание по единадесет месеца „лишаване от свобода за всеки един от тях, като наказанията е трябвало да бъдат изтърпени при първоначален „строг режим в затвор или затворническо общежитие от „закрит” тип. В искането са направени оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуални правила и нарушение на материалния закон. Като процесуално нарушение е посочено единствено това, че първостепенният съд в разпореждането си ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 247 НПК, чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения П. Димитров П. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд – гр. Перник, с което се заявява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания – за оправдаване по възведеното обвинение или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява. Защитата му поддържа искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Перник признал подсъдимия П. за виновен в това, че за периода от 24 до 29.09.2009 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, съзнателно се ползвал от официален документ, удостоверяващ прехвърляне на право на собственост, с преправено съдържание, с цел имотна облага, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 316, във връзка с чл. 308, ал. 3, т. 2, вр. с ал. 2 и ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на две години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Дим. ВЪЛЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. С. Ц. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се визират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Поддържа се, че е допуснато съществено процесуално нарушение, правото му на защита е било ограничено, тъй като съдът не призовал и не разпитал експертите изготвили съдебно психиатричната и психологична експертиза на подсъдимия. Това имало значение за преценката свързана с размера на наказанието. Прави искане да се измени решението и намали наказанието лишаване от свобода, както и размера на присъдeното обезщетение за неимуществени вреди. Алтернативно се иска отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура в заключението си намира жалбата за основателна в частта отнасяща се до наказанието и присъденото обезщетение. Здравословното състояние на подсъдимия-претърпял черепно мозъчна травма, както и поведението на пострадалия дават основание за наказание в по-нисък размер. Предлага наказанието и размера на обезщетението да се намалят по преценка на съда. Гражданската ищца редовно призована не се яви в съдебно заседание. Становище по жалбата не е представила. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретаря………… Иванка Илиева………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………., като изслуша докладваното от съдия Павлина ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия В. В. Х. срещу въззивно решение №гр. Пловдив на 11.03.2013 г. по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият В. Х. е бил признат за виновен по обвинението за това, че на 17.06.2011 г. в [населено място] е направил опит умишлено да умъртви А. П. П., като деянието е останало недовършено по независещи от волята му причини, поради което и на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 вр. чл. 58, б. А от НК е бил осъден на пет години лишаване от свобода. Със същата присъда подс. Х. е признат за виновен и по обвинението за престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, за което на осн. чл. 54 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години На осн. чл. 23 НК е било определено едно общо наказание за двете престъпления в размер на пет години лишаване от свобода, което да бъзе изтърпяно при строг първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип. Касационните жалби, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 154 НПК, чл. 166 НПК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА н. дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения И. Д. К. за възобновяване на ВНОХД №г. на Варненския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Варненския районен съд. С тази присъда подсъдимият И. Д. К. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1 НК за това, че на 02.06.2011 г., в гр. В., при условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи (сумата от 300 лв.) от владението на Ц. К. Г., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 2 години и 4 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. В тежест на подсъдимия е било присъдено заплащане на разноските по делото. В искането се изтъкват доводи, съотносими към основанията за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Пламен Томов Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби (саморъчно изготвена от подсъдимия Т. В. М. и такава, подадена от защитника му – адвокат Р. К. от АК – [населено място]) срещу постановената от Благоевградския окръжен съд нова присъда №година по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Районен съд – гр. Разлог, по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба на подсъдимия М. се твърди наличие на допуснато от въззивния съд съществено нарушение на процесуалните правила поради провеждане на съдебното заседание пред този съд от 08.02.2013 година в негово отсъствие, при нередовното му, според него, призоваване. В съответствие с това в жалбата се претендира отмяна на постановената нова въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В жалбата на защитата на подсъдимия, при формално заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, по същество са оспорени формираните от съда изводи по фактите, което е довело и до неправилни правни изводи и ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия М. за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. Отправеното искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия И. С. М. и от служебния му защитник адв. Б. С. от АК-П. срещу решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбите се излага основанието за отмяна на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 3, т. 1, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с доводите, че неоснователно съдът не е допуснал искани от подсъдимия свидетели, които като очевидци биха потвърдили защитната му теза. Отказът на съда да допълни доказателствения материал е ограничил правото на защита на М., довело е до неправилно изградено вътрешно убеждение на съдебния състав, а оттам и до постановяването на незаконосъобразен съдебен акт. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационния състав подсъдимият и служебно назначеният за тази инстанция защитник-адв. И. В. от САК поддържат жалбата по изложените в нея основания и доводи. Прави се и алтернативно оплакване за явна несправедливост на наказанието с искане то да се намали. Частният обвинител Н. С. А., редовно призована, не се явява и не изпраща представител. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че касационната жалба на касатора като неоснователна следва да се остави без уважение. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъдените Ж. Х. Н. и Т. Г. Й. са депозирали общо искане за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжния съд-гр. София, с което претендират наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1, във връзка с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и искат връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС защитниците на молителите поддържат искането. Последните, редовно призовани, не се явяват. Частният обвинител и граждански ищец Р. С. Ч., чрез повереника си, писмено е изразил становище за неоснователност на оплакванията на осъдените. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура също не намира основания за удовлетворяване искането на молителите. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Ботевград осъдил подсъдимите Й. и Н. на основание чл. 129, ал. 2 и 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 НК, съответно подс. Й. на една година лишаване от свобода, а подс. Н. на девет месеца лишаване от свобода, с отлагане изпълнението на наказанията за срокове от по три години, за всеки един от тях. На основание чл. 45 ЗЗД БРС осъдил двамата подсъдими солидарно да заплатят на Ч. сумата от 3000 лева, представляваща обезщетение за причинени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Четиримата осъдени – Ю. С. И., А. А. А., Й. К. А. и С. С. И., чрез свой защитник са отправили за първи път до ВКС искане по реда на глава тридесет и трета НПК да бъде възобновено делото, по което са били осъдени от Пазарджишкия районен съд – като първоинстанционен, и от Пазарджишкия окръжен съд – като второинстанционен (и като последен в досегашното развитие на делото, за което законът не предвижда разглеждането му и по касационен ред). Първоинстанционната присъда – 325 от 12 ноември 2012 год. по нохд №год., е за опит за кражба на 20.VІ.2012 год. по чл. 195, ал. 1, т. 4, във връзка със 194, ал. 1, чл. 18, ал. 1 и с 20,, ал. 2 НК на 2,6 куб. м. върбови дървета на стойност 169 лева от владението на „…..”-ЕАД (още защото опитът е бил осъществен от четиримата и от други двама неизвестни като съучастници – съизвършители чрез използването на техническо средство – брадви). Всички осъдени са наказани на лишаване от свобода по 8 месеца при условията и на чл. 58а НК (намалени съответно заради съкратеното съдебно следствие в първата инстанция, проведено по реда на глава двадесет и седма НПК); условно (чл. 66 НК) ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 235 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 май, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдения К. Н. П., понастоящем в затвора Враца, за възобновяване на влязлата в сила присъда от 24.09.2012 г., по нохд №г., на Ломския районен съд, потвърдена с решение от 18.12.2012 г., по внохд №г., на Окръжен съд – Монтана. Сочи се, че въззивният съдебен акт е постановен в нарушение на закона, и при допуснато съществено процесуално нарушение. Искането е за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение от 18.12.2012 г., Монтанският окръжен съд, е потвърдил присъдата от 24.09.2012 г., постановена по нохд №г., на Районен съд гр. Лом, с която подсъдимият К. Н. П., е бил признат за виновен в това, че на 02.01.2012 г. и на 25/26.01.2012 г., в гр. Лом, е извършил престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 2, предл. трето и т. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 26, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.