чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитник на подсъдимите Р. П. М. и Ж. П. М., допълнена от втори защитник на двамата подсъдими, срещу присъда №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд, постановена след отмяната на присъда №год. по нохд №год. на Сливенския окръжен съд. С позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК се иска отмяна на въззивната присъда с оправдаването на подсъдимите или с връщане делото на въззивния съд, или изменяване на присъдата с намаляването „значително” на наложените на подсъдимите наказания лишаване от свобода и отхвърляне на предявените срещу им граждански искове за неимуществени вреди „като неоснователни и недоказани”. В съдебно заседание подсъдимите и двамата им защитници поддържат жалбата и допълнението към нея. Оправданият подсъдим Д. И. М. не се явява, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Повереникът на гражданските ищци К. К. В. и П. К. Н., както и представителят на ВКПр не намират за основателни възраженията срещу правилността на обжалваната въззивна присъда и искат оставянето й в сила. ВКС установи: С първоинстанционната присъда братята Р. и Ж. П. М. и Д. /изписван и като „Д.”/ И. М. са признати за невиновни в това, на 17 срещу 18. ХІІ.2009 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на И. И. С.-подсъдим по нохд №год. на Пернишкия районен съд и внохд №год. на Пернишкия окръжен съд – за възобновяване на наказателното производство, предмет на посочените дела и отмяна на постановените по тях присъда и решение, след което или наказателното производство срещу С. да се прекрати, или делото да се върне за ново разглеждане. Възразява се срещу доказателствената обезпеченост на осъждането на С. с доводи за допуснати процесуални нарушение при доказателствения анализ. В съдебно заседание искането се поддържа от изготвилият го защитник. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на двата съдебни акта и заключението му е за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: С постановената по първоинстанционното дело присъда- №год.-И. И. С. е признат за виновен в това, че на 13. Х.2011 год. в гр. Перник е управлявал лек автомобил ФОЛКВАГЕН ГОЛФ с рег. №години. На основание чл. 343г НК С. е лишен от правото да управлява моторно превозно средство за срок от 4 месеца. С постановеното по въззивното дело решение-№80 от 30. ХІ.2012 год.-горната присъда е потвърдена. Искането за възобновяване е допустимо-направено е в 6-месечния срок по чл. 421, ал. 3 НПК; произлиза от осъден; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №188 гр. София, 17 април 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е по жалба от частните обвинители П. П. П., Л. П. П. и В. П. П. против решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. Основно в жалбата и допълнението към нея се набляга на отказът на въззивния съд да уважи искането на жалбоподателите за назначаване на повторна петорна медицинска експертиза при наличието на две такива експертизи със съществено противоречие между дадените по тях заключения. Освен това нарушение, отразило се върху процесуалните права на частните обвинители и съставляващо касационно основание по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, към същото основание е причислено и необсъждането показанията на един от разпитаните свидетели, д-р В. К.. Иска се отмяна на обжалваното решение и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание жалбата се поддържа от повереник и лично П. П. П.. Заключението на прокурора е за оставяне на въззивното решение в сила. Подсъдимият П. К. С. не се явява, не се представлява и няма писмено изразено становище по жалбата. ВКС установи: С присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения З. К. Д. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Ямбол, като се твърди, че са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС молителят, редовно призован, не се явява. Защитата му – адв. Х., поддържа искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. ЯРС осъдил подс. Д. на основание чл. 198, ал. 1 и чл. 54 НК на три години лишаване от свобода, условно за срок от четири години, като го оправдал по първоначалното обвинение – да е отнел вещи на обща стойност 289 лева (мобилен телефон и сим карта), респ. за сумата над 1600 лева. С решение по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Окръжният съд-гр. Ямбол отменил посочената присъда в частта, с която подс. Д. е признат за виновен по чл. 198, ал. 1 НК и вместо нея постановил нова присъда, с която го оправдал по това обвинение. ЯОС отменил същата присъда и в частта по разноските, а в останалата част потвърдил присъдата на ЯРС. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения О. С. И. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с довод за съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди, че при гледане на делото пред въззивния съд е бил задържан, поради което не е могъл да присъства. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, за да може лично да участва във въззивното производство. В съдебно заседание служебният защитник (адв. М.) поддържа искането за възобновяване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че няма съществено процесуално нарушение, тъй като в производството пред въззивния съд личното участие на подсъдимия не е задължително, а по делото е било осигурено участието на защитник. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Беленския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 НПК, чл. 59 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Ю. В. Р. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Търговище и отмяна на постановеното по него решение №г. В съдебното заседание пред касационната инстанция искането за възобновяване се поддържа от осъдения Р. и от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Омуртаг, подсъдимият Р. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 235, ал. 1 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на десет месеца, изпълнението на което е отложено за срок от три години на основание чл. 66, ал. 1 НК и глоба в размер на 1500 лева. С въззивно решение №89/04.09.2012 г. по ВНОХД №158/2012 г., постановено по жалба на подсъдимия Р., присъдата е била потвърдена. ІІ. В депозираното искането за възобновяване присъстват пространни изложения, с които се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №14 гр. София, 20 февруари 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият К. К. е отправил до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искане за възобновяване на делото, по което е бил осъден от районния съд в Казанлък – като първа инстанция, и от окръжния съд в Стара Загора – като второинстанционен. С първоинстанционната присъда – 9/23.І.2012 год. по нохд №год., КРС се е произнесъл по обвинението срещу К. за измама на В. Т. в размер 1 800 лева, извършена на 31.І.2011 год. (продал ѝ лек автомобил за тази сума, но под благовиден предлог автомобилът останал в него и след това не го върнал и дори го препродал на трето лице –престъпление по чл. 209, ал. 1 НК). Съдът обаче го оправдал по това обвинение, като е приел, че извършеното престъпление спрямо Т. е всъщност обсебване по чл. 206, ал. 1 НК в същия размер на неин личен автомобил и за това именно го е наказал по реда на съкратеното съдебно следствие с лишаване от свобода за 2 години при първоначален строг режим в затвор. С присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 5 НК, чл. 206 ал. 6 НК, чл. 206 ал. 6 т. 1 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 58а ал. 4 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. Р. П. за възобновяване на ВНОХД №г. на Великотърновския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение от 21.05.2012 г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Велико Търново. С тази присъда подсъдимият П. Р. П. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 2, вр. чл. 209, вр. чл. 18, ал. 1 НК за това, че в периода м. януари 2010 г. до 04.02.2010 г., в гр. В. Т., след предварителен сговор с подсъдимия П. Б., с цел да набави за себе си и Б. имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение в Й. Ф. и Т. Ф., че Б. е упълномощен от Й. А. да продаде земите му в с. В. (като представил подробно посочени документи за оформяне на сделката пред нотариус), с което направил опит да причини на Т. Ф. имотна вреда в размер на 4000 лв., като опитът останал недовършен поради независещи от него причини, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 309 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ю. Петкова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е второ по ред и е образувано по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура, срещу нова присъда №година, постановена Софийски градски съд по в н о х д №година. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на материалния закон. В допълнението към него, от съдържанието му може да се изведе и основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за съществено процесуално нарушение. Всъщност в протеста се твърди, че съдът не е приложил правилно закона, тъй като неправилно е интерпретирал събраните доказателства, в разрез с действителното им съдържание и по-конкретно – иззетата и годна за изследване дактилоскопна следа. Направено е искане за отмяна на новата присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП не поддържа протеста по съображения, че не са налице касационните основания въведени в него за отмяна на новата въззивно присъда. Прави искане протестираният съдебен акт да се остави в сила. Пред касационната инстанция подсъдимият С. Р. се явява лично и с упълномощеният си защитник – адвокат П. К. от САК. Защитата оспорва протеста и прави искане да се остави в сила новата оправдателна присъда, по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 декември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Производството е образувано по касационна жалба на частния тъжител А. Я. М. от Я., срещу решение №год., постановено по ВНЧХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора. С жалбата се релевира основание по чл. 348, ал. 3, т. 1, във вр. с ал. 1, т. 2 НПК, като се претендира отмяната на атакуваното решение в гражданско-отменителната част с прекратяване на производството и по отношение на предявения в наказателния процес граждански иск и произнасянето по направените от страните разноски и връщане на делото за ново разглеждане в тези му части, от друг състав на въззивния съд. Частният тъжител не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Подсъдимият С. М. Г. не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, с оглед правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №год. постановена по НЧХД №год. по описа на Районен съд – гр. Елхово, подсъдимият С. М. Г. бил признат за невинен и оправдан по предявеното му от частния тъжител А. Я. М. обвинение, за извършване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия