чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 декември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Производството е образувано по касационна жалба на частния тъжител А. Я. М. от Я., срещу решение №год., постановено по ВНЧХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора. С жалбата се релевира основание по чл. 348, ал. 3, т. 1, във вр. с ал. 1, т. 2 НПК, като се претендира отмяната на атакуваното решение в гражданско-отменителната част с прекратяване на производството и по отношение на предявения в наказателния процес граждански иск и произнасянето по направените от страните разноски и връщане на делото за ново разглеждане в тези му части, от друг състав на въззивния съд. Частният тъжител не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Подсъдимият С. М. Г. не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, с оглед правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №год. постановена по НЧХД №год. по описа на Районен съд – гр. Елхово, подсъдимият С. М. Г. бил признат за невинен и оправдан по предявеното му от частния тъжител А. Я. М. обвинение, за извършване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 271 ал. 6 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 76 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството е по искане на Главния прокурор за възобновяване на внохд №год. на Плевенския окръжен съд, отмяна на постановеното по това дело решение №год. и връщане делото на окръжния съд за ново разглеждане, което искане е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Т. Д. Й., оправдан подсъдим по делото, чието възобновяване се иска, предоставя на съда да прецени основателността или не на направеното искане. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Плевенския районен съд, подсъдимият Т. Д. Й. е признат за невиновен в това, на 29. Х.2006 год. в с. Буковлък, Плевенска област, да е причинил на Н. М. С. от с. с. средна телесна повреда, изразяваща се в проникващо счупване на черепа и мозъчна контузия, представляваща временно опасно за живота разстройство на здравето, при което е оправдан по обвинение в престъпление по чл. 129 НК. Присъдата е постановена след отмяната Плевенския окръжен съд /по внохд №109/2010 год./ на постановена Плевенския районен съд /по нохд №2782/2007 год./ осъдителна присъда. С решението по делото, чието възобновяване се иска, е потвърдено оправдаването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 183 ал. 3 НПК, чл. 183 ал. 4 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Красимир Шекерджиев при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Военно-апелативната прокуратура, срещу решение №година по в н о х д №година по описа на Военно-апелативния съд, с което е потвърдена присъдата на Софийски военен съд по н о х д №година. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за допуснато нарушение на закона и е направено искане да се отмени въззивното решение и делото се върне за ново разглеждане с указание да бъдат отстранени допуснатите нарушения на материалния закон при постановяване на оправдателната присъда. От съдържанието на протеста може да се изведе и въведено второ касационно основание, за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила: по чл. 339, ал. 2 НПК, относно съдържанието на решението и по чл. 14, ал. 1 НПК, относно правилата за изграждане на вътрешното убеждение. Прокурорът от ВКПр поддържа протеста по изложените в него съображения. Пред касационната инстанция подсъдимият В. С., редовно призован, не се явява. Представлява го като защитник адвокат Е. Д., от Бл. АК, която устно и с писмена защита оспорва тезата на прокурора развита в протеста. Твърди, че представената пред тръжната комисия лицензия №година е неистински документ, но членовете на комисията не разполагат с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 287 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители В. П. и Ц. П., чрез упълномощеният им повереник адвокат П. К. от АК-Стара Загора, срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година по описа на Бургаския апелативен съд, с която е потвърдена присъда №година, постановено по н о х д №година от Бургаския окръжен съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснато нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и постановяване на нова осъдителна присъда ВКС. По първото основание доводи не са изложени. По второто се твърди, че в обжалваното решение не е отговорено на всички доводи изложени във въззивната жалба, в нарушение на чл. 339, ал. 2 НПК, както и това, че въззивният съд не е извършил пълна и цялостна проверка на присъдата на Бургаския окръжен съд. Твърди се и за нарушение на принципа за изграждане на вътрешното убеждение по чл. 14, ал. 1 НПК, както и предубеденост на въззивния съд, чиито мотиви към решението напълно се покриват с тези към присъдата на първата инстанция. Другите аргументи изложени в жалбата представляват собствен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 4 НПК и е образувано по жалба на гражданския ищец Б. Н. В. против решение №г. на Шуменския окръжен съд, постановено по ВНОХД №г. В ЧАСТТА, в която е била отменена присъда на Шуменския районен съд от 22.03.2012 г. по НОХД №г. В ГРАЖДАНСКАТА ЧАСТ и е било ПРЕКРАТЕНО ПРОИЗВОДСТВОТО по гражданските искове на Б. В. за имуществени и неимуществени вреди ПОРАДИ ТЯХНАТА НЕДОПУСТИМОСТ. С първоинстанционната присъда, потвърдена от въззивния съд в наказателната й част, подсъдимият М. К. К. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 323, ал. 1 НК за това, че на 13.03.2001 г., в гр. Ш., самоволно не по установения от закона ред (чл. 415, вр. чл. 323 ГПК, според които лицето, на което е присъден недвижим имот, се въвежда във владение от съдия изпълнителя по молба на заинтересованата страна на основание представен изпълнителен лист или друг акт, подлежащ на изпълнение) осъществил едно оспорвано от Б. Н. В. чуждо действително право – на К. В. К. (да бъде въведен във владение на недвижим имот, находящ се в гр. Ш., [улица], за което той се легитимира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 323 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 74 ал. 1 НПК, чл. 84 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 декември, две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на [фирма], представлявано Н. Б. А. от гр. Шумен, против определение на Русенския окръжен съд, постановено по вчнд №г. Твърди се, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен и се иска неговата отмяна с връщане на делото за разглеждане по същество. Представителят на Върховната касационна прокуратура, е изразил в съдебно заседание становище, че жалба е основателна и следва да бъде уважена. Защитникът на обвиняемия С. Х. счита жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С определение №г., Русенският окръжен съд, наказателна колегия, е отменил определение №г., постановена по чнд №г., на Районен съд – Русе, като вместо него е оставил без разглеждане жалбата от ЕТ Н. А.- А. 92”, гр. Русе, поради пропуснат срок за обжалване и е прекратил съдебното производство по вчнд №344/2012 на Русенския окръжен съд. По довода в жалбата: Посочените възражения против констатациите в определението за пропуснат 7 дневен срок за обжалване, са основателни по следните съображения: Поначало съдът правилно е изчислил 7 дневния срок и датата на който би изтекъл той. С оглед на законоустановените правила за изчисляване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 183 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Прокурор от Варненската окръжна прокуратура е подал касационен протест срещу определението на Варненския окръжен съд, с което друг, въззивен протест е бил върнат като просрочен, а въззивното производство – прекратено. Оспореното по касационен ред определение – 596 от 11.ІХ.2012 год. по ванхд №год., е от категорията на предвидените в чл. 346, т. 4 НПК, а въззивният протест е бил върнат едва с него, вместо по реда на чл. 323 НПК (за първи път от окръжния съд, който по този начин е преградил пътя на наказателното производство, вместо за първи път от съдия в първоинстанционния Варненски районен съд, чието разпореждане би подлежало на въззивно обжалване). Върнатият като просрочен въззивен протест е бил подаден срещу оправдателно решение на ВРС, издадено по реда на глава двадесет и осма НПК (чл. 378, ал. 5, във вр. с ал. 4, т. 2 НПК). За да върне въззивния протест и да прекрати делото пред себе си, ВОС е приел просрочие, което изчислил от обявяването в съдебно заседание на протестираното решение (чл. 378, ал. 5, във вр. с чл. 319, ал. 1 НПК). Въззивният протест не е бил просрочен – твърди на свой ред подателят на касационния протест, защото е бил подаден в срока, определен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 186 ал. 3 НПК, чл. 186 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 323 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 378 ал. 5 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети септември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Капка Костова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Искра Чобанова……… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест от прокурор при ОП-Добрич против присъда №г. по внохд №г. на ОС-Добрич с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – неправилна преценка и анализ на доказателствата в полза на защитната теза и така е нарушен материалния закон с оправдаването на подсъдимия И. Т. И. по обвинението по чл. 212, ал. 4, предл. І-во във вр. с ал. 1 НК. Иска присъдата да се отмени и ВКС да постанови нова, с която подсъдимия И. Т. И. да бъде осъден по предявеното му обвинение. Защитата на подсъдимия е на становище, че протестът е неоснователен, поради което и въззивната присъда следва да остане в сила. Прокурорът от ВКП изразява становище, че протестът е неоснователен, поради което и не го поддържа. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на новата присъда на въззивния съд в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира: С присъда №г. по внохд 356/2011г. на ОС-Добрич е отменена изцяло осъдителната присъда №г. по нохд №1235/2009г. на РС-Добрич и вместо нея е постановена нова, с която подс. И. Т. И. е признат за невинен и оправдан по обвинението, че през м. януари 2008г. в Добрич чрез използване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Й. Н. П., изготвена от неговите упълномощени защитници адвокатите Й. В. и В. В. от САК, срещу решение №година постановено по в н о х д №година Софийски апелативен съд, с което е изменена присъдата от 20.04.2011 година по н о х д №година, постановена от състав на Софийски градски съд. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като: – по първото основание за допуснато нарушение на закона се твърди, че въззивният съд изцяло е игнорирал разпоредбите за избягване на двойното данъчно облагане; – по второто, за допуснати съществени процесуални нарушения се твърди, че осъдителната част на атакуваното решение е изградено на основата на предположения, без да са обсъдени съществени части от доказателствения материал; в допълнението към жалбата се излагат аргументи в подкрепа на това твърдение – предположението в решението възпроизвежда предположението в основната и допълнителна данъчна експертиза. Експертите са приели, че след като няма яснота по въпроса за произхода на сумите предмет на обвинението в данъчно престъпление, „то те най-вероятно са от други доходи” по смисъла на чл. 10, т. 18 ЗОДФЛ /отм./, сега чл. 12 и 13о ЗДДФЛ”; – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЛИЛЯНА М. 2. БИСЕР Т. при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по исканe на осъдения С. М. К., чрез неговия защитник (адв. М.), за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Старозагорски окръжен съд, отмяна на решение №г. и наведени алтернативни предложения: за оправдаване на осъдения за престъплението по чл. 235, ал. 2 НК; за прекратяване на производството по делото, на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НК и оправдаване на осъдения, тъй като извършеното не представлява престъпление; за прекратяване на наказателното производство, поради изтичане на предвидената в закона давност (чрез преквалификация на деянието по чл. 235, ал. 6 НК); за връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Искането се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Осъденият не взема становище пред касационната инстанция. Неговият защитник, адвокат К. М., поддържа направеното искане по изложените в него съображения. Процесуалните нарушения обосновава с отсъствието на протокол за изземване на инкриминираните вещи. За недоказана приема обвинителната теза за незаконно придобиване на дървения материал. Счита за неправилно осъждането на С. К., поради липса на извършено от него престъпление и при алтернатива ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия