чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Т. КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия И. П., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №год., по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се сочи наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като в писмено допълнение към нея се излагат подробни доводи в тяхна подкрепа. Алтернативно се иска оправдаване на подсъдимия, отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното наказание. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия П. поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и прави искане за потвърждаване на обжалвания въззивен съдебен акт като правилен и законосъобразен. Подсъдимият не се счита за виновен и моли да бъде оправдан. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №год., по описа на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 21 НПК, чл. 23 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от повереника на частните обвинители А. А. и Т. А. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението и потвърдената с него присъда са постановени в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според жалбоподателя съдът, в разрез със смисъла и разума, вложени в правилото на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, е приел, че подсъдимият, като водач на тежкотоварен автомобил, не е нарушил правилата за движение във връзка с последвалото тежко произшествие, при което е причинена смъртта на М. А., поради което деянието е несъставомерно от обективна страна по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. в НК. Повереникът обосновава тезата, че събраните доказателства и приетата за установена от съда фактическа обстановка водят до извод за нарушение на посочената разпоредба на ЗДвП, намиращо се в пряка и непрекъсната причинно – следствена връзка с последвалото произшествие и при наличието на настъпила смърт деянието е съставомерно от обективна страна. В жалбата се аргументира и неговата субективна съставомерност. Заявява се, че подсъдимият като водач на моторно превозно средство е могъл ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Надежда Трифонова при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП М. Михайлова, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на Н. Н. Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд. Подсъдимият Д. е признат за виновен в това, че на 04.06.2014г. в [населено място], обл. Пл., като управител на „Е.” ООД, при условията на посредствено извършителство – чрез Д. Н. Д., действащ като пълномощник, представил пред Областна дирекция на Държавен фонд „З.” [населено място], Общинска служба „З.” [населено място], обл. Пл., неверни сведения в общо заявление за подпомагане за 2014г. от 04.06.2014 г. като в приложена към него таблица за ползваните парцели за 2014 г., е посочил, че ползва – обработва 161 бр. парцели в землищата на [населено място] и [населено място] с обща площ 119,03ха, в нарушение на задължението да се представят такива сведения, регламентирано в чл. 3, ал. 1, т. 3, б. в Наредба №5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за подпомагане на площ на Министъра на земеделието и горите, за да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 248а НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, НК, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Ч., защитник на подсъдимия А. Н. Г., и жалба на подсъдимия Л. А. Г. чрез защитника му адв. Ч. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО, І състав. В касационната жалба на адв. Ч. (за подсъдимия Г.) са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като към ВКС са отправени алтернативни искания за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснати процесуални нарушения или изменение на присъдата с намаляване на наложеното на подсъдимия наказание. Като съществени процесуални нарушения в жалбата са изтъкнати обстоятелствата, че: първостепенният съд разгледал делото при наличие на обвинителен акт, неотговарящ на изискванията на чл. 246 НПК; първоинстанционният съд в нарушение на чл. 274, ал. 2 НПК не разяснил правата на подсъдимите лица, с които разполагат в рамките на съдебната фаза на процеса; мотивите към решението на въззивната инстанция не отговаряли на минималните изисквания на чл. 305, ал. 3 НПК – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Захарова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти юни, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година. Касационното производство е по чл. 346, т. 2 НПК, образувано по протест на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – БУРГАС срещу въззивна присъда №г., на Окръжен съд – Бургас, наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г., по описа на съда, с която е отменена присъда №г., на Районен съд – Бургас, по НОХД №г., и е постановена нова. В касационния протест на Окръжна прокуратура – Бургас се релевират доводи за нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Заявява се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция протестът се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по съображенията в него, със заявеното искане. Подсъдимият П. Й. М., редовно призован, се явява лично в съдебно заседание пред касационната инстанция. Неговият защитник адв. П. Д. изразява позиция за неоснователност на депозирания касационен протест. Счита, че постановената от Окръжен съд – Бургас въззивна присъда е в съответствие с материалния и процесуалния закон, поради което пледира за оставянето й в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в протеста, взе предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдията Кр. Харалампиев к. н. д. №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от упълномощения защитник – адв. М. Б. от АК – /населено място/ на подсъдимия Д. С. Д. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, с което е изменена присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен. В жалбата, подадена от защитника на подсъдимия, се изтъкват доводи за наличието на съществени процесуални нарушения от категорията на абсолютните такива по чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2, вр. ал. 1, т. 2 НПК, а именно – липса на мотиви на решението на въззивната инстанция, изразяваща се в недаване на надлежен отговор и необсъждане на наведени доводи от страна на защитата пред нея и неизпълнение на дадените указания на ВКС в задължителната им част при отмяната на предходното решение на апелативния съд и нарушено право на защита на подсъдимия при назначаването на резервен защитник при липса на основанията и предпоставките по чл. 94, ал. 4 НПК. В жалбата се посочва още, че мотивите на въззивната инстанция са противоречиви в отделни аспекти при анализа на поставените въпроси ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Бисер Троянов н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Х. П. М., А. И. С. и В. И. Г. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд, с касационни доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК за неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. В жалбата на подсъдимия В. И. Г., подадена чрез адвокат С. Б., се развиват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения с отказа на съдилищата да допуснат нова техническа експертиза за скоростта на движение на мотокара преди задните му колела да застъпят тялото на пострадалия, както и доказателства за проведения от пострадалия телефонен разговор по време на инцидента. В останалата си част жалбата не съдържа касационни доводи, а личната оценка на касатора за събраните доказателства и направения от съдилищата фактологичен анализ. Настоява за постановяване на съдебен акт, с който да бъде оправдан. В общата жалба на подсъдимите Х. П. М. и А. И. С., подадена чрез адвокатите М. В. и Д. С., са развити доводи за липса на причинна връзка между немаркираните с боя пътни маршрути в склада и смъртта на пострадалия, както и за неправилен извод за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 13 НПК, чл. 20 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 НК, чл. 94 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 94 ал. 2 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Б. Л. С., чрез адвокат П. Н., за възобновяване на в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, ІІІ състав и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при оценката и анализа на доказателствата, което е довело до неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. В съдебно заседание осъденият Б. Л. С. и неговият защитник адвокат П. Н. поддържат искането за възобновяване по изложените в него съображения. За процесуални нарушения сочат отказът за назначаване на нова експертиза за определяне на ръста на дееца, заснет от охранителна камера в търговския обект при грабежа и нарушения в извършеното разпознаване. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е неоснователно, защото не са допуснати сочените в него нарушения, а наказанието е справедливо определено. Върховният касационен съд, след като обсъди искането на осъдения, развитите в съдебно заседание съображения на процесуалните страни и извърши проверка в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2019 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Румен Петров при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от председателя Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Г. С. Л. (чрез защитника му адвокат М. Т.), Е. А. М. (чрез защитника му адвокат Л. З.) и М. С. А. (чрез защитника му адвокат Д. М.), всички от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 5-ти състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийския градски съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбите, от името на всеки от тримата подсъдими, защитата е релевирала всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Най-общо, причините за недоволството от въззивния съдебен акт касаят допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на подсъдимите, основно в досъдебната фаза на процеса, заявени недостатъци в мотивите на присъдата и в решението на въззивния съд при анализа и оценката на доказателствената съвкупност и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите относно авторството на деянията и конкретното участие на всеки от подсъдимите в инкриминираната задружна престъпна дейност. Всичко това е довело до неправилно приложение на закона при ангажиране на наказателната им отговорност и явна несправедливост на наложените им наказания. Конкретните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.