чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора КРАСИМИРА ФИЛИПОВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитника на подсъдимия М. А. М., от повереника на частните обвинители Т. В. и Б. В. и от повереника на частния обвинител и граждански ищец Т. Г. М. /лично и като законен представител на малолетните М. В., Т. В. и В. В./ срещу решение №г., постановено по ВНОХД №252/23 по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата, депозирана от защитника на подс. М. /адв. Д. М./ се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК относно наложеното наказание, като се оспорва и размера на присъденото обезщетение в полза на конституираните граждански ищци. Поддържа се, че наказанието е явно несправедливо, тъй като не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Следвало е да се отчете и поведението на пострадалия, който бил без поставен обезопасителен колан, довело до изпадането му от купето на автомобила при преобръщането му. В тази връзка се счита, че независимо от реда на проведеното съдебно следствие, могат да се вземат предвид изводите от съдебномедицинската експертиза, според които не се отрича възможността констатираната комплексна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Наказателен процес | Престъпления против личността | Тежка телесна повреда | Телесна повреда

Какви са последиците от непроизнасяне на съда по молба за поправки и допълнения в протокола по чл. 312 НПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 106 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 312 ал. 2 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховен касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на тридесет и първи януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Марияна Петрова в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Христина Михова наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от адвокат Е. Ф., защитник на подсъдимия А. П. Я., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се доводи за неправилно определена съвкупност от отегчаващи и смекчаващи вината обстоятелства, което довело до погрешен извод за липса на предпоставки за прилагане на чл. 55 НК. Прави се искане за намаляване на размера на наложеното наказание. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от Върховна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Подсъдимият Я. и неговият защитник адвокат Ф., редовно призовани, не се явяват в проведеното открито съдебно заседание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г., Окръжен съд Варна е признал подсъдимия А. П. Я. за виновен, в това, че на 11.03.2023 г., гр. Варна, в условията на опасен рецидив отнел чужда движима ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 6 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане осъдения И. П. Й., чрез защитника му адв. Н. К., за възобновяване на наказателното производство по чнд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В искането са изложени доводи, обуславящи твърдения за явна несправедливост на наказанието, тъй като неправилно е отказано приложението на условното осъждане. Твърди се, че при чистото съдебно минало на осъдения и определеният размер на общото най-тежко тежко наказание от 2 години и 6 месеца лишаване от свобода, правилно предходните инстанции са достигнали до извода, че са налице предпоставките за приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Същевременно, въпреки че Й. е сравнително млад човек, трудово ангажиран и е изразил и демонстрирал желание да се поправи, за разлика от окръжния съд, съставът на апелативния съд неправилно е приел, че с отлагане на изпълнението не биха се изпълнили целите на наказанието и преди всичко за поправянето му е наложително той да го изтърпи ефективно. Претендира да се отмени определението в атакуваната му част и да се приложи института на условното осъждане, при максималния предвиден в закона изпитателен срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2024 по дело №/2023

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и седми септември, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина Топузова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Красимира Филипова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Д. М. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С въззивното решение е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Шумен, с която подсъдимият С. е признат за виновен в това, че за периода от 31.01.2018 г. до 01.06.2018 г., в условията на продължавано престъпление, като управител на „М.“ Е., представил неверни сведения, че В. Д., Р. Н. и Л. Ш. са полагали ежедневно труд като работници на дружеството при пълен работен ден за периода август 2017 г.- март 2018 г., а в действителност те не са полагали труд ежедневно, като извършил това, за да получи средства от фондове предоставени от Европейския съюз (ЕС) на българската държава по проект съфинансиран от ЕС „Обучение и заетост“, в резултат на което през периода 23.02.2018 г.- 21.06.2018 г. е получил общо сумата от 10 192, 55 лева, като на основание чл. 248а, ал. 5, във вр. с ал. 3, във вр. с ал. 2, във вр. с ал. 1 НК, във вр. с чл. 26, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 248а ал. 5 НК, чл. 248а НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора РОСИЦА СЛАВОВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия А. А. И., както и от повереника на частния обвинител Х. А. М. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. и подсъдимият е признат за виновен за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115 НК, като във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от тринадесет години, което да се изтърпи при първоначален строг режим. В жалбата и допълнението към нея, депозирани от защитника на подс. И. /адв. В./ се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на материалния закон е обосновано с неправилната преценка на въззивния съд за наличието на квалифициращия признак „особено мъчителен начин“ и неправилното приложение на чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ НК, независимо от позоваването на съдебна практика, идентична с посочената от първата инстанция. Обстоятелствата, на които съдът е акцентирал в подкрепа на извода си – пет удара с нож и съзнателни действия на пострадалата според защитника не могат да се противопоставят на експертното заключение, съгласно което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Спас Иванчев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Антоанета Близнакова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Г. Г. М. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Разград за отмяна на присъда №г., с която е отменена на основание чл. 334, т. 2 НПК, във вр. с чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – Исперих и подсъдимият М. е признат за виновен в това, че на 26.12.2019 г. в землището на [населено място], общ. Разград е причинил средна телесна повреда на Д. Й. А., изразяваща се в трайно затрудняване на движението на ляв горен крайник, поради счупване на лява лакътна кост, като на основание чл. 129, ал. 1 НК, във вр. с чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С въззивната присъда осъденият М. е осъден за заплати на пострадалия А. сумата от 15 000 лева- обезщетение за претърпени в резултат на престъплението неимуществени вреди, ведно със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

С каква форма на вина се характеризира престъплението по чл. 124 НК?

Как се прилага квалификацията по чл. 14 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар Ил. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители В. М., В. Ж., Б. Б., А. Б. / лично и като законен представител на Б. Б./, подадена чрез повереника адв. А. В. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на 1 въззивен състав на Софийски апелативен съд. Постъпили са и самостоятелни жалби от частния обвинител В. М. / с допълнение към нея/, чрез повереника адв. А. и от частния обвинител Б. Б.. В депозираната обща жалба и в личната жалба на частния обвинител Б. Б. се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като оплакванията на частните обвинители са съсредоточени върху несправедливото, според тях, намаляване на наложеното на подс. К. З. наказанието „лишаване от свобода и отлагане изпълнението му по реда на чл. 66 НК. В жалбата на частния обвинител В. М. се посочват и трите касационни основания, с основен акцент на това по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се от касационната инстанция да отмени решението на апелативния съд, да увеличи наказанието на подсъдимия в размер надвишаващ този на СГС/ в жалбата на частния обвинител Б./ или поне в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.