чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на тринадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ЦЕКОВА и след становище на прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор в Окръжна прокуратура – София срещу нова въззивна присъда на Софийски окръжен съд, Наказателно отделение, постановена на 10.08.2015 г. по внохд №г. В протеста се релевира касационното основание, по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Застъпва се тезата, че в подкрепа на авторството на подсъдимия И. и неговата вина са налице убедителни доказателства, като установената въз основа на тях фактическа обстановка е възприета еднозначно и от въззивната инстанция, която неправилно е постановила оправдателна присъда. В протеста се прави искане за отмяна на въззивната присъда на Окръжния съд, на осн. чл. 346, т. 2 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 вр. чл. 354, ал. 3, т. 3 вр. ал. 1, т. 4 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, се мотивира направеното искане за отмяна на въззивната присъда, като се поддържа релевираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а възприетата в мотивите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от служебно назначения защитник на подсъдимия Ф. Т. Х. срещу въззивна присъда от 14.04.2015 г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В жалбата се твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на процесуалния регламент, предвиден в разпоредбите на чл. 13, чл. 14, чл. 18, чл. 19, чл. 105, ал. 2 и чл. 107, ал. 5 НПК; че събраните по делото доказателства са интерпретирани в нарушение на изискванията на НПК; че са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на Ф. Т. Х.; че неправилно е приложен материалния закон; че наложеното наказание е явно несправедливо, поради неприлагането на нормата чл. 55 НК. Моли се да бъде отменен атакувания съдебен акт и в условията на алтернативност се правят следните искания-подсъдимият да бъде оправдан или делото да бъде върнато със задължителни указания по приложението на закона, или наказанието намалено, като се приложи разпоредбата на чл. 55 НК. В подаденото от адв. Д. допълнение към касационната жалба, основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира посредством твърдение за допуснати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Софийска окръжна прокуратура срещу въззивна присъда от 06.04.2015 г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд. В жалбата се твърди, че присъдата на въззивната инстанция е неправилна и незаконосъобразна, постановена в нарушение на закона, необоснована и несправедлива. Моли се да бъде отменена в частта, в която подсъдимият Р. Г. Ш. е бил признат за невиновен в извършване на инкриминираното му престъпление и делото върнато на първата или въззивната инстанция за ново разглеждане. В предоставения на прокуратурата седмодневен срок за привеждане на протеста в съответствие с изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК са постъпили допълнителни съображения към касационния протест, в които е уточнено, че касационните основания, които се релевират са по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Оплакването за допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения се аргументира с липсата на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, предвид отказа на съда да уважи повторното искане на прокуратурата за изискване от РУП-Ихтиман на оперативното дело /касаещо казуса по настоящето производство/, ако такова дело съществува. Сочи се и неправилна интерпретация на гласните доказателствени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 190 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. К., защитник на подсъдимия П. Д. Д., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. Независимо, че в жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК /нарушение на материалния закон/, всъщност изложените аргументи обосновават оплакване досежно размера на наложеното на подсъдимия наказание /чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК/, с твърдение за необоснованото му завишаване и несъобразяване от съдилищата с обстоятелството, че деянието по настоящето дело се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други деяния, наказуеми по чл. 124 НК, поради инициативата на пострадалия за възникналия конфликт. Акцентира се на това, че подсъдимият е действал в състояние на силно раздразнение, че не е целял нанасянето на тежка телесна повреда на пострадалия, че самата личност на дееца се отличава с ниска степен на обществена опасност, предвид чистото му съдебно минало, влошеното здравословно състояние, изказаното съжаление за случилото се, семейното му положение- баща на малолетни деца. Изложени са и доводи, аргументиращи претенцията на жалбоподателя за несправедливост на присъденото на гражданските ищци обезщетение за неимуществени вреди, което е намерено за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети септември, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия М. Т. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- [населено място]. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив, подсъдимите М. Т. и Я. М. П., са признати за виновни в това, че за периода от 14.03.2007 г. до 31.03.2009 г. в [населено място], в съучастие помежду си като съизвършители, в условията на продължавано престъпление, избегнали установяване и плащане на данъчни задължения за [фирма] в особено големи размери- 39 030, 67 лева, като при упражняване на стопанска дейност и при водене на счетоводството са съставили и използвали документи с невярно съдържание- отчетни регистри и дневници за покупките на дружеството, в което са отразили документи с невярно съдържание и неистински такива, по неполучени доставки с право на пълен данъчен кредит и са потвърдили неистина в писмени декларации, които се изискват по силата на закон и правилник за приложението му- чл. 125, ал. 1 ЗДДС, чл. 116, ал. 1 ППЗДДС и чл. 92 ЗКПО, като данъчните задължения са в особено големи размери, поради което и на основание чл. 255, ал. 3, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети ноември, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Антоанета Данова Лада Паунова при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на подсъдимия А. Л. С. и неговия защитник срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- Варна. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- Варна, подсъдимият С. е признат за виновен в това, че на 25.07.2014 г., в [населено място], в курортен комплекс „комплекс“, при условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи на обща стойност 350 лева от владението на М. А. Ч., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, като на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 198, ал. 1НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от пет години, което следва да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затвор. С присъдата, на основание чл. 59, ал. 1, във вр. с ал. 2 НК, е приспаднато времето, през което подсъдимият е бил задържан с мярка за неотклонение „задържане под стража и на основание чл. 189, ал. 3 НПК той е осъден да заплати разноски по водене на делото 79 лева. С присъдата на основание чл. 68, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Красимира Медарова при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от адвокатите Ж. П. и К. Е., защитници на подсъдимите Ж. Б. Г. и Н. В. К., против присъда №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на адвокат Ж. П. се сочи, че въззивната присъда е постановена без да е спазен материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, а в рамките на призната виновност на подсъдимия Г. е определено явно несправедливо наказание – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Подробно се цитират абзаци от мотивите на атакувания акт, които според касатора не кореспондират със събраните доказателства. Жалбата е допълнена с писмено изложение на адвокат С. С., която представлява подсъдимия пред касационната инстанция. В него се поддържат вече изложените касационни основания и се излагат допълнителни аргументи в тяхна подкрепа. Акцентира се върху процесуалната недопустимост на част от доказателствените средства, обсъдени от въззивния състав. Твърди се, че при установяване на правнорелевантни факти второинстанционният съдебен състав е възприел превратно доказателствата, поради което и вътрешната му убеденост се основава на произволни фактически положения в отсъствие на сериозен и задълбочен анализ. Според защитника няма свидетели – очевидци на изпълнителното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 234а НК, чл. 234в ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 278а ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура, Стара Загора, и по жалба на частния обвинител М. З. К., срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Стара Загора, №г, по ВНОХД №гора, №г, по НОХД №г, в [населено място], се е заканил на М. З. К. с убийство на внучката му М. З. К., и това заканване е възбудило основателен страх от осъществяването му, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК, и за това, че на 15.03.2013г в [населено място], се е заканил с убийство на М. З. К., и това заканване е възбудило основателен страх от осъществяването му, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК. С протеста се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква се, че в хода на въззивното съдебно следствие са събрани доказателства, че инкриминираното деяние, с пострадал св. К., е извършено на друга дата, различна от тази, за която е повдигнато обвинение / на 31.01.2013 г, а не на 30.01.2013г /. Прави се искане за връщане на делото за ново разглеждане на прокурора, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Стара Загора осъдил подсъдимата С. Т. П. на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във връзка с чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК на две години лишаване от свобода с отлагане на изпълнението за срок от три години, като я оправдал по първоначалното обвинение, свързано с правилата по чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗДП. На основание чл. 343г НК СЗОС лишил подсъдимата от право да управлява моторно превозно средство за срок от три години. Със същата присъда е ангажирана отговорността на подс. П. за деловодните разноски, в това число и тези на частния обвинител Б. Д.. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на частния обвинител, Апелативният съд-гр. Пловдив потвърдил присъдата. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от частния обвинител Д., с която се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а повереникът му – адв. Б., поддържа подадената жалба. Подсъдимата и защитата й – адв. Ч., редовно призовани, не се явяват, писмено са изразили становище за неоснователност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.