чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Цветинка Пашкунова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: … Севдалин Мавров………………………………… … Мая Цонева……………………………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Ивайло Симов………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 2 НПК по постъпила касационна жалба от страна на подсъдимите, срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд – гр. Враца, с която е отменена присъда №г., постановенa по ВНОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Враца, като подсъдимите В. М. И. и Е. А. И. са признати за виновни в това, че на 16.01.2012 г., в [населено място], в съучастие като съизвършители, в л. а. м. „марка, модел „модел“, с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на К. С. Н., паркиран в [населено място], [улица], пред дом №3, са държали акцизни стоки без бандерол – 980 кутии цигари „марка, с обща пазарна стойност в размер на 4 606.00 лева и с размер на неплатения акциз 3038.98 лева, изчислени съгласно чл. 39, ал. 1, т. 1 и т. 2 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), като такъв се изисква по закон – чл. 28, ал. 1 Закон за тютюна и тютюневите изделия (ЗТТИ), като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 234, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Г. З., упълномощен защитник на подсъдимия Н. С. Д. срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-София, Наказателно отделение, VІІ състав. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се акцентира на неправилната квалификация на деянието, изразяваща се в отказ на съда да приеме, че същото представлява маловажен случай. Отправя се искане за изменение на въззивното решение и за преквалификация на деянието по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК, респективно за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност с прилагане на разпоредбата на чл. 78а НК и определяне на административно наказание. В писмено допълнение към касационната жалба на защитата, депозирано по реда и в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, се излагат аргументи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се оспорва процесуалната дейност на въззивния съд по оценката на доказателствата, от които са изведени фактите за предходна дейност на подсъдимия по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК жалба на частния обвинител и граждански ищец И. Р. Р. и частния обвинител К. С. Д. чрез повереника им адв. М.-С. и жалба на адв. С., защитник на подсъдимия П. С. В., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), наказателно отделение, І състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Жалбоподателите частни обвинители И. Р. и К. Д. навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като отправят към ВКС искане за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния или въззивния съд за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, правилно приложение на материалния закон и увеличаване на наложеното на подсъдимия наказание и на размера на присъденото на гражданския ищец Р. обезщетение за претърпени неимуществени вреди. В касационната жалба обстойно са развити доводи за допуснати от двете съдебни инстанции съществени нарушения на процесуалните правила. Повереникът твърди, че в нарушение на чл. 14 и чл. 15, ал. 3 НПК апелативният съд игнорирал изложените във въззивните жалби на пострадалите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по самостоятелни жалби на подсъдимия С. П. Ц. и на служебния му защитник – адвокат З. К. от САК. Правото си на касационна жалба е упражнил и другият подсъдим по делото Е. М. С., чрез служебния си защитник – адв. М. М. от АК – [населено място]. Касационните жалби оспорват решение №година на Варненския апелативан съд, постановено по внохд №година, с което е изменена присъда №година на Окръжен съд – гр. Силистра, постановена по нохд №година по описа на този съд. Жалбите съдържат формално позоваване на всички касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Акцентът във всяка от тях е поставен върху възражения за неустановено от доказателствата по делото авторство на инкриминираното деяние, което сочи на основанието по т. 2 на чл. 348, ал. 1 НПК, макар да е направено в рамките на оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. В подкрепа са изложени подробни съображения за съпричастност към осъществяване на деянието на свидетеля Б. Х.. Обстоятелството, че същият не е обвинен за това, рефлектира, според подсъдимите и защитата и върху справедливостта на наложените наказания. В съдебното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря И. Рангелова и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия М. П. П., чрез служебно назначения му защитник, адв. О. К., срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 8-ми въззивен състав, постановена на 23.03.2016 г. по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Застъпва се тезата, че в подкрепа на авторството на подсъдимия и неговата вина не са налице убедителни доказателства, като се сочи, че с осъждането му е нарушен материалния закон. Едновременно с това се поддържа тезата за явна несправедливост на наложеното наказание, като не е приложен чл. 78а НК, предпоставките, за което се твърди, че са били налице. В заключение се правят три алтернативни искания – за оправдаване на подсъдимия, за намаляване на наложеното наказание или за връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В писмено допълнение към жалбата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, направеното искане за отмяна на въззивната присъда се мотивира с липса на субективна страна на деянието, поради незнание от подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти март, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор при Военно- апелативна прокуратура и касационни жалби на подсъдимите Х. М. М., А. А. Р., В. А. Б., Д. С. М., И. С. М., И. В. И., И. И. М. и Д. Ц. Д. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Военно апелативен съд. С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Софийски военен съд, подсъдимите И., Б., Р., М., Д. И. М., И. М. и М. са признати за виновни в това, че от началото на месец януари 2012 г. до 05.05.2012 г. са участвали в организирана престъпна група (ОПГ), образувана и ръководена от подсъдимия В., като групата е била въоръжена и е била създадена с користна цел и с цел да бъдат вършени престъпления по чл. 199, във вр. с чл. 198 НК, по чл. 339, ал. 1 НК, по чл. 346 НК и по чл. 216 НК, като на основание чл. 321, ал. 3, във вр. с ал. 2 и ал. 1 НК и чл. 54 НК на подсъдимия Б. е наложено наказание десет години „лишаване от свобода, на подсъдимия Д.- девет години „лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 2 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 199 ал. 1 т. 5 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 216 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 28 НК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 29 НК, чл. 319 НПК, чл. 321 НК, чл. 321 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 346 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 НПК, чл. 351 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. В. М. , подадена чрез защитника му адв. Е. срещу въззивна присъда от 14.03.2016 г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд, НО. В жалбата се твърди, че новата присъда е „неправилна, постановена в противоречие със събраните доказателства и в нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НПК“. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски окръжен съд, алтернативно присъдата да бъде отменена и подсъдимият оправдан на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В допълнението към касационната жалба се поставя въпроса за изключване на наказателното преследване поради изтекла абсолютна давност по чл. 82, ал. 1, т. 5 НПК, предвид датата на осъществяване на престъплението -14.12.2010 г. Оспорва се обективната и субективна съставомерност на престъплението, в извършването на което подсъдимият М. е признат за виновен. Твърди се, че поради липсата на отличителни знаци на автомобила, подсъдимият не е могъл да разпознае, че в него има полицейски служители; че приетото от съда обстоятелство за подаване на сигнал със стоп ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест на Военно-апелативна прокуратура и жалба на гражданския ищец-И. а. агенция” срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Военно – апелативния съд. В протеста на Военно – апелативна прокуратура се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се прави искане за отмяна на решението, с което е потвърдена оправдателната присъда на Софийски военен съд за деяние по чл. 219, ал. 3, ал. 1 НК, извършено от подсъдимия П. Н. Г., и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата от гражданския ищец, насочена срещу гражданската част на обжалваното решение се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прави се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото на Военно – апелативния съд за ново разглеждане, а алтернативно за уважаване на гражданския иск в пълния му предявен размер, ведно със законните последици. Постъпило е възражение от адв. В., защитник на подсъдимия, с изложени аргументи за неоснователност на протеста и касационната жалба. В съдебното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 6-ти състав, постановено по ВНОХД №г., в ЧАСТТА относно потвърждаването на присъда от 17.02.2015 г. на Софийски градски съд, НО, 35-ти състав, по НОХД №г., касаеща оправдаването на подсъдимите А. Т., А. Г., И. И. и Б. Б. по повдигнатите им обвинения по чл. 203, ал. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 20, ал. 2 (за първите трима) и вр. чл. 20, ал. 4 (за четвъртия), вр. чл. 26, ал. 1 НК. В протеста, поддържан и от прокурора при ВКП, се изтъкват доводи за допуснати нарушения на процесуалния закон, свързани с правилната оценка на доказателствата, довели до незаконосъобразно оправдаване на подсъдимите, които са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение в атакуваната му част и връщане на делото за ново разглеждане на САС. В с. з. пред ВКС подсъдимите Т., Г., И. и Б., лично и чрез защитниците си отчитат изложените в протеста доводи за неоснователни, поради което молят въззивното решение да бъде оставено в сила. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 254а НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Набедяване в престъпление пред орган на власт | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на десети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на частната тъжителка В. С. Т.-Р., чрез упълномощеният и повереник, адвокат Д. П., срещу въззивно решение №г. на Окръжен съд – Благоевград, постановено по в. н. ч. х. д. №г. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Излагат се съображения за неправилно определен преклузивен срок за подаване на частната тъжба, което е резултирало в незаконосъобразно прекратяване на наказателното производство, при условията на чл. 24, ал. 4, т. 2 вр. чл. 81, ал. 3 НПК. Според повереникът на частната тъжителка, шестмесечният срок по чл. 81, ал. 3 НПК за подаване на частна тъжба, започва да тече от датата, от която пострадалата е узнала за извършеното престъпление, като частичното и информиране за определени, свързани с деянието обстоятелства, ирелевантно към началния момент на срока. Посочва, че срокът за доверителката му е започнал да тече от датата на запознаването и с клеветническите твърдения, инкорпорирани в подадената от подсъдимия жалба, след получаването на препис от същата. В тази връзка намира, че даването на обяснения пред полицейски инспектор, при липсата на предявена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.