чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска окръжна прокуратура против присъда на Софийски окръжен съд, наказателно отделение, втори въззивен състав, постановена на 25.04.2016 г. по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. В писмено допълнение към протеста, постъпило по реда на чл. 351, ал. 3 НПК прокурорът излага конкретни съображения в подкрепа на наведеното основание, като счита, че наличните по делото доказателства са били достатъчни, за да се постанови осъдителна присъда, поради което оправдаването на подсъдимия е неправилно. Позовава се на свидетелските показания на пострадалата Ц. П. относно броя на нападателите и показанията на свидетеля Й. И., депозирани пред друг съдебен състав относно участието на подсъдимия в процесния грабеж, както и на факта, че обвинените като съучастници на подсъдимия В. и Ц. / в това число и И. / са сключили споразумение, с което са се признали за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14с е п т е м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството пред касационната инстанция е образувано по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Софийски градски съд, с която е отменена първоинстанционната осъдителна присъда от 04.06.2015 г. по НОХД №г. на Софийския районен съд и подсъдимият К. А. Д. от Л. е признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение по чл. 194, ал. 1 НК. Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа подадения протест. Подсъдимият Д., редовно уведомен, не взема лично участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. А. С. от САК моли новата въззивна присъда да бъда оставена в сила. Върховният касационен съд провери атакуваната въззивна присъда в пределите на чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 04.06.2015 г., постановена по НОХД №г. Софийският районен съд е признал подсъдимия К. А. Д. от Л. за виновен в това на 20.08.2005 г. в София да е отнел чужди движими вещи на обща стойност 1 231,00 лв от владението на Т. Ц. Ц., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои и на основание чл. 194, ал. 1 НК при условията на чл. 54 НК му е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2016

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 22ю н и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия В. П. В., с последен посочен адрес в [населено място], област С., адв. Ив. А. от АК-С. против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и алтернативни искания за отмяната му и оправдаване на подсъдимия от касационната инстанция, за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на апелативния съд или за намаляване на наложените му наказания за отделните престъпления и на общото за съвкупността кумулативно наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият В., редовно уведомен, не взема участие в касационното производство, като чрез защитника си поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Силистренският окръжен съд е признал подсъдимия В. П. В., с последен посочен адрес в [населено място], област С., за виновен в извършването в периода от 02.03.2007 г. до 09.09.2009 г. във В. и С. на престъпления по чл. 202, ал. 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря………… Марияна Петрова……………………. и в присъствието на прокурора…………. Петя МАРИНОВА…………… изслуша докладваното от съдията Топузова дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от Л. Х. Б. срещу присъда №г., постановена по внчхд №г. на окръжен съд [населено място]. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. По отношение на обвинението по чл. 148, ал. 1 НК се твърди, че е доказано отправянето на думи на английски език на публично място от подсъдимия към пострадалия, които последният е възприел като накърняващи неговата чест и достойнство. С оправдаването на подсъдимия М. жалбоподателят твърди, че е нарушен материалният закон. Относно обвинението по чл. 130, ал. 1 НК се излагат доводи, че въззивният съд е приложил неправилно разпоредбата на чл. 78а НК, доколкото не била извършена проверка дали подсъдимият няма други осъждания в някоя от държавите членки на ЕС. Предлага се присъдата да бъде отменена. В съдебното заседание пред касационния съд частният тъжител Б. и повереника му адв. Е. Я., редовно призовани, не се явяват. Защитникът на подсъдимия М. – адв. И. Д. дава становище за неоснователност на жалбата. Излагат се доводи, че твърдението за нарушение на закона по отношение на обвинението по чл. 148, ал. 1 НК не е подкрепено с конкретни аргументи, а ако е допуснато нарушение на закона ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 148 ал. 1 НК, чл. 148 ал. 1 т. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря И. РАНГЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по саморъчна жалба на подсъдимия Я. А. Я. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-Варна. В касационната жалба на подсъдимия Я. Я. се атакува размера на наложеното наказание, по съображения за прекомерна завишеност и се прави искане за определянето му при условията на чл. 55 НК. В допълнителна касационна жалба се иска намаляването му с една трета. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК са постъпили допълнения към жалбата на подсъдимия, две саморъчни и едно от адв. Й. М., служебно назначен защитник на Я.. В саморъчните допълнения, изготвени от подсъдимия се навеждат доводи в подкрепа на искането му за определяне на по-ниско наказание и за прилагане на чл. 55 НК – липса на родителска грижа, поради смърт на родителите му, частично самопризнание на вина за едно от деянията, за които е предаден на съд и в тази връзка липса на възможност да се ползва от възможността за прилагане на чл. 58а НК при определяне на наказанието за това деяние, ниска степен на обществена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК по искане на задочно осъдения Х. Ю. Б. за възобновяване на н. о. х. д №г. по описа на Районен съд-Габрово и за отмяна на постановената по същото присъда от 26.10.2015 г., както и за връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият посочва, че делото е било разгледано и приключило в негово отсъствие, при липса на изискуемите законови предпоставки, с което е било нарушено правото му на лично участие и защита в производството по делото и в този смисъл е бил лишен от справедлив съдебен процес. С цел компенсация на нарушените му права прави искане производството по делото да се възобнови, като се отмени присъдата на районния съд и същото се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се навеждат и съображения за наличие на предпоставките по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, предвидени и като основания за възобновяване на делото по смисъла на този текст. В подкрепа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря………… М. НЕДЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. ДОЛАПЧИЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Й. И. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Военно-апелативен съд, с което е била потвърдена присъдата по делото. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Военен съд – Сливен, подс. Д. е бил признат за виновен по обвинението по чл. 343б ал. 1 НК за това, че на 09.10.2015г. към 06:30 часа, на главен път Бургас – Варна, до разклона за [населено място] управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „С – Т.“ с рег. №…., с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 2,3 на хиляда, установена по надлежния ред, поради което и на основание чл. 54 НК е бил осъден на наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изпълнение, на основание чл. 66, ал. 1 НК, е отложено за срок от три години, както и на глоба в размер на шестстотин лева. На основание чл. 343г НК подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС за срок от две години. В касационната жалба се съдържа твърдение за незаконосъобразност на въззивния съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тридесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора П. Маринова. изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. Велико Търново потвърдил присъда, постановена по нохд №г. на Окръжния съд-гр. Плевен. Срещу въззивното решение са постъпили касационни жалби от името на подсъдимия А. Б. А. – вх.№г. по описа на ВКС, подадена лично от подсъдимия и Вх.№3002 от 05.07.2016 г. по описа на ВКС, подадена от неговия защитник – адв. Ц. Претендира се, че е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат подадените жалби с алтернативно искане за намаляване размера на наложеното наказание. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе, Върховният касационен съд взе предвид следното: С посочената по-горе присъда подс. А. е осъден, за деяние, извършено на 28.04.2015 г., на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК на девет години лишаване от свобода, като на основание чл. 58а, ал. 1 НК така определеното наказание е намалено с една трета на шест години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора И. Чобанова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на защитниците на подс. П. В. З. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Търговище. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила защитниците изтъкват следното: в диспозитива на присъдата не е посочено от коя година е делото, по което е постановена първоинстанционния съдебен акт; подсъдимата е оправдана частично по обвинението по чл. 205 вр. чл. 26 НК без да има яснота за кое от деянията, включени в продължаваното престъпление, се отнася оправдаването; въззивната инстанция е приела, че размерът на вредите, причинени от престъплението по чл. 210 НК е по-малък от този, посочен в обвинителния акт, но не е оправдала подсъдимата за разликата до пълния размер на обвинението. Наред с това се изтъква, че са допуснати и съществени нарушения на процесуалните правила, гарантиращи формалната правилност на вътрешното убеждение, като по всеки от пунктовете на обвинението са игнорирани доказателствата, оневиняващи подсъдимата, а същевременно са направени вътрешно противоречиви изводи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 103 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 205 НК, чл. 210 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Ив. Симов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. К. И. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, VІ-ти състав, постановено по ВНОХД №г. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и защитника му, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че изводите на въззивния съд за осъществено от подсъдимия разпространение на наркотици и държане на такива с цел разпространение почиват върху предположения, като в тази връзка неправилно са били оценени показанията на свидетелите – негови съседи, полицейски служители и тези на св. З. Г., които не са съдържали преки доказателства. Иска се отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на СГС, НД, 29-ти състав, постановена по НОХД №г. подсъдимият Г. К. И. е бил признат за виновен в извършването на престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.