чл. 247 ал. 1 НПК
Чл. 247. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; доп., бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Производството пред първата инстанция се образува:
1. по обвинителен акт и
2. (изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) по тъжба на пострадалия от престъплението.
чл. 247 ал. 1 НПК
Чл. 247. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; доп., бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Производството пред първата инстанция се образува:
1. по обвинителен акт и
2. (изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) по тъжба на пострадалия от престъплението.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря…..………… Марияна Петрова……..…и в присъствието на прокурора………….……. Кирил ИВАНОВ…….…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия С. И. С. срещу въззивно решение №г., по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 6 с-в. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че в нарушение на закона въззивната инстанция не е възприела тезата на подсъдимия, че е налице привидна идеална съвкупност между двете престъпления, в извършването на които е обвинен. Излагат се доводи, че е налице само едно престъпление по чл. 248а НК, който състав е „изключващ“ по отношение „изключения“ такъв по чл. 308, ал. 1 НК, което е задължавало съда да освободи подсъдимия от наказателна отговорност по чл. 78а НК и да му наложи административно наказание глоба. Твърди се, че подсъдимият не е осъществил състава на чл. 248а НК, тъй като законовото изискване е сведенията да бъдат истинни, а е без значение дали данните се дават от подсъдимия или друго лице. Дадената от него информация е била обективно вярна и е съответствала на действителността. Налице е според касатора основание за преквалифициране на престъплението по чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 1 НК, който състав от своя страна се намира в привидна конкуренция с този на чл. 248а НК и се поглъща от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 102 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247 ал. 1 НПК, чл. 248а ал. 1 НК, чл. 248а НК, чл. 291 ал. 1 НК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 316 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря………. Мира Недева………….. и в присъствието на прокурора……………………………. Явор ГЕБОВ…………………….. изслуша докладваното от съдията Топузова дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. Ц. М., подадена чрез защитника му адв. А. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се предлага при условията на алтернативност подсъдимият да бъде оправдан или делото се върне за ново разглеждане на въззивния съд. Като съществени нарушения на процесуалните правила се изтъкват липсата на мотиви относно обвинението по п.1, в които да се даде отговор какъв е произходът на средствата, с които е извършено плащането и дали същите са били получени от подсъдимия като пълномощник на бенефициента; разпоредил се е той с тях; липса на анализ на доказателствения материал; избирателно кредитиране на едни и игнориране на други доказателства. Изброените процесуални нарушения според жалбоподателя са довели и до неправилно приложение на закона. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия М. – адв. К. както е подадена. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Счита, че са изпълнени дадените указания от ВКС, като всички нарушения, допуснати при първото въззивно разглеждане на делото са отстранени. Намира, че в обжалвания съдебен акт е извършен обективен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мина Топузова
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Надежда Трифонова при секретар Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Ст. Атанасова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Ф. Р. Ж. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд–гр. Кърджали. Искането съдържа твърдение, че производството по делото е протекло неприсъствено за подсъдимия, който не бил уведомен за насрочените съдебни заседания и при провеждането им бил в арест в Гърция. На това основание се претендира отмяна на постановената присъда и ново разглеждане на казуса. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият и неговият защитник поддържат така отправената претенция по изложените съображения. Прокурорът изразява становище за недопустимост на искането поради изтичане на срока за сезиране на съда и поради неоснователност на изложените в него оплаквания. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Кърджали с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Ф. Р. Ж. за виновен в това, че · на 24.10.2015 г., в условията на опасен рецидив, в [населено място] извършил кражба на вещи на обща стойност 55,14 лева, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1 и чл. 29, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Авдева
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря…….. Илияна Петкова………….. и в присъствието на прокурора………………………….. Петър ДОЛАПЧИЕВ……………….. изслуша докладваното от съдията Топузова дело №година. Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Варненска апелативна прокуратура и жалба от адв. В. В. – защитник на подсъдимия А. М. Х. срещу въззивна присъда от 26.01.2017г., постановена по внохд №г. на Варненски апелативен съд. С присъда №г. по нохд №г. Разградският окръжен съд признал подсъдимия А. М. Х. за виновен в това, че за времето от 27.04.2009г. до 17.09.2009г. в [населено място], обл. Р., в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице – кмет на [община], в нарушение на бюджетен закон – чл. 1, ал. 2, II Разходи т. 4.2. от Закона за държавния бюджет на Република България за 2009г., без наличие на предвидените основания в Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към МС (обн. ДВ, бр. 40/18.05.2007г.), се разпоредил с целеви бюджетни средства за преодоляване на последици от бедствия и аварии общо в размер на 662 272.31лв., отпуснати с решения №г. и №СБ-2/20.05.2009г. на МКВП при Министерския съвет на обекти, които не са пострадали от бедствия и аварии в периода 2008-2009г., не по предназначението им и от деянието са настъпили вредни последици за държавата в размер на 662 272.31лв., поради което и на основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мина Топузова
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря….. Марияна Петрова………. и в присъствието на прокурора……………………… Кирил ИВАНОВ…………………… изслуша докладваното от съдията Топузова дело №година. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на Софийски градски съд. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че фактите, приети за установени от въззивния съд за вида и характера на извършваната от подсъдимия дейност не са били оценени съобразно действителното им съдържание и смисъл, което е довело до невярна оценка и оттам до неправилно приложение на материалния закон. Излагат се подробни аргументи, че изпълнението на договора не е приключило с подаване на заявка за плащане, а инвестицията е подлежала на текущ и последващ контрол, което е създавало задължение за подсъдимия да уведоми своевременно ДФЗ за състоянието на подлежащите на подпомагане площи. Предлага се решението да бъде отменено и делото се върне за ново разглеждане. Пред касационния съд прокурорът от ВКП поддържа протеста със същите доводи и искане. Защитникът на подсъдимия В. С. – адвокат М. Х. моли протестът да се остави без уважение. Излага доводи, че не се сочат факти и обстоятелства, които да са останали неизяснени, поради което упрекът към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мина Топузова
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря………. Марияна Петрова……. и в присъствието на прокурора………………………….. Антони ЛАКОВ………………….. изслуша докладваното от съдията Топузова дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. М. Р. чрез защитниците му адвокати Н. Д. и К. Л. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на Силистренски окръжен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Предлага се при условията на алтернативност делото да се върне за ново разглеждане за отстраняване на съществени нарушения на процесуални правила и с указания за правилно приложение на закона или решението се измени от касационния съд с прилагането на закон за по – леко наказуемо престъпление по чл. 254а, ал. 1 НК, освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК. Като аргументи в подкрепа на твърдението за нарушение на закона се посочва наличието на решение на общинския съвет за разходване на сумата от 86 720лв., което не сочи на настъпила щета; наличие на сложен фактически състав за разходване на средствата, за което подсъдимият не може да носи самостоятелно отговорност за настъпилата щета през 2011г.; че отпускането на суми под формата на безлихвен заем не представлява щета. Като съществено нарушение на процесуални правила се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мина Топузова
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря………… Марияна Петрова……………………. и в присъствието на прокурора…………. Петя МАРИНОВА…………… изслуша докладваното от съдията Топузова дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от Л. Х. Б. срещу присъда №г., постановена по внчхд №г. на окръжен съд [населено място]. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. По отношение на обвинението по чл. 148, ал. 1 НК се твърди, че е доказано отправянето на думи на английски език на публично място от подсъдимия към пострадалия, които последният е възприел като накърняващи неговата чест и достойнство. С оправдаването на подсъдимия М. жалбоподателят твърди, че е нарушен материалният закон. Относно обвинението по чл. 130, ал. 1 НК се излагат доводи, че въззивният съд е приложил неправилно разпоредбата на чл. 78а НК, доколкото не била извършена проверка дали подсъдимият няма други осъждания в някоя от държавите членки на ЕС. Предлага се присъдата да бъде отменена. В съдебното заседание пред касационния съд частният тъжител Б. и повереника му адв. Е. Я., редовно призовани, не се явяват. Защитникът на подсъдимия М. – адв. И. Д. дава становище за неоснователност на жалбата. Излагат се доводи, че твърдението за нарушение на закона по отношение на обвинението по чл. 148, ал. 1 НК не е подкрепено с конкретни аргументи, а ако е допуснато нарушение на закона ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мина Топузова
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря………. Мира Недева…………… и в присъствието на прокурора…………………………… Ивайло СИМОВ………………….. изслуша докладваното от съдията Топузова дело №година. Производството е образувано по касационен протест на зам. апелативен прокурор на Апелативна прокуратура гр. Варна и по касационна жалба на ДФ „З.” срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на Силистренски окръжен съд. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че първоинстанционният съд не е извършил анализ на доказателствата поотделно и в тяхната съвкупност, което нарушение въззивната инстанция не е констатирала и отстранила. Като процесуално нарушение се изтъква и липсата на конкретни доводи в мотивите на въззивното решение за отхвърлянето на съображенията в протеста. Относно касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК не се излагат конкретни доводи. Предлага се решението да бъде отменено и делото се върне за ново разглеждане. Пред касационния съд прокурорът от ВКП поддържа протеста със същите доводи и искане. Жалбата на гражданския ищец ДФ „З.” е подадена срещу частта от въззивното решение, с която е потвърдена допълнителната първоинстанционна присъда. По същество в жалбата се изразява съгласие с изложените в протеста аргументи и искането за връщане на делото за ново разглеждане, с оглед възможността за уважаване на гражданския иск ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мина Топузова
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по самостоятелни жалби на подсъдимия С. П. Ц. и на служебния му защитник – адвокат З. К. от САК. Правото си на касационна жалба е упражнил и другият подсъдим по делото Е. М. С., чрез служебния си защитник – адв. М. М. от АК – [населено място]. Касационните жалби оспорват решение №година на Варненския апелативан съд, постановено по внохд №година, с което е изменена присъда №година на Окръжен съд – гр. Силистра, постановена по нохд №година по описа на този съд. Жалбите съдържат формално позоваване на всички касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Акцентът във всяка от тях е поставен върху възражения за неустановено от доказателствата по делото авторство на инкриминираното деяние, което сочи на основанието по т. 2 на чл. 348, ал. 1 НПК, макар да е направено в рамките на оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. В подкрепа са изложени подробни съображения за съпричастност към осъществяване на деянието на свидетеля Б. Х.. Обстоятелството, че същият не е обвинен за това, рефлектира, според подсъдимите и защитата и върху справедливостта на наложените наказания. В съдебното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Капка Костова
чл. 103 ал. 1 НПК, чл. 107 НПК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 247 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 74 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на ОС – Бургас, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В искането на главния прокурор са релевирани твърдения за допуснати от първоинстанционния съд при постановяване на цитираното определение нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения, представляващи основания за възобновяване на делото и новото му разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание представителят на ВКП поддържа искането на главния прокурор по изложените в него съображения. Осъдените лица Н. Б., З. Г. и Т. Ч. и служебно назначените защитници на осъдените Г. и Ч. адв. С. Г. и адв. С. С. считат искането на главния прокурор за основателно и молят да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: С определение №г. по НОХД №г. Бургаският окръжен съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Захарова
чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 4 НК, чл. 161 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 247 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 50 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.