чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при участието на секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на С. А. М. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочи, че присъдата е незаконосъбразна, но се излагат съображения за неправилно кредитиране на показанията на част от свидетелите и отхвърляне на други, както и за пренебрегване на обясненията на подсъдимия в нарушение на процесуалните правила. Също така се оспорва и крайният извод за съставомерно поведение на жалбоподателя с твърдение за провокация към подкуп. Поради тези съображения се отправя искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата. Прокурорът пледира атакуваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд, осми наказателен състав, с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия С. А. М. за виновен в това, че на 06.02.2015 г., в [населено място], предложил дар – сумата 20 лева, на длъжностни лица – полицейски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Отвличане | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимите Й. Г., И. Г., С. Г., Р. Г. и Г. Г. чрез защитника им – адв. М. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от адв. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. На първо място са изложени твърдения за несъставомерност на инкриминираните деяния, тъй като действията на подсъдимите са били провокирани изцяло от правилата и обичаите на калдарашката общност, нарушени от пострадалата С.. Последната и членовете на семейството й вместо да бъдат изправени пред „М.“, са набедили петимата подсъдими с цел получаване на обезщетение по гражданскоправен ред в случай на осъдителна за тях присъда по настоящото дело. Според защитника на петимата подсъдими, квалифицирането на инкриминираните им деяния като престъпления, освен че обуславя наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – „нарушение на закона, сочи и на несъобразяване с основен принцип на наказателния процес – равенство на гражданите в производството и сочи на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 26с е п т е м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. По реда на Глава 23 НПК е поставено на проверка от касационната инстанция по касационен протест от Военноапелативна прокуратура-София решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Военноапелативен съд-София с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на апелативния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста на изложените в него съображения. Подсъдимият Ж. Й. С., редовно уведомен, не взема участие в касационното производство, подсъдимият Н. С. Н. лично, а двамата и чрез защитниците си адв. К. от САК и адв. Н. от АК-Хасково молят протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд извърши проверка на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Сливенският военен съд е отрекъл да ангажира отговорността на подсъдимия о. з. майор Н. С. Н. от Ямбол за извършени от него на 07.06.2012 г. във в. ф. 26 030-Б. престъпления по чл. 339, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, по чл. 372, ал. 1 НК и по чл. 387, ал. 1 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 1 НК, чл. 387 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ При участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Мина Топузова наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпила касационна жалба от подсъдимия Б. Н. Н. чрез служебен защитник адв. А. П. срещу въззивно решение на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда на Софийски градски съд, с която подсъдимият е признат за виновен и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б вр. чл. 58а НК му е наложено наказание „лишаване от свобода в размер на четири години при първоначален строг режим в затвор. С подадената касационна жалба се иска изменение на въззивното решение като се намали наложеното на подсъдимия наказание. Алтернативно се настоява за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане поради допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Излагат се доводи, които се отнасят към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Жалбата се поддържа в съдебно заседание на касационната инстанция на посочените основания и със същите аргументи лично от подсъдимия и неговия служебен защитник. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира въззивното решение да бъде оставено в сила като законосъобразно. Върховният касационен съд, първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационни жалби на подсъдимите Л. Н. Н., Надежда Н. Ц., И. Л. Л. и Л. П. З. против решение №г., постановено по внохд №г. на Военно апелативния съд. Всички жалбоподатели, атакуват въззивното решение в наказателната и гражданската му части, претендират наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и искат връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимите Н., Ц. и Л. алтернативно искат намаляване на наказанията. Пред ВКС подс. Н. и защитата й – адв. К., подс. Ц., редовно призовани, не се явяват; подсъдимите Л. и З. лично и защитниците им – адв. П. и А. и защитата на подс. Ц. – адв. Д., поддържат жалбите. Гражданският ищец не изпраща процесуален представител и не е депозирал становище по жалбите на подсъдимите. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на подадените жалби. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Военният съд-гр. Плевен признал четиримата подсъдими за невиновни и ги оправдал по предявените им обвинения, както следва: подсъдимите Н., З. и Ц. – по чл. 212, ал. 2, във връзка с ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж. К. Д. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №182/2015, в осъдителната й част, като е увеличен размерът на сумата, изплатена като лихва, по пункт 2, до 4 350 лв, и е постановено подсъдимият да заплати равностойността на неправомерно придобитото имущество, възлизащо на 108 496 лв, при условията на чл. 53, ал. 2, б. б НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че в периода 1998г до 2009 г, в [населено място], без съответно разрешение, е извършвал банкови сделки по занятие, за които се изисква разрешение по закон, като е предоставял парични заеми на различни лица, подробно изброени по пунктове, като е получил значителни неправомерни доходи, възлизащи на 106 496 лв, с оглед на което и на основание чл. 252, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, и глоба от 8 000 лв, и е осъден да заплати равностойността на имуществото, придобито чрез престъплението, възлизащо на 106 496 лв, на основание чл. 53, ал. 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 804/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Русе /РОС/по Н. Д.385/2015 г., подсъдимият Ч. Ц. Г. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено с четиригодишен изпитателен срок. Лишен е от право да управлява МПС за срок от две години. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д.116/2016 г. Срещу така постановеното решение е постъпила жалба от подсъдимия, подадена чрез неговия защитник, в която са развити съображения за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се присъдата и решението да бъдат отменени, и деецът-оправдан, или да бъде отменен съдебният акт на ВтАС и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Не се явява и упълномощеният от него защитник, също редовно призован. Прокурорът намира, че решението следва да бъде оставено в сила. Същото е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 15 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на защитниците на подсъдимата Д. А. К., срещу присъда №г., постановена Апелативен съд – Варна по ВНОХД №г. В касационната жалба и допълненията, направени по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че присъдата е основана на доказателства, събрани в нарушение на НПК, тъй като въззивният съд е кредитирал заключението на назначената тройна графическа и техническа експертиза, подложила на изследване „листче с квадратна форма с изписан текст и цифри” , което обаче няма характер на веществено доказателство. Акцентира се и върху това, че във връзка с цитираното „листче съдът не е изложил мотиви, както и че липсват съображения, обосноваващи длъжностното качество” на подсъдимата. Излагат се доводи за допуснато процесуално нарушение с възприемането на показанията на свидетелката В., които съдът оценявал изолирано. Оспорва се кредитирането на цитираната експертиза с аргументи, че съдът неоснователно е възприел уточненията на експертите за разликата в сравнителния материал при първата и тройната експертиза, с което се обяснява и неизземването на образец от почерка на подсъдимата, положен с молив. Счита се още, че подсъдимата не може да е субект на престъплението по чл. 301, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова касационно наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по жалба на подсъдимия З. А. С., подадена чрез защитника му- адвокат Р. И., срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Военно – апелативен съд. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се твърди, че въззивният съд е допуснал процесуални нарушения при оценката на събраните по делото доказателства, което довело и до неправилно приложение на материалния закон. Излагат се подробни доводи в подкрепа на твърденията, като се иска да бъде отменено решението на въззивния съд и да бъде оправдан подсъдимия. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Защитата твърди, че въззивният съд не е изпълнил указанията на ВКС, дадени в отменителното му решение, като не отчел допуснатите от първоинстанционния съд процесуални нарушения. Контролиращият съд бил приел неправилно, че комплексната експертиза и показанията на св. Г. обосновават обвинението, което довело до нарушение на материалния закон. Защитата представя подробни писмени бележки в подкрепа на твърденията, изложени в жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 286 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 52 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Р. Р. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], обл. Ш., умишлено е умъртвил В. Ж. А., с оглед на което и на основание чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на осемнадесет години „лишаване от свобода, настаняване в затвор, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 12.11.2014 г. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а с допълнението към нея, и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи се, че въззивният акт се характеризира с липса на мотиви, че изводите относно авторството в лицето на жалбоподателя почиват на ненадеждна доказателствена основа / неговото осъждане е базирано на предположения и на данните за обремененото му съдебно минало /, че неправилно е интерпретирано значението на вещественото доказателство: обгорелия нож, открит в печката в дома на пострадалия, че е допуснато нарушение на правото на защита, произтичащо от едностранчивия подход на прокуратурата при събирането на доказателствата на досъдебното производство. В допълнението към жалбата е посочено, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като авторството не е доказано по несъмнен начин. С жалбата се иска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.