чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София осъдил подсъдимия З. Д. З. на основание чл. 339, ал. 1, във връзка с чл. 2, ал. 2 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода, условно за срок от 3 години. Със същата присъда съдът се произнесъл по веществените доказателства и деловодните разноски. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Софийският градски съд отменил изцяло присъдата на СРС и вместо нея постановил нова присъда – №г., с която оправдал подсъдимия по предявеното му обвинение по чл. 339, ал. 1 НК и се произнесъл по веществените доказателства. Срещу новата присъда на СГС е постъпил касационен протест от прокурор при Софийска градска прокуратура, с който са ангажирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК с искане за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за осъждане на подсъдимия по възведеното му обвинение. След запознаване с мотивите на оспорената нова присъда, е депозирано допълнение, в което са изложени данни в подкрепа на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и допълнението към него. Подсъдимият лично и защитата му изразяват становища за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК. Същото е образувано по постъпило искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд- гр. Враца. В искането се сочи, че при постановяване на оправдателната присъда спрямо подсъдимите Х. Б. Х. и Д. И. Б., въззивният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. Иска се възобновяване на наказателното производство, отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС, представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване и пледира за неговото уважаване. Оправданите от въззивния съд лица- Х. Б. Х. и Д. И. Б., редовно призовани, не се явяват и не взимат отношение по искането за възобновяване. Осъденият Т. К. Я., редовно призован, също не се явява и не взима отношение по искането. Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, след като обсъди доводите посочени в искането на Главния прокурор и всички материали, събрани по делото, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Негов предмет е съдебен акт от кръга на визираните в чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14с е п т е м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба и допълнение към нея от защитниците на подсъдимия Т. А. С. от В. адв. М. Р. и адв. Б. Р. от АК-В. се атакува решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с искане за отмяната му и оправдаване на подсъдимия от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение, а въззивното решение да бъде оставено в сила. С писмено възражение и в пренията пред касационната инстанция повереникът на частните обвинители К. Х., Ф. Х. и К. М. адв. Св. С. от АК-В. моли обжалваното решение, като правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила. Подсъдимият С., чрез защитниците си и лично моли за уважаване на жалбата им и за връщане на делото за новото му разглеждане от апелативния съд. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Варненският окръжен съд е признал подсъдимия Т. А. С. от В. за виновен в това, че на 17.10.2014 г. във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Х. Н. срещу нова въззивна присъда на Бургаски окръжен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в курортен комплекс „С. б.”, общ. Н., без съгласието на притежателите на изключителното право е използвал в търговска дейност марки, обект на това изключително право, с оглед на което и на основание чл. 172 б, ал. 1 вр. чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на четири месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба от 500 лв, като, съгласно чл. 172 б, ал. 3 НК, предметът на престъплението е отнет в полза на държавата и е постановено неговото унищожаване. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Твърди се, че престъплението по чл. 172 б, ал. 1 НК не е доказано / от обективна и субективна страна /, че материалният закон е приложен неправилно / липсва престъпление /, че не следва да се реализира и по-лека отговорност / административно-наказателна /, което произтича от правилото „не два пъти за същото” / ТР №г, ОСНК ВКС /, че наложеното наказание е явно несправедливо. С жалбата се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от защитниците на подсъдимите Б. Р. Б. и К. Г. К., подадени от защитниците им адвокат П. и адвокат Ю., против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата на адвокат П. се сочи, че решението на въззивната инстанция е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Твърди се, че обвинението не е доказано по несъмнен начин и потвърдената присъда почива на предположения. Обосновава се теза, че съдът се е позовал на доказателства, които са събрани в нарушение на НПК. Жалбоподателят споделя усещането си, че доказателствата са интерпретирани едностранчиво и избирателно. Акцентира върху неправилност на извода, че подсъдимият е укрил инкриминирания наркотик, тъй като мястото на намирането му е достъпно за много хора. Адвокат П. оспорва като незаконосъобразен и извода на съда, че откритият наркотик е държан с цел разпространение. Явната несправедливост на наложеното наказание жалбоподателят свързва както с липса на съставомерно по повдигнатото обвинение поведение на подсъдимия, така и с несъответствие между определената санкция от една страна и обстоятелствата по делото и имотното състояние на наказания, от друга. В заключение с жалбата се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 57 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при ОП – Перник срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Перник. В протеста, депозиран в срока за обжалване на решението, е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Посочено е, че „постановената присъда е неправилна, тъй като при постановяването й е нарушен материалния закон”. В допълнение по протеста са изтъкнати съображения, че присъдата е неправилна, тъй като „направените от съда правни изводи не съответстват на събрания по делото доказателствен материал.” Отправя се оплакване, че въззивният съд неправилно е отхвърлил показанията на групата свидетели – полицейски служители с доводи за тяхна предубеденост. За сметка на това е дал вяра на друга група свидетели – близки на подсъдимия, без да съобрази, че поради тази причина те са заинтересовани от изхода на делото. Оспорва се дейността на съда по оценката на съдържащите се по делото видео – технически експертизи. В заключение прокурорът изтъква, че доказателствената съвкупност позволява да се направи извода, че подсъдимият е автор на инкриминираното деяние. Иска се отмяна на атакуваният съдебен акт и връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 314 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационни жалби, подадени от адв. Д. Г. и от адв. М. Т. – упълномощени защитници на подс. А. П. Ц., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО, четвърти състав. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, 23 състав, подсъдимият А. П. Ц. е признат за виновен в това, че на 07.03.2014г. за времето от 18.20ч. до 21.39ч. в [населено място], от склад на фирма [фирма], в съучастие като извършител с неустановени лица, отнел чужди движими вещи на обща стойност 23 997,56 лв. от владението на К. А. К. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплаха и грабежът е в големи размери и представлява опасен рецидив, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 1 и т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо и предл. второ, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б и чл. 54 НК е осъден на дванадесет години лишаване от свобода, при първоначален строг режим в затвор. Извършено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 313 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпил е касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Плевен против присъда, постановена по внохд №г. на Окръжния съд-гр. Плевен. С протеста се претендира наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и иска отмяна на оспорената присъда и връщане на делото за ново разглеждане за осъждане на подсъдимата Н. Р. М. по предявеното й обвинение по чл. 234, ал. 1 НК. След запознаване с мотивите на съдебния акт прокурорът е депозирал на 25.10.2016 г. (вх №11172 по описа на ПОС) допълнително становище към подадения протест. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Подсъдимата, редовно призована не се явява. Защитата й – адв. Н., представя възражение, прието по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, като изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. РС-гр. Плевен осъдил подсъдимата М. на основание чл. 234, ал. 1 и чл. 54 НК на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, условно за срок от 4 години, на глоба в размер на 3900 лева и я лишил от право да упражнява търговска дейност за срок от 1 година. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест, депозиран от Апелативна прокуратура-Велико Търново, касационни жалби от частния обвинител и граждански ищец Ц. Е. и от защитника на подсъдимия Б. Т.- адв. Б., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. В протеста се релевират оплаквания за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода в посока необоснованото му занижаване, като се твърди, че въззивният съд е подценил обществената опасност на деянието и дееца, както и многобройността и съдържанието на допуснатите от подсъдимия нарушения, а също така и обстоятелството, че от 10-ти до 12.09.2012 г., видимо се е влошавало състоянието на пострадалия, а подсъдимият Т. в качеството му на лекуващ лекар, не е реагирал адекватно. Възразява се и срещу приложението на чл. 66 НК, както и срещу това, че апелативният съд е изменил присъдата, като вместо четири години лишаване от право да упражнява лекарска професия е постановил една година и шест месеца лишаване от право да упражнява дейност на общопрактикуващ лекар, и в тази насока е изложил съображения не само за явна несправедливост на наложеното наказание, но и за допуснато нарушение на материалния закон. По отношение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. В., защитник на подсъдимия А. А. П., срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени атакувания съдебен акт и да върне делото за ново разглеждане на първата инстанция. Защитникът оспорва процесуалната годност на доказателствените материали, върху които е основана постановената срещу подсъдимия осъдителна присъда за престъпление по чл. 354а, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Изложени са съображения, че незаконосъобразно са били кредитирани процесуалните действия на полицаите Г., И. и У. по осъществяване на оглед, претърсване на местност и изземване на веществени доказателства, без участието на поемни лица и без за тях да са били съставени съответните протоколи; че св. У. извършил обиск на подсъдимия П. в нарушение на чл. 164, ал. 2 НПК; че свидетелите – полицейски служители са били разпитани в разрез със забраната на чл. 118, ал. 2 НПК; че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.