чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подс. К. П. П. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата са релевирани доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е отговорил на възраженията на подсъдимия. Сочи се, че изводите за виновност на П. се основават единствено на уличаващите обяснения на другия подсъдим, а отсъствието на други, подкрепящи ги доказателства е заместено от недопустими предположения. Поддържа се, че мотивите на постановения съдебен акт са вътрешно противоречиви, тъй като подсъдимите са оправдани по някои от пунктовете на обвинението, а в същото време съдът се е позовал именно на установеното по тях, за да обоснове изводите си за виновност на касатора. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание касаторът не се явява и не изразява лично становището си по повод подадената жалба. Необжалвалият подсъдим М. Н. не се явява и не изразява становище по основателността на касационната жалба. Представителят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари, 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора Гебрев Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1313/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от ОС-Враца /ВрОС/ по В. Н. О. Х. Д. 89/2016 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от РС-Враца /ВрРС/, 5 наказателен състав по Н. О. Х. Д.569/2015 г., като подсъдимият З. С. В. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. В. е осъден да заплати на конституирания граждански ищец Н. Н. Н. обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 1 500 лв., като искът е отхвърлен като неоснователен до пълната претендирана сума от 5 000 лв. Подсъдимият е осъден и да заплати направените по делото разноски. С искане, постъпило на 05.12.16 г., се претендира възобновяване на въззивното наказателно производство, отмяна на присъдата на въззивната инстанция и потвърждаване на тази на първостепенния съд; или изменение на присъдата с прилагане разпоредбата на чл. 55 НК. Посочени са касационните основания по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 308 НПК, чл. 323 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 351 НПК, чл. 412 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Отвличане | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия Б. Н. П. и защитника му адв. П. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. П. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени алтернативни искания да оправдае подсъдимия П. по повдигнатите му обвинения или да намали наложеното му наказание. Твърди се, че описаната в решението фактическа обстановка била основана единствено на показанията на двете „пострадали” свидетелки. Не били верни твърденията на съда, че едната от тях – К. – страдала от епилепсия, както и че съпругът на другата – Т. – не я бил накарал да се тъжи в полицията. Проведеното разпознаване на подсъдимите по снимки било незаконно, тъй като такава възможност съществувала само ако не било възможно да се покаже самото лице, а в случая и двамата подсъдими били на разположение на органите на досъдебното производство. Нарушен бил чл. 280, ал. 2 вр. чл. 277, ал. 3 и ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27я н у а р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба на повереника на частната тъжителка К. Г. Т. от [населено място], област С. адв. Й. Т. от САК срещу решението от 07.11.2016 г., постановено по ВНЧХД №г. по описа на Софийския окръжен съд с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, с искане за отмяната му и постановяване на друго ВКС за признаване на подсъдимата за виновна в осъществяване на повдигнатото й с тъжбата обвинение и уважаване на предявения срещу нея граждански иск, със законните последици от това, касаещи и направените от тъжителката разноски по делото, алтернативно за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частната тъжителка К. Т. лично и чрез повереника си адв. Т. поддържат жалбата си и молят да бъде уважена. Подсъдимата Ж. П. П. от [населено място], област С., редовно уведомена, не участва лично в касационното производство, като чрез защитника си адв. З.. Н. от САК моли жалбата да бъде оставена без уважение. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 81 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. П. Н. и по жалба на подсъдимия А. Й. С. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №92/2016, с което е изменена присъда на Окръжен съд, Велико Търново, №2 от 14.01.2016, по НОХД №187/2015, като жалбоподателите са оправдани по обвинението за съучастие като съизвършители по чл. 20, ал. 2 НК, и е пререшен въпросът относно заплащане на дължимите разноски, като на всеки от подсъдимите е възложено да заплати по 215 лв, в полза на държавния бюджет, и по 241 лв, по сметка на бюджета на съдебната власт, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимите са признати за виновни в това, че на 31.08.2011г в [населено място], в съучастие като съизвършители помежду си и с още две лица / неустановени /, с цел да принудят Я. Ф. М. да се разпореди с вещ: да заплати сумата от 1 000 лв, са го заплашили с насилие и с увреждане на имущество, като деянието е придружено с причиняване на лека телесна повреда и е извършено от повече от две лица, с оглед на което и на основание чл. 213 а, ал. 2, т. 2, т. 3, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Димитър Генчев, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Кюстендил и по касационна жалба от частния обвинител и граждански ищец – Н. Ш., срещу въззивна присъда №г. от Кюстендилския окръжен съд по ВНОХД №г., с която е отменен съдебният акт на първостепенния съд и е постановена нова оправдателна присъда, с която е отхвърлена и предявената гражданска претенция. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подс. М. В. И. е била призната за виновна в извършване на престъпление по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 вр. чл. 30, ал. 1 НК за това, че 03.03.2012 г. в [населено място] от жилище, намиращо се на [улица], обитавано Н. Т. Ш., е отнела чужди движими вещи на обща стойност 5 500 лева, от владението на собственика им Н. Ш., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен и деянието е извършено в условията на повторност, като й е било наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип – затвор. Със същата присъда подсъдимата е осъдена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 194 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети януари двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по жалба на адв. Д. Г. в качеството му на служебен защитник на подсъдимия С. С. К. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и допълнението към нея е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Посочено е, че въззивният съд не е формирал вътрешното си убеждение след обективно, всестранно и пълно обследване на събраната по делото доказателствена съвкупност. Според защитника не е изяснена приетата за установена фактическа обстановка като въззивният съд не е отстранил явните противоречия между показанията на отделните свидетели още повече, че те не са възприети непосредствено и за разлика от първоинстанционния състав са тълкувани превратно. Отправена е претенция да бъде отменена осъдителната присъда и да бъде потвърдена първоинстанционната такава. По делото е постъпила и саморъчната жалба от упълномощената майка на подсъдимия Ц. К., в която е посочено само, че обжалваната присъда е неправилна, без да заявено някое от трите касационни основания, а още по-малко – данни, които да го подкрепят което обуславя недопустимостта на желаната касационна проверка. Подсъдимият К. не е намерен на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Димитър Генчев, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 420, ал. 1 пр. посл., вр. чл. 419, ал. 1 изр. 1 НПК по искане на главния прокурор на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и има за предмет възобновяване на производството по ВНОХД №г., по описа на Софийски апелативен съд. Иска се отмяна на постановената по делото нова въззивна оправдателна присъда и връщане на същото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание, представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения, като посочва, че са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в нарушение на процесуалните правила, а именно тези по чл. 14 НПК и тези за необходимия доказателствен анализ, които са довели до нарушението и на материалния закон. Пледира за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г., по описа на САС, като моли съдът да уважи искането на главния прокурор на посочените в него основания. Осъденият В. И. И., редовно призован, се явява лично и с адв. К. Н. от АК – Стара Загора, когото упълномощава в съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27я н у а р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия Х. И. Д. от Б. адв. Д. Д. от АК-Я. се атакува решение №г по ВНОХД №г. на Апелативен съд-Бургас с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му „като неправилно и решите въпроса по жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частните обвинители В. Т. К., П. В. К., Г. В. К., А. В. К., последните две лично и със съгласието на законния им попечител В. Т., чрез повереника си адв. Ал. Г. от САК молят жалбата да бъде оставена без уважение. Подсъдимият Х. Д. и защитникът му адв. Д. Д., редовно уведомени, не вземат участие в откритото съдебно заседание пред ВКС. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Ямболският окръжен съд е признал подсъдимия Х. И. Д. от Б. за виновен в това, че на 23.06.2015 г. по път ІІ-79в зоната на кръстовище с път JAM 2003, при управляване на МПС – лек автомобил, марка „П.”, модел „” с рег.№, собственост на П. К. е нарушил правилата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от защитника на подсъдимия Б. И. Б., адв. Л. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, като се прави искане в условията на алтернативност- да бъде отменено въззивното решение и подсъдимият да бъде оправдан, или делото върнато за ново разглеждане; да бъде изменен атакувания съдебен акт и да бъде намален размера на наложеното на Б. наказание. В допълнението към касационната жалба, оплакването за нарушение на материалния закон се обосновава с твърдение за липса на обективна и субективна съставомерност на инкриминираното на подсъдимия деяние, като се твърди, че постановеното решение почива единствено на предположение. Посочва се, че съдът не е направил задълбочен анализ на доказателствата по делото, както и че невярно ги е интерпретирал. Твърди се, че възприетото от въззивната инстанция, че Б. е осъществявал фактическа власт върху предмета на престъплението, който продал на св. С., не кореспондира на доказателствата по делото, вкл. и на показанията на свидетелите Г., Л. и Н., на които се е позовал съдът. Относно оплакването по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.