чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. С. Б., чрез защитника му адвокат О. А., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненски апелативен съд, с искане за намаляване на наказанието като явно несправедливо и промяна на първоначалния режим за неговото изпълнение, претендирайки касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В открито съдебно заседание адвокат О. А., защитник на подсъдимия, поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и допълва с възражения за неправилна оценка на смекчаващите отговорността обстоятелства, като самопризнанието е допринесло за изясняване на фактическата обстановка. Подсъдимият С. С. Б. не взема становище. Частният обвинител и граждански ищец Д. А. И. също не изразява лично становище пред касационната инстанция. Нейният повереник адвокат Ю. Г. пледира за потвърждаване на въззивния съдебен акт. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита наложеното наказание за справедливо и определено при анализ на всички индивидуализиращи предпоставки, поради което настоява въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Варненският окръжен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 43а т. 1 НК, чл. 452 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 6 ал. 1 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Й. Б. Й. против въззивна присъда №г. на Варненския апелативен съд, НО, първи състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Варненският апелативен съд е отменил изцяло присъда №г. на Добричкия окръжен съд по НОХД №г., с която подсъдимият Й. Б. Й. е бил оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК. Вместо това е признал същия подсъдим за виновен в това, че на 08.03.2013 г., в [населено място], в качеството си на управител на [фирма] – [населено място], при извършване на запояване на автомобилни радиатори в пещ, работеща с природен газ, в обект [фирма] – [населено място], причинил смъртта на И. Н. С. поради немърливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, като нарушил подробно посочени разпоредби от КТ (чл. 275, ал. 1); Закон за здравословни и безопасни условия на труд (ЗБУТ) (чл. 7, ал. 1, 2 и 3); Наредба за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителни газопроводи на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ (чл. 151, ал. 1, т. 13, б. а и б, чл. 247, ал. 1, т. 1 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря И. Рангелова в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Г. Д. против въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Благоевград, НО, трети въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. В касационната жалба и в допълнението към нея се изтъкват доводи, съотносими касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон поради осъждане на подсъдимия К. Д. по недоказано обвинение по чл. 167, ал. 2 НК. Според касатора, при разглеждане на делото са били налице основанията по чл. 29, ал. 2 НПК за председателя на състава, но въпреки това съдът не приел искания отвод. Изложени са доводи, че въззивният съд е проявил селективност и тенденциозност при събиране на доказателствата, като е кредитирал единствено показанията на св. Е. Ш., св. Б. Ш. и св. В. Н., които са били необективни, заинтересовани, противоречиви помежду си и с останалия доказателствен материал. Твърди се още, че деянието неправилно е било квалифицирано като продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от Окръжен съд – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 167 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест и жалби на подсъдими срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен специализиран съд. В протеста се ангажират всички касационни основания. По отношение на подсъдимите Д. Д. и Г. Л. според обвинението е приложен неправилно материалния закон, като те са оправдани за това деянието по чл. 354а НК да е извършено в изпълнение на решение на организирана престъпна група, като са осъдени по квалифициращ признак деянието да е в големи размери“. Оспорва възприемането на признак големи размери“, съотнесен не към паричната равностойност, а към количествените му параметри. Подс. Д. е държал наркотични вещества на стойност 2300.88лв, като 70 минимални работни заплати към месец февруари на 2013г. надхвърлят 21 700 лв. Според прокурора предмет на обсъждане е бил предходния критерий на квалификацията, а именно големи количества. Същото нарушение било допуснато по отношение на Г. Л.. Съзира противоречие в цифровото и текстово изписване, като първото се отнасяло до държане на наркотични вещества с цел разпространение в изпълнение на решение на организирана престъпна група., а второто визирало извършената преквалификация на деянието в големи размери. Прокурорът твърди наличието на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.92/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 18.11.16 г. от ГС-София /СГС/, НО, 4 състав по Н. Д. С-182/2008 г., подсъдимият М. В. Ц. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 вр. чл. 354 А, ал. 1 и 2 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от пет години. По това престъпление е оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение да е участвал в организирана престъпна група заедно с А. С. и Ю. Б., както и групата да е ръководена В. Х.. Ц. е признат за невиновен и оправдан изцяло по повдигнати му с обвинителния инструмент обвинения по чл. 354 А, ал. 1, предл. четвърто НК и по чл. 339, ал. 1, предл. второ НК. Със същата присъда са осъдени и други лица, участващи и ръководещи инкриминираната организирана престъпна група /ОПГ/, като някои от тях са и оправдани по вменени им обвинения. По протест на прокуратурата в наказателно-оправдателните части и по жалби на подсъдимите М. Ц. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 141 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 321 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. А. Ф. И. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Русе. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на твърдението за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се изтъква, че въззивната инстанция е игнорирала забраната на чл. 116, ал. 1 НПК присъдата да почива единствено на самопризнания, като същевременно е пренебрегнала всички останали доказателства и доказателствени средства. Поддържа се, че вследствие неспазването на правилата за анализ и оценка на доказателствата е направен незаконосъобразен извод за съставомерността на деянието от обективна и субективна страна. Изложени са и доводи, че окръжният съд е подценил смекчаващите отговорността обстоятелства и преди всичко факта, че подсъдимият е предприел действия да завърши образованието си, за да може да се снабди със свидетелство за правоуправление на МПС. При условията на алтернативност касаторът настоява за отмяна на присъдата и за оправдаване, за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 116 ал. 2 НПК, чл. 116 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. К. Б. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №437/2016, с което е потвърдена присъда на Окръжен съд, Смолян, №11/27.06.2016, по НОХД №50/16. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен в това, че за периода от началото на 1999г до месец май 2010г в [населено място], като физическо лице без съответно разрешение / лиценз, издаден от БНБ /, е извършвал по занятие банкови сделки, за които се изисква такова разрешение, като е предоставял кредити срещу лихва на различни лица, както следва: С. Т. Д., Т. Г. Б., Р. Г. Н., С. Я. Х., С. Р. М., П. И. Д., С. Ц. К. и Г. Б. Г., като с деянието са им причинени значителни вреди, на обща стойност 35 781, 75 лв, и деецът е получил значителни неправомерни доходи, възлизащи на същата стойност, с оглед на което и на основание чл. 252, ал. 2, предл. първо и 2 вр. чл. 252, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, глоба от 6 000 лв, и конфискация ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08д е к е м в р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби от подсъдимия Р. Д. Е. от Б. и от защитника на подсъдимия И. Д. Х. от същия град адв. П. Т. от АК-С. против решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Специализирания апелативен наказателен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искания за отмяната му и за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд или след отмяна и на потвърдената с него присъда №г. по НОХД №г. на Специализирания наказателен съд да бъде върнато за новото му разглеждане от прокурора Специализираната прокуратура. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите. Подсъдимият Е. и защитникът му адв. Ив. Ч. от АК-Б. и подсъдимият Х., редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство, като защитникът на последния адв. Т. в съдебните прения и в писмено допълнение към касационната им жалба моли същата да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: Първоначално съдебното производство пред Специализирания наказателен съд е било образувано по НОХД №1776/2014 г., но ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Н. Л. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Д. Д. и жалба на гражданския ищец М. Г. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В касационната жалба на подсъдимия, депозирана чрез защитника му, както и в допълнението към нея се релевират всички касационни основания и се иска при условията на алтернативност – отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия; изменяване на присъдата с отмяна на кумулативното наказаниеглоба или отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на второинстанционния съд. С жалбата на гражданския ищец се претендира неправилност и незаконосъобразност на постановената присъда в частта, с която е отхвърлен предявения граждански иск за имуществени вреди за сумата над 21 293,03лв. до пълния предявен размер на иска от 91 635,03 лева. Иска се изменяване на съдебния акт в обжалваната му част и осъждане на подсъдимия да заплати обезщетение на жалбоподателката в пълния размер на предявения от нея и допуснат за съвместно разглеждане граждански иск. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият не се явява. Защитникът му поддържа касационната жалба и направените в нея доводи и искания. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Мира Недева……………и в присъствието на прокурора……..………….. Николай ЛЮБЕНОВ……..…. изслуша докладваното от съдия Т. касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Кюстендилска окръжна прокуратура срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Кюстендилски окръжен съд – НК, с която подсъдимият Г. В. А. е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 206, ал. 5 НК. В протеста и допълнителното изложение към него се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществено нарушение на процесуални правила се изтъква формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд в нарушение на принципа на чл. 14 НПК, игнориране и превратно тълкуване на доказателства. Твърди се, че законът е приложен неправилно с оправдаването на подсъдимия Г. А. по повдигнатото му обвинение. Прави се искане за отмяна на оправдателната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от В. не поддържа протеста. Излага съображения, че противоречивите тези, съдържащи се в двете групи свидетелски показания, са обсъдени и анализирани в мотивите на съдебния акт. Счита, че не са допуснати нарушения в процесуалната дейност на съда по събиране, анализ и оценка на доказателствата, а законът е приложен правилно. Защитникът на подсъдимия А. – адв. Б. дава становище за неоснователност на протеста предвид липсата на посочените в него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия