чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения И. Ф. А. чрез упълномощения му защитник за отмяна по този ред на определение №г., постановено по НЧД №г. от Окръжен съд – Разград. В искането за възобновяване се твърди, че атакуваното определение е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, а наказанието не съответства на обществената опасност на деянието и дееца. Отправено е искане за отмяна съдебния акт. Осъденият И. А. и неговият процесуален представител, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Кубрат, осъденият И. Ф. А. е бил признат за виновен за извършено от него престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, за което на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложено наказание „пробация” със следните пробационни мерки: – по чл. 42а, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 451 т. 2 НПК, чл. 452 ал. 4 НПК, чл. 452 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КР. ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТ. ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на прокурор в Софийска градска прокуратура срещу присъда от 23.05.2017 г. на Софийския градски съд (СГС), постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В допълнително изложение към протеста са изложени твърдения, че атакуваното решение на СГС било постановено при съществени нарушения на чл. 13, чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК – липса на обективна, всестранна, пълна и внимателна оценка на съдържащата се в доказателствените източници информация. Прокурорът счита, че въззивната инстанция превратно изтълкувала показанията на очевидците Ц. и Ш., които кореспондирали с доказателствата, събрани в хода на извършения оглед и с показанията на свидетелите В., Ш. и А.. Без да изложи мотиви, съдът приел, че предметът на престъплението не бил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите А. С. Д. и П. Ф. П. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, ІІІ състав. С жалбата на подсъдимия А. С. Д., изготвена от служебния му защитник адвокат В. В., се иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, заради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Касаторът твърди, че обвинението не е доказано, пострадалият не е претърпял тежка телесна повреда и подсъдимият не е участвал в противоправно деяние, а в подкрепа на тези доводи излага подробен доказателствен анализ. За съществени процесуални нарушения сочи отказите на въззивната инстанция да назначи поисканата нова експертиза и преразпит на майката на пострадалото дете. В жалбата на подсъдимия П. Ф. П., подадена чрез адвокат С. А., се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че присъдата почива на предположения, а събраните косвени доказателства не уличават касатора в престъпление. Отказът на съда да удовлетвори доказателствено искане за допускане на медицинска експертиза е посочено за процесуално нарушение. Оспорва се и уваженият гражданския иск. Развито е искане за отмяна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 ал. 2 НК, чл. 128 НК, чл. 129 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 287 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2018 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 19ф е в р у а р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Д. Г. от П., в момента в затвора в П., адв. В. П. от АК-П. срещу постановеното по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд решение №г. с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с алтернативни искания за отмяната му и оправдаване на подсъдимия по възведеното му обвинение, за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд или изменянето му с намаляване на размера на наложеното му наказание до предвидения в закона минимум. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Г., лично и чрез защитника си адв. П. поддържат касационната жалба и молят тя да бъде уважена по изложените в нея съображения и с оглед направените от тях искания. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Пазарджишкият окръжен съд е признал подсъдимия И. Д. Г. от П. за виновен в това, че на 08.09.2015 г. в Септември е запалил имущество на значителна стойност – 6 000 лева, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Н. Любенов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалби на подс. Т. Г. Т. и защитника му срещу нова присъда №г. на Окръжен съд-гр. Търговище, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. С атакувания съдебен акт изцяло е отменена първоинстанционна присъда №г. на Районен съд- гр. Попово по нохд №г. по описа на този съд и вместо нея подс. Т. Г. Т. е признат за виновен в това, че на 25.01.2011г. в [населено място], общ. Попово, с цел да набави за себе си имотна облага, като управител на [фирма], клон- Попово, придобил лек автомобил „М. Б.”А 180с подправен номер на рамата, собственост на А. АД, със седалище в [населено място], Испания, за който предполагал, че е придобит чрез престъпление, като предметът на укривателството е в големи размери – 42 239 лева, поради което на осн. чл. 215, ал. 2 във връзка с ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на 2/две/ години и 3/три/ месеца лишаване от свобода, като на осн. чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок от 3/три/ години, считано от влизане в сила на присъдата. Съдът се произнесъл по веществените доказателства и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. Г., защитник на подс. С. К. Р. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Изложени са доводи за незаконосъобразност на съдебния акт в частта, с която е постановено отнемане на превозното средство, послужило за пренасяне на наркотичното вещество, както и в частта, касаеща индивидуализация на наказанието по чл. 58а, ал. 1 НК. Поддържа се, че за приложението на чл. 242, ал. 8 НК е необходимо да е променено предназначението на превозното средство и да са направени специални тайници, както и че в конкретния случай стойността на товарната композиция не съответства на тежестта на престъплението. Сочи се, че същата не е голяма и съдът незаконосъобразно е отнел товарния автомобил и е отказал да приложи чл. 55 НК при определяне на наказанието. В подкрепа на тази теза се изтъква, че в миналото инкриминираното наркотично вещество е използвано като медикамент, а и понастоящем служи за суровина ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 189 ал. 2 НПК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба от защитника на подсъдимата И. С. К. – адв. И. срещу присъдата от 04.10.2017 г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 10-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от защитника на подсъдимата К. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановената от въззивния съд присъда и за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата при постановяването й. Според адв. И., за да стигне до извод за виновността на подсъдимата К., СГС се е позовал основно на показанията на пострадалия свидетел Д. и то най-вече на изявлението му в хода на първоинстанционното съдебно следствие, че тъкмо подсъдимата е лицето от женски пол, което е извършило деянието. Това изявление на свидетеля, според защитата е погрешно оценено от въззивната инстанция като съдържащо изясняващо авторството на деянието фактическо обстоятелство, вместо да бъде възприето като опит за запълване на доказателствената празнота, породена от липсата на проведено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на ОП–гр. Перник срещу присъда №г. на Пернишкия окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 5 НПК да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Към протеста е представено и допълнение в съответствие с правилата по чл. 351, ал. 4 НПК. Според прокурора Пернишката окръжна прокуратура въззивният съд е ценил избирателно доказателствените източници, като на тези, съдържащи се в обясненията на подсъдимия и показанията на неговата съпруга придал изключителна тежест. В същото време останалите гласни доказателства, възпроизведени чрез показанията на пострадалия, неговите съпруга и дъщеря, на гостуващото им приятелско семейство и кмета на [населено място] игнорирал, в резултат на което е стигнал до грешни изводи относно действителния характер на отправената от подсъдимия И. закана по отношение на пострадалия В. и възприемането й от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, по особено мъчителен начин за убития или с особена жестокост

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Ив. Симов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалба и протест срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. Наказателното производство е срещу Е. Н. М. за осъществени на 02.03.2013г. в землището на [населено място], общ. Х., престъпления по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 и по чл. 157, ал. 1 НК по отношение на К. Г. Д.. Хасковският окръжен съд го е признал за виновен и по двете обвинения, определил му е наказания, съответно доживотен затвор и лишаване от свобода за срок от шест години и на основание чл. 23, ал. 1 НК му е наложил най-тежкото – доживотен затвор, което да бъде изтърпяно при специален режим. Въззивният съд е отменил частично присъдата, като го е признал за невиновен в осъществяване на престъпни хомосексуални действия и го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 157, ал. 1 НК. По обвинението за умишлено убийство е изменил присъдата, като е заменил наказанието доживотен затвор с лишаване от свобода за срок от двадесет години. С подадената касационна жалба от името на подсъдимия се иска преквалификация на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 157 ал. 1 НК, чл. 157 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Т. К. П. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския окръжен съд. С първоинстанционната присъда Сливенският окръжен съд е признал подсъдимия Т. К. П. за виновен в това, че на 02.02.2016 г., в [населено място], на [улица], управлявайки л. а. м. „О. В.” с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Я. И. С., след което избягал от местопрестъплението, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. четвърто, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е наложил наказание четири години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим. Оправдал е подсъдимия по обвинението да е извършил престъплението във връзка с допуснато нарушение по чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП. На основание чл. 343г НК съдът е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.