чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационна жалба на адвокат Е. Б. от АК – Благоевград – защитник на подсъдимия Н. В. К., с ЕГН: [ЕГН], срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна по повод въззивна проверка на присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд- Силистра. В касационната жалба са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1- 3 НПК. Отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК (допуснати съществени нарушения на процесуалните правила) се претендира с твърдения за отказ на двете инстанции по фактите да съберат необходимите доказателства за разкриване на обективната истина и липса на подробно и задълбочено обсъждане на възраженията и доводите на защитата относно наличието на пътни знаци ограничаващи скоростта на движението на другите две МПС, които са участвали в ПТП с управляваната от подсъдимия товарна композиция. Атакува се правилността на тройната и петорна АТЕ поради логически нонсенс и неубедителни отговори в заключението на вещите лица във връзка с посочени от защитата обстоятелства, като например: дистанцията между двата леки автомобила, конкретно установените щети по тях и неуточнени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Надежда Трифонова 2. Елена Каракашева при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Галина Стоянова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Пловдивската апелативна прокуратура против въззивно решение №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивския апелативен съд, ІІІ наказателен състав. С протеста се навеждат касационните основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Протестиращата прокуратура счита, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, свързани с неправилно, едностранчиво или тенденциозно възприемане на част от събраните по делото доказателства, доверие и фаворизиране на друга част от тях и некоректно интерпретиране на трета част, довели до неизпълнение на задължението по чл. 14, ал. 1 НПК и порок в изграждане на вътрешното съдийско убеждение. Процесуалните нарушения провокирани неправилното приложение на материалния закон и потвърждаване на извършеното с първоинстанционната присъда оправдаване на подсъд. С. И. Д.. Доводите са подкрепени с подробен доказателствен анализ на свидетелските показания и на експертните заключения. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения, като предлага отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият С. И. Д. и неговият защитник адвокат Й. К. Д. считат протеста за неоснователен, а атакуваното с него въззивно решение – за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 248а ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2022 по дело №/2021

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура – Пазарджик, по касационна жалба на адв. Р. К. – защитник на подс. Г. К. Д., както и по касационна жалба на адв. С. Л. – повереник на частния обвинител и граждански ищец В. С. Н. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Пазарджик. Държавното обвинение атакува въззивната присъда единствено в частта ѝ, с която подсъдимите са признати за невиновни в извършването на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 НК. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че съдът е подходил едностранчиво като не е обсъдил всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и е направил недопустими предположения, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Направено е искане за отмяна на съдебния акт в протестираната му част и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. С жалбата на повереника е изразено недоволство както от оправдаване на подсъдимите за извършена от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Димитрина Ангелова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Момчил Бенчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Старозагорската окръжна прокуратура против въззивна присъда №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Старозагорския окръжен съд, ІІ. въззивен наказателен състав. С протеста се навежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Протестиращата прокуратура счита, че въззивният съд неправилно е приложил материалният закон, като е оправдал подсъдимия по обвинението му за измама, представяйки в нотариалното производство по покупко-продажба на недвижими имоти чуждо удостоверение за наследници, вместо на реалния собственик, с което е въвел в заблуждение нотариуса и купувачите по нотариалния договор за действителните собственици на имота и продавачи по сделката. Счита за ирелевантно обстоятелството, че за купувачите не е настъпила имотна вреда, защото не е необходимо да е налице идентичност между заблудения и претърпелия вредите. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него подробни съображения и счита престъплението за доказано и извършено при пряк умисъл. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Х. Х. Х. не взема становище. Неговият защитник адвокат Н. А. пледира за потвърждаване на атакувания съдебен акт като правилен и законосъобразен, постановен в съответствие с правните изводи по друго решение на ВКС. Върховният касационен съд, след като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Димитрина Ангелова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Момчил Бенчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Врачанската окръжна прокуратура против въззивна присъда №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Врачанския окръжен съд, ІІ. въззивен наказателен състав. С протеста се навеждат касационните основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Протестиращата прокуратура счита, че въззивният съд не е осъществил обективна, всестранна и пълна проверка на събраните по делото доказателства, не е забелязал противоречията между някои гласни изложения, поради което приел различна от първоинстанционния съд, но изопачена фактическа обстановка и затова новата присъда почива на предположения, че счупването на тялото на VІ-ти шиен прешлен и пукване на V-ти шиен прешлен не били причинени при сбиване с подсъдимия, а по-късно, при самостоятелно падане и претъркаляне на пострадалия на пътната настилка, чието поведение било наблюдавано от свид. Ц.. Извежда също, че формално били съпоставени свидетелските показания на експертните изводи, коментирали заснети от стационарни камери изображения на поведението на пострадалия, без да бъде откроена съществената разлика между разказаното и заснетото като отделни събития. Прави искане за отмяна на въззивната оправдателна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. Срещу протеста и направените с него оплаквания е подадено писмено възражение от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 28 НПК, чл. 316 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от адвокат М. М. – защитник на подсъдимия М. В. Т. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК с доводи за нарушение на закона и явна несправедливост на наложените наказания, които се обвързват с отказа на съдилищата да приложат чл. 55 НК като по-благоприятен спрямо чл. 58а, ал. 1 НК. Излагат се подробни съображения за многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които са с очевиден превес над отегчаващите такива и налагащи определяне на наказание по чл. 55, ал. 1, т. 1 НК – под най-ниския фиксиран предел от две години лишаване от свобода. Навеждайки доводи за явна несправедливост на наложеното наказание, като несъответстващо на обществената опасност на деянието и най-вече на положителните данни за личността на дееца и на многобройните смекчаващи вината обстоятелства, се предлага изменение на въззивното решение с оглед намаляване на наложеното наказание на основание чл. 58а, ал. 4, вр. с чл. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против личността | Тежка телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП БЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационни жалби, подадени от подсъдимия К. К. И. и неговия защитник – адвокат Ю. Б., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на САС. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия – адвокат Е., сочи допълнителни доводи в подкрепа на заявените касационни основания и предявява алтернативни искания за: оправдаване на дееца; отмяна на въззивното решение и връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане; намаляване на размерите на наложените наказания. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби и пледира за оставянето им без уважение. Подсъдимият К. И. поддържа касационните жалби и моли същите да бъдат уважени. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, Т. КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава 23 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Б. И. Б. чрез упълномощения му защитник, адв. И. И. срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд – гр. Разград, постановена по в. н. о. х. д. №г., в която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се иска отмяна на присъдата в наказателната и гражданска части и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, алтернативно – намаляване размера на наложеното наказание и присъдените обезщетения по гражданските искове. В писмено допълнение към касационната жалба на подсъдимия Б., депозирано в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат конкретни доводи в подкрепа на релевираните касационни основания. Защитата намира обвинението за несъставомерно и прави искане за прекратяване на наказателното производство, на осн. чл. 24 НПК. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се поддържа с доводи за неправилна доказателствена дейност на въззивния съд, изразяваща се в игнориране на оправдателни и фаворизиране на обвинителни доказателства, което е довело до признаване на подсъдимия за виновен на базата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на деветнадесети януари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава XXXIII НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на производството по НЧД №г. по описа на Великотърновски окръжен съд, отмяна на постановеното по него определение в частта относно първоначалния режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Искането на Главния прокурор е с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В него се депозират твърдения за нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, изразяващи се в несъобразяване с разписаното в разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 2, б. в ЗИНЗС и допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с липса на мотиви в съдебния акт за вида на избрания режим за изтърпяване на наказанието. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура определя искането като основателно и моли да бъде уважено. Служебният защитник на осъдения изразява позицията, че съдът в коментираното определение е приложил разпоредбата на чл. 57, ал. 3 ЗИНЗС и поради това искането е неоснователно. Осъденият В. Х. не се явява, за да заяви личната си позиция по делото. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 452 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Иванка Ангелова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.999/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена Специализирания наказателен съд /СпНС/, пети състав, по Н. Д.2137/2018 г., подсъдимият В. Р. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 321, ал. 3, предл. второ вр. ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години. В определена част от посоченото обвинение е обявен оправдателен диспозитив. Със същата присъда Р. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 308, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2, вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години, за което е постановено да бъде изтърпяно при първоначален строг режим и е приспаднато време на задържане на дееца. В останалата част по обвинението по чл. 308 НК подсъдимият е оправдан. На основание чл. 23 НК за изтърпяване е определено по-тежкото от двете му наложени наказания- лишаване от свобода за срок от пет години. На основание чл. 25 вр. чл. 23 НК така отмереното най-тежко наказание е групирано с наказания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.