чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. И. С. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №946/20. С първоинстанционната присъда подсъдимата И. Г. И. и подсъдимият Ю. И. С. са признати за виновни в това, че на 13.11.2019г в местността „име в землището на [населено място], в съучастие като съизвършители противозаконно са държали два броя любителски металдетектори, предназначени за търсене на метали, представляващи „специално техническо средство“ по смисъла на Допълнителните Разпоредби от Закона за културното наследство, които не са регистрирани по реда на този закон, за които са знаели, че са предназначени за търсене на археологически обекти, с оглед на което и на основание чл. 277 а, ал. 7 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, са осъдени, както следва: подсъдимата И., на „пробация“, за срок от една година и шест месеца, включваща мерките: „задължителна регистрация по настоящ адрес“, при периодичност два пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“, а подсъдимия С., на „пробация“, за срок от шест месеца, включващ същите две задължителни пробационни мерки“, със същата периодичност на мярката по чл. 42 а, ал. 2, т. 1 НК. На основание чл. 53 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Пловдив срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. С Присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив, подсъдимият Г. Н. Б. е признат за невиновен в това: в периода 20.12.2013г. до 09.02.2016г., като представител на фирма „фирма, упълномощен с пълномощно рег. №/номер/ от /дата/ на нотариус М. И. – №/номер/ от нотариалната камара на Р България с район на действие, района на РС-Пловдив, а в периода от 15.07.2015г. до 09.02.2016г. и като управител на същата фирма, съгласно решение на едноличния собственик на капитала на фирма „фирма от /дата/, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, на четири пъти, в съучастие като извършител с А. М. Н., като подбудител, да е организирал осъществяване на противозаконна дейност в защитена територия за опазване на културното наследство – охранителната зона на групова недвижима културна ценност със статут на групова недвижима културна ценност (групов паметник на културата) – археологическа, архитектурно-строителна, на урбанизма и културния пейзаж по смисъла на чл. 12, т. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 277а ал. 4 НК, чл. 277а ал. 6 НК, чл. 277а НК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Н. Н. Д. срещу решение №г. постановено по внохд №г. на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимия от ВКС по възведеното му обвинение, поради неговата недоказаност. Твърди се, че съдът е направил едностранчив анализ на събраните доказателства, като неоснователно е отказал да кредитира показанията на свидетелите К. М., Е. Й. и Д. Д.. Съдът е тълкувал избирателно показанията на св. Д. Т., св. Т. Н. и св. П. П., които потвърждавали, че към инкриминирания период дружество „фирма е притежавало техника и инвентар, необходими за обработка на заявената за подпомагане пред ДФЗ земеделската земя, както и че реално е извършвало стопанската дейност, записана в декларацията от 4.06.2014 г. Настоява се, че съдът не е извършил задълбочена оценка на събраните доказателства и поради това е пропуснал да установи кои от разпитаните свидетели на кои земи са собственици, има ли дружеството към 2013 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест от Апелативна прокуратура – Велико Търново, касационна жалба от адв. А. Т., повереник на частните обвинители и граждански ищци Г. Н. и Л. Н. и от адв. Г. Г. – защитник на подс. Б. И., против присъда от 12.10.2020 год., постановена Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС) по в. н. о. х. д. №год. С протеста, основаващ се на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, въззивният съдебен акт е атакуван в частта му, с която подс. В. Ц. е призната за невинна и оправдана по обвинението за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и в частта, с която подс. И. е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 123, ал. 1 НК при условията на независимо съпричинителство с подс. Ц.. Изразено е несъгласие с извода на ВТАС за несъставомерност на деянието на подс. Ц. поради наличие на основанията по чл. 14 НК. На тази констатация са противопоставени доводи за едностранчив и превратен доказателствен анализ. Твърди се, че е игнорирано обстоятелството, че в копието от книгата за инструктаж, представено в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК и е образувано по протест и допълнение към него от прокурор при Окръжна прокуратура – Пловдив. С присъда №г. по НОХД №г. Пловдивски районен съд – 25 наказателен състав е признал подсъдимия А. А. З. за виновен в това, че на 12.05.2020г. в град Пловдив в немаловажен случай е държал акцизни стоки – тютюневи изделия – 19.995 кг нарязан тютюн /тютюн за пушене, за лула и цигари/ на обща стойност 3363.16 лева, без бандерол, когато такъв се изисква по закон – чл. 2, т. 1, чл. 12, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗАДС, чл. 100, ал. 1 ЗТТСИ и чл. 28, ал. 1 ЗАДС като на основание чл. 234, ал. 1 и чл. 54 НК го осъдил на наказания лишаване от свобода за срок от една година и глоба в размер на 1000 лева. На основание чл. 66, ал. 1 НК съдът отложил изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от три години. В рамките на осъществен въззивен контрол по жалба от защитата на подсъдимия Пловдивският окръжен съд с присъда №г. по ВНОХД №г. е признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иванка Ангелова

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 2 НК, чл. 234 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК и е образувано по подадената от защитника на подс. М. Н. Б. – адв. С. К., касационна жалба срещу присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година по описа на ОС Габрово, с която по протест на прокурора е отменена присъда №година по н. о. х. д. №година по описа на РС Севлиево. В сезиращата жалба е релевирано само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска от върховната инстанция да отмени въззивната присъда и да остави в сила първоинстанционната присъда, с която касаторът е оправдан на основание чл. 9, ал. 2 НК. В съдебно заседание подс. Б. и защитникът му не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и счита, че деянието на подсъдимия не разкрива белезите на чл. 9, ал. 2 НК, поради което въззивният съд правилно е приложил закона, като е отменил първоинстанционната оправдателна присъда и е постановил нова присъда, с която е осъдил касатора по повдигнатото му пред първата инстанция обвинение по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Грозданова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Р. Л., депозирана чрез защитник, срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г, по НОХД №г в [населено място], е причинил средна телесна повреда на Б. Б. Б., а именно: счупване на долна челюст и избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето и говоренето, с оглед на което и на осснование чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С жалбата на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните аргументи: Нарушени са принципите на чл. 13, чл. 14, чл. 107 НПК. Присъдата почива на предположения, в разрез с изискванията на НПК. Налице е непълнота на доказателства, неоснователно са отхвърлени доказателствени искания, включително и на прокуратурата. Съдебният акт е немотивиран. Осъдителната присъда почива на косвени доказателства, които са малко на брой и не формират система, позволяваща да се изведе единствено възможен правен извод. Кредитирани са показанията на св. И., без да се съобрази, че той е наблюдавал случилото се на разстояние 150-200 м, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпил касационен протест от Окръжна прокуратура – Перник срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Перник. В протеста се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК като се твърди, че въззивният съд не е анализирал правилно доказателствата, свързани с личността на подсъдимия М. Г. и с осъщественото от него деяние и не е изпълнил задълженията си по чл. 13 и чл. 14 НПК, както и че е нарушен материалният закон с оправдаването на подсъдимия на основание чл. 9, ал. 2 НК по обвинението по чл. 343б, ал. 3 НК. Излагат се доводи за това, че деянието не е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като не е отчетена личността на извършителя, който напълно пренебрегва установените правила в обществото и има трайни навици за нарушаване на правилата за движение по пътищата, поради което се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд – Перник. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд прокурорът от ВКП поддържа протеста на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова, с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения М. Г. И. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Окръжен съд –Бургас и за определяне на едно общо наказание измежду определените му на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23 НК. В искането се твърди, че съдът е допуснал неправилно групиране на наложените на осъдения наказания по влезлите в сила присъди, като определената от него съвкупност не е най- благоприятна за лицето, тъй като в нея не е включено наказанието наложено на осъдения И. по нохд №г. на ОС-Стара Загора. Представителят на ВКП счита искането за неоснователно, тъй като осъждането на И. по нохд №г. не може да бъде включено в съвкупността, защото по него И. е бил осъден преди извършване на деянието по нохд №г. Съдът е направил най- благоприятния за осъдения вариант, поради което определението по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК постановено по нохд №405/2021 г. на ОС- Бургас не подлежи на възобновяване. Служебният защитник на И.- адв. Г. пледира за основателност на направеното искане, без да излага съображения в негова подкрепа. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимите Е. С. А. и Д. Н. А. чрез служебните им защитниците им –адв. Г. С. и адв. Ц. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Варна. В жалбата на подс. А. са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С нея се оспорва правната квалификация на деянието като престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2 НК, вместо по чл. 199, ал. 2, т. 1 НК, каквото е било първоначалното обвинение. Сочи се, че с внасянето на обвинителен акт по този текст, подсъдимият А. е бил лишен от възможността за провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК и свързаната с него редукция на наказанието на основание чл. 58а НК. Направено е искане за намаляване на наказанието, което е несправедливо завишено, както и за намаляване на размера на присъдените обезщетения на гражданските ищци. В жалбата на подс. А. се съдържа твърдение за липсата на доказателства за извършено престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2 НК, вместо по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.