чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
1. когато е нарушен законът;
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП СИЙКА МИЛЕВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Д. Н. Л. чрез упълномощения му защитник, адв. Н. С. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Пловдив по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия; за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения или за намаляване на наложеното наказание при условията на чл. 55 НК и отмяна на наказанието лишаване от право за управление на МПС. В касационната жалба се излагат съображения за липса на мотиви към въззивния съдебен акт, поради неспазване на изискванията на разпоредбата на чл. 339 НПК за цялостна проверка на присъдата на първия съд и за отговор на възраженията на защитата от въззивната жалба. Твърди се неправилна оценка на обясненията на подсъдимия и превратна интерпретация на тяхното съдържание; липса на анализ на установените противоречия между заключението на авто-техническата експертиза за движението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 100 НПК, чл. 153 НПК, чл. 253 НПК, чл. 318 ал. 6 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на четиринадесети април, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Виолета Магдалинчева при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Максим Колев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Ю. К. А. срещу решение от 04.02.2025 г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. С въззивното решение изцяло е потвърдена присъда №г. по НОХД №г., по описа на Окръжен съд – Бургас, с която подсъдимият А. е признат за виновен в това, че на 26.09.2022 г. в [населено място], в къща на ул. Преображенска №гр. червен фосфор с 10% метамфетамин в него, 135, 450 гр. ацетон и 108, 590 гр. солна киселина- всички поставени под контрол съгласно чл. 3, ал. 4 ЗКНВП и Приложение І на Регламент 273/2004 г., като посочените вещества представляват материали за производство на наркотично вещество- метамфетамин и същите са държани с цел производство и разпространение на метамфетамин, като на основание чл. 354а, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК са му наложени наказания три години „лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 лева. С първоинстанционната присъда подсъдимият А. е признат за виновен в това, че на същата дата и място, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества 0, 52 гр. метамфетамин на стойност 1, 30 лева и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на девети декември, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Деница Вълкова Виолета Магдалинчева при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Б. Д., като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано въз основа на касационна жалба на подсъдимия Ш. Ш. Р., чрез неговия защитник, срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд -Варна, с което е била потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Добрич, с която подсъдимият е бил признат за виновен в това, че на 12.09.2019 г., в землището на с. Котленци, общ. Добричка, обл. Добрич, в съучастие като съизвършител с Р. А. К., отнел чужди движими вещи: мобилен телефон марка „С.“, модел „S6“ ведно със СИМ- карта на немски мобилен оператор на стойност 210 лева; златен ланец, плетка въже с плочка и пет броя гривни, твърди ажурни с общо тегло 141,304 гр. на обща стойност 12 999,96 лева; парична сума в размер на 90 лв., всичко на обща стойност 13 299,96 лв. от владението на Д. Г. Д., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и грабежът на движимите вещи е придружен с убийството на Д., поради което и на основание чл. 199, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на девети декември, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Деница Вълкова Виолета Магдалинчева при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на частния обвинител срещу решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София за 2023 г. С присъда №г., постановена по НОХД №градски съд за 2018 г. подсъдимият А. А. Б. е признат за невиновен в това, че на 07.06.2014 г. в [населено място], [улица], в медицински център „А.“, като лекар на длъжност „лекар акушер- гинеколог е причинил смъртта на Д. А. Г., поради немарливо изпълнение на занятие, източник на повишена опасност и това е станало в следствие на масивна белодробна тромбоемболия, причинена от неправилни самонадеяни действия, както следва: в нарушение на добрата медицинска практика и Наредба №28/20.06.2007 г. на МЗ и в разрез с утвърдения медицински стандарт по атестирана репродукция и стандарта за анестезия и интензивно лечение направил венозна упойка и пункция на яйчниците на Г. в отсъствие на анестезиолог- реаниматор, извършил процедурата по трансвагинална пункция на яйчниците при наличие на контраиндикации за това- яйчников хиперстимулационен синдром, правещ много по- голям риска от развитие на белодоробна тромбоемболия и след направена манипулация оставил пострадалата без активно медицинско наблюдение и при наличието на опасност за настъпваща сериозна нежелана реакция ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитника на подс. В. В. К. и повереника на частните обвинители Н. Г., Н. Г. и В. Г. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оспорва се извода на съда за допуснати от подсъдимия нарушения по чл. 21 ЗДвП и чл. 47, ал. 3 ППЗДвП, като основан на предположения. Твърди се, че пробата за наличие на канабис в кръвта на водача не е съхранявана до края на наказателното производство и е била унищожена, поради което заключението на съда, че са били спазени изискванията на Наредба №г. за реда за установяване на алкохол и /или наркотични вещества или техни аналози е основано на предположения. Навежда се довод, че участвалият в транспортната злополука автомобил „О. К.“ не само не е иззет, не му е извършван оглед, а това се е отразило на изводите за мястото и механизма на произшествието, които са необосновани. Възразява се и на годността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП СИЙКА МИЛЕВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. Б. в качеството на упълномощен защитник на подсъдимия Д. П. Б. срещу въззивно решение №г. на Софийски Апелативен съд, Наказателно отделение, 11-ти състав по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба на защитата на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия; за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения или за намаляване на наложеното наказание. В подкрепа на релевираните касационни основания се твърдят, съответно по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – доказателствена необезпеченост на фактическите изводи на въззивния съд за причината за настъпване на смъртта на пострадалия, която защитата определя като болестна, а не травматична, предвид противоречивите медицински експертизи, които не дават еднозначен отговор на този въпрос; основаване на решението на предположения по въпроса за предотвратимостта на удара с пострадалия при неправилно установени изходни данни за скоростта на движение на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Следва ли ВКС да отговори на оплакването за неяснота в обвинението, въпреки забраната по чл. 351, ал. 2 НПК?
При изграждане на вътрешното си убеждение, спазил ли е съдът правилата, гарантиращи неговата формална правилност, и изпълнил ли е задълженията си за обективност, всестранност и пълнота?
Правилно ли въззивният съд е отказал да допусне назначаването на поисканите експертизи и да постави задачи на експертите, по начина, формулиран от защитата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 246 ал. 1 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли отказът да се удовлетворят доказателствени искания на страните да се дефинира като процесуално нарушение?
Съставлява ли предубеденост или пристрастност несъгласието на някоя от страните с направения доказателствен анализ, при който се приемат за установени факти, които тя оспорва?
Покрива ли се състоянието на „силно раздразнение" като правно понятие с психологично-клиничното понятие „физиологичен афект“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – Трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи март през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ БОНКА ЯНКОВА при секретаря и Ил. Петкова с участието на прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Г. н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия И. Д. И./Ц./ чрез упълномощения му защитник адв. М. М. срещу решение №г. на Апелативен съд- София по внохд №г. В жалбата са ангажирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно за изменението му, като бъде намален размера на определеното наказание като се приложи чл. 55 НК, поради оказаната помощ от подсъдимия на пострадалия и данните за съпричиняване на резултата. Излагат се доводи за това, че въвзивния акт е постановен при неизяснена фактическа обстановка и неправилен анализ на показанията на свидетелите. Не са отчетени и обсъдени противоречията в показанията на св. Ц. относно мястото на удара и механизма на ПТП. Не е даден отговор на възраженията на защитата на оплакванията направени във въззивната жалба касаещи гласните доказателствени средства и изявлението на св. Ц., че не поддържа прочетените му по реда на чл. 281 НПК показания от досъдебното производство, като отговорите на зададените му допълнителни въпроси не са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво поведение на съдебния състав може да повдигне съмнение за пристрастие?
Трябва ли въззивният съд да издаде нова присъда, когато изменя формата на изпълнителното деяние, без това да включва нови съставомерни признаци или да поставя защитата пред процесуална изненада?
Задължава ли правото на справедлив процес националния съд да назначи непременно конкретна експертиза по искане на защитата или да уважи едно или друго нейно доказателствено искане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 140 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 216 НК, чл. 219 НК, чл. 223 НПК, чл. 248 ал. 1 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 248 ал. 5 НПК, чл. 259 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.