чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура-Монтана и по жалба, подадена от повереника на частния обвинител Ц. К. А., срещу новата присъда от 03.07.2023 г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Монтана. В касационния протест и допълнението към него има позоваване на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В подкрепа на претенцията за допуснати от решаващия съд съществени процесуални нарушения се излагат твърдения, че в диспозитива на новата присъда погрешно е посочена причинената на А. средна телесна повреда и така подсъдимият е бил оправдан за нещо, за което не му е повдигано обвинение. Нарушението на материалния закон се обосновава с доводи, че изводите на съда за недопуснато от подсъдимия нарушение на правилата за движение, което да е в причинна връзка с настъпилото произшествие, не кореспондират със събраната доказателствена съвкупност, като се поставя акцент върху приета тройна автотехническа експертиза, изготвена на 06.06.2023 г. Отправя искане за отмяна на постановения въззивен съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. В жалбата на частния обвинител Ц. А. и представеното допълнение се поддържа наличието на касационните поводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП В. ИЛИЕВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия С. Р. С. чрез упълномощения му защитник адв. Ц. И. срещу въззивна присъда на Варненски апелативен съд, №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяна на присъдата и за оправдаване на подсъдимия, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В писмено допълнение към касационната жалба на подсъдимия С., постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат допълнителни съображения в подкрепа на релевираните касационни основания, като се сочи, че въззивната присъда е основана на предположения относно ролята му в задружната престъпна дейност с другия подсъдим. Излагат се и доводи за субективна несъставомерност на деянието. Във второ допълнително писмено изложение към касационната жалба на подсъдимия С. се акцентира върху неправилната оценка на свидетелските показания по делото, които го сочат за извършител на деянието и върху липсата на мотиви в подкрепа на извода на съда, че е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимата Т. И. Д., чрез защитника адвокат Р. К. от АК – Разград и касационна жалба от частните обвинители Р. С. Д., лично и като законен представител на малолетната си дъщеря Р. И. Г., В. И. Г., със съгласието на майка си Р. С. Д. и Й. П. Й., чрез повереника им адвокат Е. Б. от САК срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата на подсъдимата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Съществени нарушения на процесуалните правила се обвързват с доводи за недоказаност на обвинението, допуснати от Апелативен съд – Варна нарушения на основни принципи в наказателното правораздаване при обсъждане на доказателствата и възраженията на защитата, допуснато разместване на доказателствената тежест, непълнота и превратен анализ на доказателствата, постановяване на присъдата на предположения и само по косвени доказателства, които не изключват други хипотези за авторството на деянието, предмет на обвинението. Сочи се, че присъдата е постановена при липса на мотиви относно основния въпрос по делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подс. Е. Д. М. – адв. А. А. срещу присъда №г. на Варненски окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Защитникът твърди, че правилно районният съд за разлика от окръжния е приложил разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, която е относима за всички престъпления. Настоява, че конкретното деяние е малозначително, поради явната незначителност на обществената му опасност, като смята, че то само формално покрива признаците на престъпление. Акцентира на факта, че подзащитният му М. е управлявал моторното превозно средство на паркинг, през нощта, когато не е имало други автомобили и пешеходци и целта му е била само да премести автомобила под лампа, за да опази оставените в него инструменти, необходими му за работа. Затова претендира отмяна на съдебния акт и оправдаване на подс. М. по обвинението по чл. 343б, ал. 3 НК, поради липса на престъпление. В съдебно заседание адв. А. не се явява. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от подсъдимия Б. К. Х., чрез защитника му адвокат К. М., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 6 – ти състав. В жалбата се излагат твърдения в подкрепа на заявеното с нея основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска изменение на въззивния съдебен акт, като се приложи разпоредбата на чл. 55 НК и се отложи на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Представителят на държавното обвинение изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане за оставянето й без уважение. Подсъдимият Б. К. Х. поддържа жалбата и моли за уважаването й. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда, постановена на 30.06.2023 г. по н. о. х. д. №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354а НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, – І НО, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря……..…. Марияна Петрова…………..……и в присъствието на прокурора……….…….. Красимира ФИЛИПОВА…..…………..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по подадена касационна жалба от подсъдимия А. С. Д. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. С жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. След изтичане на срока за обжалване са постъпили още две касационни жалби, в които сочи същото основание. Последните са приети от въззивния съд като допълнение към първоначалната жалба и са съответно администрирани. Излагат се аргументи, че подсъдимият Д. е признал вината си, поради което увеличението на наказанието му от апелативния съд е несправедливо и не спомага за запазването на семейните и приятелски връзки, изолирайки подсъдимия от обществото. В допълнение се изтъква, че наложеното наказание не е съобразено с обществената опасност на деянието и с целите на наказанието по чл. 36 НК. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия Д. – адв. М.. Последният излага доводи, че първоинстанционният съд е анализирал задълбочено доказателствата, съобразил е съдебното минало на подсъдимия и наложил справедливо наказание, което е било неправилно завишено от въззивната инстанция. Предлага се решението на апелативния съд да се измени, като наказанието на подсъдимия се намали до размера, определен от окръжния съд. Прокурорът от ВКП счита жалбата за неоснователна. Излага ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор Красимира Филипова, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитниците на подсъдимия Г. Г. Ф. срещу решение на Варненския апелативен съд №г., постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се заявяват всички касационни основания. Оспорват се фактическите заключения за механизма на деянието, като се твърди, че те са резултат от непълноценна и неправилна оценъчна дейност. Отправя се критика към анализа на показанията на св. Д., М., С., пострадалия К., както и оценката на заключенията на съдебно-медицинската и видео – техническата експертиза. Обобщено се възразява на изводите за обективна и субективна съставомерност на деянието. Изразява се несъгласие с извода за наличието на пряк умисъл за умъртвяване на пострадалия. Сочи се, че подсъдимият е действал с алтернативен умисъл за причиняване на различни по вид телесни повреди, но не и с умисъл за убийство. На последно място се сочат доводи в подкрепа на оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание и се иска редуциране на наказанието лишаване от свобода до размер, позволяващ приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Алтернативните искания са за приложение на закон за по – леко наказуемо престъпление или за намаляване на наложеното наказание. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. С. В., депозирана чрез защитата, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №109/2022, като е отменено приложението на чл. 66 НК и е определен първоначален „общ“ режим на изтърпяване на наложеното по съвкупност общо наказание „лишаване от свобода, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С присъдата на първата инстанция подсъдимият е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 28.07.2021г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДП, и умишлено е причинил средна телесна повреда на Д. Е. С., както и значителни имуществени вреди на други превозни средства, всичко на обща стойност 11 298 лв, с оглед на което и на основание чл. 342, ал. 3, б. б вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, както и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“, за срок от три години, 2/ в това, че на 28.07.2021г в [населено място], при условията на продължавано престъпление, противозаконно е пречил на орган на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 195 НК, чл. 23 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 346 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Лека телесна повреда | Наказателен процес | Престъпления против личността | Разноски | Телесна повреда

Как следва да се решава въпросът на кого следва да възложат разноските по делото, когато решаващият съд е пропуснал да го направи при постановяване на присъдата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.