чл. 347 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, e образувано е по жалба на адв. М. В., в качеството й на защитник на подсъдимия А. Ю. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Посочено е, че цялото обвинение, осъдителната присъда и потвърждаващото я решение почиват само на заявеното от пострадалата, което противоречи на останалите събрани по делото доказателства. Твърди се, че тъй като не е представено нито едно медицинско удостоверение за нанесени на Ч. травми за периода на общото й съжителство с подсъдимия, е сигурно, че тя безцеремонно лъже, то за нея няма пречка да излага несъществуващи факти и за самото инкриминирано деяние. Защитникът счита, че тъй като вещите лица са категорични, че процесният запис не е манипулиран, но няма данни дали самата камера не е, то визираното основно доказателствено средство следва да бъде изключено от доказателствата съвкупност, още повече че не били ясни денят, часът и участниците в събитието, поради което следвало да се приеме, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2024 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Силистра и касационна жалба от адвокатите С. М. и М. Б. – повереници на частния обвинител Н. Ю. А. срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд – Силистра. С протеста и допълнителното писмено изложение към него се навеждат доводи относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон, а не само по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, както се сочи в допълнението към касационния протест. Това е така, защото наред с оплакването за неправилно постановена оправдателна присъда при събрани достатъчно доказателства за авторството и вината на подсъдимия, прокурорът излага и доводи, които са относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а именно съществени нарушения на процесуалните правила при доказването, каквито са тези свързани с претендирано нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК и липса на обективно, всестранно и задълбочено изясняване на всички обстоятелства по делото, както и преценка на събраните доказателства в противоречие с правилата на формалната логика. Нарушението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Милена Панева в присъствието на секретаря Галина Иванова и прокурора ВП Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на жалба от защитника на подсъдимия Я. Г. Я. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд и Я. е признат за виновен в това, че на 25.10.2019 г., в [населено място], е предоставил имотна облага – парична сума от 200 лв., която представлява предплата от общата сума от 2 000 лв., на И. Г. А., за да бъде дадена на другиго – по 40лв. на 50 лица от [населено място], с цел да бъдат склонени да упражнят избирателното си право в изборите за общински съветници и кметове на 27.10.2019 г. в негова полза като кандидат за кмет на [община], издигнат от коалиция „Алтернатива на гражданите, гласувайки с бюлетина с №26 и в полза на вписаната в бюлетината за избор на общински съветници преференция №142 на коалиция „Алтернатива за гражданите, и на основание член 167, ал. 4, вр. с ал. 2 НК е осъден на две години лишаване от свобода и глоба в размер на дванадесет хиляди лева. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 167 ал. 6 НК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 50 ал. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора Даниела Машева при ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимия С. Г. В. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, осми наказателен състав, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, осемнадесети състав, наказателно отделение. От така постановеното решение е останал недоволен подсъдимият, който чрез защитата си е подал касационна жалба, в която се претендира наличието на касационното основание, свързано с явната несправедливост на наложеното наказание. По това касационно основание защитата твърди, че наложеното наказание не било справедливо, тъй като не били отчетени от двете предходни инстанции признанието за вина и изразеното съжаление. Независимо от осъжданията му в предходен период, към момента на извършване на деянието деецът бил реабилитиран. Воденето на скитнически начин на живот не следвало непременно да се тълкува във вреда на подсъдимия. Не било отчетено от инстанциите по същество, че ниския социален статус не бил по вина на дееца, не било отчетено, че здравословното му състояние е влошено. Защитата твърди, че предложения от нея размер от 7 години лишаване от свобода ще постигне в най-пълна степен целите по чл. 36 НК. Прокурорът от ВП ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 328 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2024 по дело №/2024

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора Даниела Машева при ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимият С. П. С. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Бургаски апелативен съд, наказателно отделение, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Бургаски окръжен съд, наказателно отделение. От така постановеното решение е останал недоволен подсъдимият, който чрез защитата си е подал касационна жалба, в която се претендира наличието и на трите касационни основания. По отношение на твърдението си за нарушаване на процесуалните правила от съществен характер защитата се аргументира на първо място с отдаването на приоритет на показанията на свидетелите, които подкрепят обвинителната теза, без да се държи сметка за тяхната противоречивост, както и наличието на други свидетели, които представяли различна обстановка на възникналия конфликт. На второ място съдът не бил отдал необходимото внимание на експертизите по делото – съдебномедицинска и комплексна съдебнопсихиатрична такава. Съдът бил пренебрегнал категоричното съдебномедицинско заключение, че непосредствената причина за смъртта е получена травма при падане от собствен ръст, следствие на нанесен удар с глава на подсъдимия, който пък бил реакция на безспорно установени нападателни действия на пострадалия. Подсъдимият имал намерение само да се противопостави на нападението, но ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2024 по дело №/2023

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Милена Панева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВП Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдията Шишкова КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпил протест с допълнение към него от прокурор при Софийската апелативна прокуратура срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с която е отменена присъда от 06.07.2017г. по НОХД №г. на Специализирания наказателен съд в частта, с която Н. Н. Н. е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 252, ал. 2, вр. ал. 1 НК. Вместо това подсъдимият е признат за невиновен в това в периода от 13.10.1999г. до 17.10.2008г. в гр. Ямбол, без съответно разрешение да е извършвал по занятие банкови сделки, за които се изисква такова разрешение – лиценз от БНБ, като предоставял кредити на различни лица срещу задължението да му върнат сумите с лихва, и с тази дейност да е причинил значителни имуществени вреди на И. К., Н. Б., Л. С., Н. Н. и М. А., общо в размер на 87 340лв, както и да е получил значителни неправомерни доходи в размер на същата сума и е оправдан по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 252, ал. 2, вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 213а ал. 3 т. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 253 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Недопускането на свидетели за доказване на претърпените неимуществени вреди, макар частични данни да са били събрани в производството, ограничава правата на гражданските ищци.
Може ли съдът да се вмешва в изключителните правомощия на прокуратурата при повдигането на обвинение и да указва за кое престъпление и кого да бъде привлечен към наказателна отговорност?
Какви са правомощията на частните обвинители в отношение на поддържането на обвинението и какво е тяхното взаимодействие с прокурора?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора КРАСИМИРА ФИЛИПОВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитника на подсъдимия М. А. М., от повереника на частните обвинители Т. В. и Б. В. и от повереника на частния обвинител и граждански ищец Т. Г. М. /лично и като законен представител на малолетните М. В., Т. В. и В. В./ срещу решение №г., постановено по ВНОХД №252/23 по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата, депозирана от защитника на подс. М. /адв. Д. М./ се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК относно наложеното наказание, като се оспорва и размера на присъденото обезщетение в полза на конституираните граждански ищци. Поддържа се, че наказанието е явно несправедливо, тъй като не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Следвало е да се отчете и поведението на пострадалия, който бил без поставен обезопасителен колан, довело до изпадането му от купето на автомобила при преобръщането му. В тази връзка се счита, че независимо от реда на проведеното съдебно следствие, могат да се вземат предвид изводите от съдебномедицинската експертиза, според които не се отрича възможността констатираната комплексна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Противоправно търсене и извършване на теренни археологически разкопки или подводни проучвания

Какви за правомощията на касационната инстанция в наказателното съдопроизводство?
Споразумението, сключено между защитника му и прокуратурата, задължително ли е за съда и дали може да бъде използвано като доказателство за участието на неспоразумелите се подсъдими в инкриминираното деяние?
Кои елементи характеризират съставомерността на деянието по чл. 277а, ал. 3, предл. първо и предл. второ вр. ал. 1 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 277а ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 413 ал. 2 НПК, чл. 413 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховен касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на тридесет и първи януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Марияна Петрова в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Христина Михова наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от адвокат Е. Ф., защитник на подсъдимия А. П. Я., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се доводи за неправилно определена съвкупност от отегчаващи и смекчаващи вината обстоятелства, което довело до погрешен извод за липса на предпоставки за прилагане на чл. 55 НК. Прави се искане за намаляване на размера на наложеното наказание. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от Върховна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Подсъдимият Я. и неговият защитник адвокат Ф., редовно призовани, не се явяват в проведеното открито съдебно заседание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г., Окръжен съд Варна е признал подсъдимия А. П. Я. за виновен, в това, че на 11.03.2023 г., гр. Варна, в условията на опасен рецидив отнел чужда движима ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.