чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК и е образувано по подадена жалба от подс. П. Ц. Ц. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- Велико Търново, с което е изменена осъдителна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Ловешки окръжен съд. В жалбата на подс. Ц., подадена чрез защитник, се навеждат доводи за нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се необосновано приемане на съда на държане на наркотични вещества с цел разпространение. Изводът на съда в тази насока бил само едно предположение, основано на намерена електронна везна и множество полиетиленови пликчета. Настоява се да осъществен в действителност състав на престъпление по чл. 354а ал. 3 НК, поради което наложеното наказание се явявало явно несправедливо. Съвместното пушене също според съдебната практика обуславяла състав по чл. 354а ал. 3 НК. Защитата настоява, че деянието съставлявало и маловажен случай по смисъла на чл. 354а ал. 5 НК, като се позовава и на семейното положение на дееца, извършвани проверки от МВР, без да са намирани в него наркотични вещества и на ниската стойност на веществото – 18.29лв. Иска изменение на решението и прилагането на посочената разпоредба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 17 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на пети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – гр. Силистра против присъда №год., постановена Силистренския окръжен съд по в. н. о. х. д. №год. Присъдата е атакувана единствено в частта й, с която подс. Р. П. Д. е бил признат за невинен и е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 197, т. 3 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 НК. В протеста са изложени доводи за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че изводите на съда относно субективната страна на деянието са направени в нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК, като доказателствата са преценявани в разрез с правилата на формалната логика, вследствие на което материалният закон е приложен неправилно. Поддържа се, че присъдата следва да бъде отменена в протестираната й част и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Протестът е оспорен в писмено възражение от служебния защитник на подсъдимия, като на аргументите на прокурора са противопоставени доводи, че подсъдимият е объркал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 207 ал. 2 НК, чл. 218б НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Закана с убийство или с друго престъпление против личността и имота на другиго | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Велинова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Д. Н. М. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочи се, че контролираната инстанция незаконосъобразно е приела, че действията на подсъдимия осъществяват състава на престъпление по чл. 144, ал. 3, предл. първо НК. В подкрепа на този довод касаторът изтъква, че до инкриминираното деяние не е проявявал физическа агресия срещу брат си и не е имал намерение да изпълни заканата. Акцентира и върху предшестващите самоуправни действия на пострадалия И. М.. Твърди, че не са изпълнени указанията на касационната инстанция, дадени при предходното разглеждане на делото. Счита, че с оглед обстоятелството, че се касае за битов скандал, делото не е подсъдно на Специализирания наказателен съд. Излага доводи, че доказателствата не са обсъдени в съответствие с изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК, а присъдата почива на предположения в нарушение на чл. 303 НПК. С оглед тези съображения подсъдимият моли решението на апелативния съд да бъде отменено и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 6 НК, чл. 144 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. Б. А. против решение на Апелативния съд-гр. София, постановено по внохд №г. Жалбоподателят счита, че наложеното му от САС наказание е явно несправедливо и иска намаляването му до размера, определен от първоинстанционния съд. Пред ВКС подсъдимият и защитата му, редовно призовани, не се явяват. Частните обвинители, редовно призовани, също не се явяват. Повереникът на В. Г., Ц. Ц., М. Г., чрез законния й представител В. Г. и В. Н. – адв. Ч. Т., изразява становище за неоснователност на жалбата. Същият повереник от името на Н. е депозирал писмен отговор на касационната жалба на подсъдимия, в който е застъпено идентично становище по основателността й. Повереникът на Б. Н., Н. Н., Т. Н. и Р. А. – адв. Х. И., редовно призована, не се явява. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд взе предвид следното: С присъда по нохд 529/2014 г. Окръжният съд-гр. Враца осъдил подсъдимия А. на основание чл. 343, ал. 4, във връзка с ал. 3, б. б и чл. 58а, ал. 1 НК на четири години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на пети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационни жалби на защитниците на подсъдимите Г. С. С. и Б. М. Д. против въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Благоевград. В жалбата на защитника на подс. С. са направени оплаквания за наличието на всички касационни основания по чл. 348 НПК. В подкрепа на твърдението за нарушение на закона са изложени аргументи, отнасящи се до годността на доказателствените средства, върху които въззивният съд е основал изводите си за виновност на подсъдимия. Възраженията за наличието на съществени процесуални нарушения са свързани със съдържанието на мотивите и необсъждането на доказателствата, които оневиняват подс. С.. Наред с това е посочено, че наложената е санкция е явно несправедлива, тъй като не са отчетени всички обстоятелства, имащи значение за индивидуализация на наказанието. При условията на алтернативност е направено искане за отмяна на въззивната присъда и за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, или за изменение на присъдата и намаляване на наложеното наказание. С жалбата на защитника на подс. Д. са релевирани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на пети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на защитника на подс. Н. Х. С. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, трети състав. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Поддържа се, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като деянието на подсъдимия е случайно по смисъла на чл. 15 НК. Твърди се, че в нарушение на чл. 372, ал. 4 НПК съдът е възприел нови фактически положения, като същевременно не е спазил изискването на чл. 339, ал. 2 НПК да посочи основанията, поради които не приема доводите на защитата във въззивната жалба. Изразява се несъгласие с увеличения от САС размер на наказанието, който според защитника е явно несправедлив и завишен. С оглед тези съображения е направено искане за отмяна на въззивното решение и присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане, а като алтернатива се иска делото да бъде решено от касационната инстанция по същество. В съдебно заседание защитникът поддържа касационната жалба. Излага доводи за прилагане на закон за по-леко наказуемо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство на бременна жена, на малолетно лице или на повече от едно лице

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Гебрев ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. М. А. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбоподателят се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди, че съдът не е обсъдил и анализирал всички факти и обстоятелства от предмета на доказване по делото, в т. ч. данните за личността на подсъдимия А. с определящо значение при индивидуализация на наказанието; че съдът незаконосъобразно е отказал приложението на чл. 58, б. а НК; че наложеното наказание е явно несправедливо по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 1 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно се претендира за изменяване на решението и намаляване на наказанието чрез приложението на чл. 55 НК и отлагане на неговото изпълнение по реда на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Г.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 116 ал. 1 т. 4 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 63 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Придобиване или прокарване в обращение на подправени парични знаци или платежни инструменти

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря К. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба на упълномощеният защитник на подсъдимия Б. И. Б., адв. Й., срещу решение №г. по внохд №г. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Решението на въззивния съд се атакува и като необосновано. Навежда се довод за превратно тълкуване на доказателствата по делото в полза на обвинението, при липса на такива, които да уличават подзащитния му в извършване на престъпленията по чл. 117, ал. 2 НК и чл. 244, ал. 1 НК. Наличните по делото доказателства се счита, че установяват само авторството на починалото лице. Оспорва се субективната страна на двете деяния, като се отправя упрек към дейността на съда, свързана с оценката и тълкуването на доказателствата. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Б. се представлява от друг упълномощен защитник, адв. В., която поддържа касационната жалба по изложените в същата съображения, и заявява, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Защитата намира, че въззивният съд не се е произнесъл по наведените във въззивната жалба доводи относно показанията на свидетелите с идентификационни номера 32 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Кирил Иванов след като изслуша докладваното съдия Румен Петров наказателно дело №г., решението е изготвено от съдия Валя Рушанова – чл. 33, ал. 5 НПК. Касационното производство е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на подсъдимия Й. П. К., чрез защитниците му адв. М. Ч. – Т. и адв. Г. Ж., против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – [населено място]. В жалбите са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанията. Пред ВКС подсъдимият К. и защитника му адв. Ч. – Т. поддържат депозираните жалби, като се поставя акцент и на това, че преди обявяване на присъдата участвалият по делото пред Окръжния съд-гр. Русе преводач е бил освободен, въпреки че подсъдимият е чужд гражданин и не владее български език. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита, че не са налице сочените в касационните жалби основания за отмяна на атакувания съдебен акт. За да се произнесе, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. на РОС подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 242, ал. 4 вр. с ал. 2 вр. с чл. 26, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 131 НПК, чл. 189 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 300 НПК, чл. 33 ал. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 395ж ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Галина Захарова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия О. П. Ш. и неговия защитник против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, четвърти състав. В двете жалби се твърди наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Защитникът се позовава на неизяснени детайли от фактическата обстановка, които разколебават извода за авторството на деянието. Изброяват се нарушения на процесуалните правила в досъдебната фаза, свързани с предявяване на материалите от разследването, както и производството пред двете предходни инстанции. Явната несправедливост на наложеното наказание се обосновава с подценяване на здравословното състояние на подсъдимия и ниската стойност на намерения наркотик, които обуславят по – леко наказание и прилагане на чл. 55 НК при неговата индивидуализация. В заключение се отправят няколко искания в условията на алтернативност – да се отмени решението и оправдае подсъдимия, да се отмени решението и делото се върне за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения или да се смекчи определената санкция. В жалбата на подсъдимия се споделя изразената от защитника позиция, като се акцентира върху версията, че автор на престъплението е свидетелят З., който бил насърчен от полицията да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.