чл. 347 ал. 1 НПК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Кристина Павлова в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. Р. Г. против въззивна присъда №г. на Софийския апелативен съд, НК, 4-ти състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Софийският апелативен съд е отменил присъда от 13.01.2016 г. на окръжен съд – гр. Монтана по НОХД №г., с която подсъдимият В. Р. Г. е бил оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 НК и вместо това е признал същия подсъдим за виновен в това, че на 23.06.2012 г., на път №г. номер на МПС] , след употреба на наркотично вещество /канабиноиди/, е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на И. М. М., поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. второ, б. б, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 и вр. чл. 54 НК го е осъдил на 3 години лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 5 години. На основание чл. 343г НК е лишил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 33 ал. 1 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. С., упълномощен защитник на подсъдимия Н. Ц. Ц. срещу решение №г. на Апелативен съд–гр. София, Наказателно отделение, 7-ми въззивен състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитата се прави положителна оценка на въззивното решение, с което е изменена присъдата на първия съд и наказанието на подсъдимия е намалено в значителен размер, но се изразява несъгласие с фактическите изводи от същото решение относно поведението на подсъдимия и пострадалия по време на инцидента и получените от последния увреждания като брой и вид. Защитата счита, че приложимата при вярно установени факти правна квалификация е за деяние извършено в състояние на афект при превишаване пределите на неизбежната отбрана или при неизбежна отбрана. Навежда се довод за нарушено право на защита на подсъдимия чрез поставяне на неправилно формулирани задачи на допълнителната медицинска експертиза, допусната САС и отказа му да назначи допълнителна експертиза, която да изследва приобщените по делото видеозаписи от дискотеката на процесната дата. В жалбата се съдържа подробно описание на свидетелските показания и извършените разпознавания на подсъдимия, като се оспорва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, НК, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по жалба на частния обвинител В. В. Е. чрез повереника му адв. А. Р. срещу решение №г. на Благоевградския окръжен съд (БлОС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 вр. ал. 1, т. 5 НПК да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на окръжния съд. Изложени са съображения, че извършеното от подсъдимата П. деяние било незаконосъобразно квалифицирано като маловажен случай по чл. 209, ал. 3 НПК. Съставът на БлОС се позовал на паричната равностойност на предмета на престъплението, което обстоятелство било обаче само един от критериите при оценката по чл. 93, т. 9 НК. В случая подсъдимата реализирала усложнена престъпна дейност, като обмислила всички свои действия. Тя инициирала срещата с частния тъжител и му предложила да му продаде процесния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Й. Б. Й. против въззивна присъда №г. на Варненския апелативен съд, НО, първи състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Варненският апелативен съд е отменил изцяло присъда №г. на Добричкия окръжен съд по НОХД №г., с която подсъдимият Й. Б. Й. е бил оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК. Вместо това е признал същия подсъдим за виновен в това, че на 08.03.2013 г., в [населено място], в качеството си на управител на [фирма] – [населено място], при извършване на запояване на автомобилни радиатори в пещ, работеща с природен газ, в обект [фирма] – [населено място], причинил смъртта на И. Н. С. поради немърливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, като нарушил подробно посочени разпоредби от КТ (чл. 275, ал. 1); Закон за здравословни и безопасни условия на труд (ЗБУТ) (чл. 7, ал. 1, 2 и 3); Наредба за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителни газопроводи на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ (чл. 151, ал. 1, т. 13, б. а и б, чл. 247, ал. 1, т. 1 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря И. Рангелова в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Г. Д. против въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Благоевград, НО, трети въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. В касационната жалба и в допълнението към нея се изтъкват доводи, съотносими касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон поради осъждане на подсъдимия К. Д. по недоказано обвинение по чл. 167, ал. 2 НК. Според касатора, при разглеждане на делото са били налице основанията по чл. 29, ал. 2 НПК за председателя на състава, но въпреки това съдът не приел искания отвод. Изложени са доводи, че въззивният съд е проявил селективност и тенденциозност при събиране на доказателствата, като е кредитирал единствено показанията на св. Е. Ш., св. Б. Ш. и св. В. Н., които са били необективни, заинтересовани, противоречиви помежду си и с останалия доказателствен материал. Твърди се още, че деянието неправилно е било квалифицирано като продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от Окръжен съд – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 167 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. А. Ф. И. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Русе. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на твърдението за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се изтъква, че въззивната инстанция е игнорирала забраната на чл. 116, ал. 1 НПК присъдата да почива единствено на самопризнания, като същевременно е пренебрегнала всички останали доказателства и доказателствени средства. Поддържа се, че вследствие неспазването на правилата за анализ и оценка на доказателствата е направен незаконосъобразен извод за съставомерността на деянието от обективна и субективна страна. Изложени са и доводи, че окръжният съд е подценил смекчаващите отговорността обстоятелства и преди всичко факта, че подсъдимият е предприел действия да завърши образованието си, за да може да се снабди със свидетелство за правоуправление на МПС. При условията на алтернативност касаторът настоява за отмяна на присъдата и за оправдаване, за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 116 ал. 2 НПК, чл. 116 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест и жалби на подсъдими срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен специализиран съд. В протеста се ангажират всички касационни основания. По отношение на подсъдимите Д. Д. и Г. Л. според обвинението е приложен неправилно материалния закон, като те са оправдани за това деянието по чл. 354а НК да е извършено в изпълнение на решение на организирана престъпна група, като са осъдени по квалифициращ признак деянието да е в големи размери“. Оспорва възприемането на признак големи размери“, съотнесен не към паричната равностойност, а към количествените му параметри. Подс. Д. е държал наркотични вещества на стойност 2300.88лв, като 70 минимални работни заплати към месец февруари на 2013г. надхвърлят 21 700 лв. Според прокурора предмет на обсъждане е бил предходния критерий на квалификацията, а именно големи количества. Същото нарушение било допуснато по отношение на Г. Л.. Съзира противоречие в цифровото и текстово изписване, като първото се отнасяло до държане на наркотични вещества с цел разпространение в изпълнение на решение на организирана престъпна група., а второто визирало извършената преквалификация на деянието в големи размери. Прокурорът твърди наличието на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от М. К. Г. и от неговия служебен защитник срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийския градски съд. М. Г. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо-во, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК и му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от осем години при първоначален „строг режим на изтърпяване на наказанието. На основание чл. 59, ал. 1 НК съдът е приспаднал времето, през което подсъдимият е бил задържан под стража. Осъден е да заплати направените разноски. В жалбите се твърди явна несправедливост на наложеното наказание поради неправилна и недостатъчна оценка на смекчаващите отговорността обстоятелства. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК защитникът представя допълнително писмено изложение. Поддържа изцяло жалбата със заявено искане за намаляване на размера на наложеното наказание и посоченото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Н. Л. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Д. Д. и жалба на гражданския ищец М. Г. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В касационната жалба на подсъдимия, депозирана чрез защитника му, както и в допълнението към нея се релевират всички касационни основания и се иска при условията на алтернативност – отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия; изменяване на присъдата с отмяна на кумулативното наказаниеглоба или отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на второинстанционния съд. С жалбата на гражданския ищец се претендира неправилност и незаконосъобразност на постановената присъда в частта, с която е отхвърлен предявения граждански иск за имуществени вреди за сумата над 21 293,03лв. до пълния предявен размер на иска от 91 635,03 лева. Иска се изменяване на съдебния акт в обжалваната му част и осъждане на подсъдимия да заплати обезщетение на жалбоподателката в пълния размер на предявения от нея и допуснат за съвместно разглеждане граждански иск. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият не се явява. Защитникът му поддържа касационната жалба и направените в нея доводи и искания. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Мира Недева……………и в присъствието на прокурора……..………….. Николай ЛЮБЕНОВ……..…. изслуша докладваното от съдия Т. касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Кюстендилска окръжна прокуратура срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Кюстендилски окръжен съд – НК, с която подсъдимият Г. В. А. е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 206, ал. 5 НК. В протеста и допълнителното изложение към него се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществено нарушение на процесуални правила се изтъква формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд в нарушение на принципа на чл. 14 НПК, игнориране и превратно тълкуване на доказателства. Твърди се, че законът е приложен неправилно с оправдаването на подсъдимия Г. А. по повдигнатото му обвинение. Прави се искане за отмяна на оправдателната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от В. не поддържа протеста. Излага съображения, че противоречивите тези, съдържащи се в двете групи свидетелски показания, са обсъдени и анализирани в мотивите на съдебния акт. Счита, че не са допуснати нарушения в процесуалната дейност на съда по събиране, анализ и оценка на доказателствата, а законът е приложен правилно. Защитникът на подсъдимия А. – адв. Б. дава становище за неоснователност на протеста предвид липсата на посочените в него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия