чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Пловдивската апелативна прокуратура против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че решението е постановено в противоречие със събрания доказателствен материал и при липса на мотиви, тъй като съдът не е изпълнил процесуалното си задължение по чл. 339, ал. 2 НПК да отговори на всички доводи и възражения на страните и да изложи последователни, логични и непротиворечиви съображения за кредитирането на едни свидетелски показания и отхвърлянето на други; Пловдивският апелативен съд е възпроизвел мотивите на Старозагорския окръжен съд, излагайки фактическата обстановка, която се е съдържала в обвинителния акт, без да е извършил самостоятелен анализ и оценка на доказателствата по делото; не е извършил задълбочен анализ на въззивния протест, в който се е твърдяло, че по отношение на показанията на св. Х. изводът на първоинстанционния съд за противоречия относно времето на извършените нарушения от страна на двамата водачи (св. Х. и подсъдимия), е несъстоятелен; в показанията на св. Г. действително са съществували противоречия относно времето на съставяне на АУАН на св. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 304 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Н. Любенов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново и по касационна жалба на адв. Д. М. – защитник на подс. С. Е. С., против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – Велико Търново. С протеста и жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. В касационния протест е изразено несъгласие с изводите на въззивната инстанция за несъставомерност на деянието на подсъдимия по чл. 142 НК. Поддържа се, че извършеният от апелативния съд доказателствен анализ не е съответен на изискванията на НПК вследствие на което се е стигнало до неправилно приложение на материалния закон. Наред с това са изложени доводи и за явна несправедливост на наказанията, наложени на подс. С. за престъпленията по чл. 115 НК и чл. 346 НК. Направено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане с указания за правилно приложение на закона и за увеличаване на наложените наказания. С касационната жалба се възразява срещу изводите, че извършеното от подсъдимия съставлява опит за убийство и се предлага квалификация на деянието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. С. И., чрез защитника, против присъда №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба и допълнението се твърди, че присъдата е постановена в нарушение на материалния и на процесуалния закон, необоснована и явно несправедлива, не кореспондира на събраните по делото доказателства, а обвиненията не са доказани по несъмнен начин в съответствие с чл. 303 НПК; че изводите на съда са изградени върху избирателно тълкуване на гласните доказателства, като са кредитирани само тези, които подкрепят обвинението въпреки разминаването им с останалите доказателства и обясненията на подсъдимия; че показанията на св. Х., който е осъждан, са противоречиви и недостоверни; че липсва противоречие между обясненията на подсъдимия и показанията на св. Н.; че от нейните показания и показанията на св. Н., който не е заинтересован от изхода на делото, се изяснява психическото състояние на подсъдимия и използваните от него боеприпаси; че съдът неправилно е възприел фактически обстоятелства, които са и нелогични, тъй като ако подсъдимият е искал да убива би извършил нещо съвсем друго (да застреля пострадалия в сърцето, да убие св. Х. и пр.); че фактически осъществените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 115 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Т. КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по протест на Апелативна прокуратура – Пловдив срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Пловдив, с която подсъдимите Б. Г. К. и Х. Р. К. са оправдани по обвиненията по чл. 123, ал. 1 НК. В протеста се твърди наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като в писмено допълнение към него се сочат подробни доводи в тяхна подкрепа. Иска се отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. Постъпила е и жалба от частните обвинители и граждански ищци – А. В., П. В. и Н. В.. В нея се излага твърдението, че постановената въззивна присъда е несправедлива, като се иска осъждане на подсъдимите с налагане на съответните наказания и уважаване на предявените граждански искове. В жалбата се сочи, че тя е бланкетна, като впоследствие по указание на въззивния съд е депозирано писмено допълнение към нея. В допълнението се сочи, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 11 ал. 3 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 153 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 351 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на Т. С. Н. адвокат Б. Б. от САК и от частните обвинители А. Г. С., В. П. Й. и К. П. Н. чрез техния повереник адвокат С. Ч. от САК против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд в гр. Пловдив. В жалбата от защитника се твърди, че атакуваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и е явно несправедливо т. е релевират се всички касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК. Според жалбоподателя съдът неправилно е приложил чл. 20, ал. 2 ЗДвП, тъй като подсъдимият не е допуснал нарушаването му. В аспект на стандарта за проверка и анализ на доказателствената база се коментират фактическите изводи на предходните инстанции относно заключенията на трите автотехнически експертизи. В жалбата са изложени подробни съображения, с които се оспорва обективността на експертните разяснения относно пътната ситуация, предмет на установяване по делото. Изтъква се, че вещите лица не са обсъдили всички варианти за взаимното разположение на автомобила, управляван от подсъдимия, пострадалия велосипедист и останалите участници в движението. Подчертава се, че в експертните разсъждения относно мястото на удара по широчина ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Гебрев, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест срещу присъда от 15.07.2019г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд. В протеста се твърди, че присъдата е незаконосъобразна, тъй като е постановена в нарушение на материалния закон, а по делото са налице достатъчно доказателства за авторството на деянието. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. В допълнение към протеста се сочи, че приетата фактическа обстановка обуславя извод за съставомерност на деянието по чл. 343б, ал. 2 НК. Твърди се, съдът не е посочил поради какви причини не се доверява на св. А. и П., показанията им не били съпоставени с останалите доказателствени източници, а същевременно факта на управлението на автомобила от подсъдимия е несъмнено приет за установен. В заключение се сочи, че изводът на съда за несъставомерност на деянието е неправилен, поради което оправдателната присъда подлежи на отмяна, а делото следва да се върне за новото му разглеждане на въззивния съд. В съдебно заседание прокурорът поддържа протеста по изтъкнатите в него и допълнението доводи. Подсъдимият и защитникът му молят за оставяне в сила на атакуваната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура – Благоевград против присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Благоевградския окръжен съд. В протеста са изложени доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изразено е несъгласие с изводите на въззивната инстанция за неспазване на реда по Наредба №год. за установяване употребата на алкохол или наркотични вещества или техни аналози. Поддържа се, че отказът да бъде извършено повторно изследване на кръвната проба е законосъобразен, защото при първоначалното такова не е допуснато нарушение, а в същото време искането на подсъдимия е направено извън седемдневния срок по чл. 27, ал. 3 Наредба №1. По тези съображения прокурорът настоява въззивната присъда да бъде отменена и делото да бъде върнато на окръжния съд с указания по приложение на материалния закон. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитникът на подсъдимия намира, че протестът е неоснователен. Сочи, че въззивният съд е направил законосъобразни изводи относно неспазване на реда по Наредба №1 и пледира присъдата да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 107 ал. 4 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. П. в присъствието на прокурора С. А. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Варна, касаещ подсъдимите П. В. С., Ж. В. Д. и П. А. А., както и отделно депозирани жалби от защитниците на петимата подсъдими П. В. С., Ж. В. Д., П. А. А., Б. Т. Т. и Ц. И. И., всички против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г. С последното е била частично изменена присъда №г. на Окръжен съд – Варна по НОХД №г., както следва: – по отношение на подсъдимите П. А. и Ж. Д., като деянието на всеки един от тях е било преквалифицирано от такова по чл. 195, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1 НК в такова по чл. 215, ал. 2, т. 1, вр. чл. 215, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК и съгласно този текст им е било наложено наказание по 5 години лишаване от свобода и по 10 000 лв. глоба, при първоначален строг режим за изтърпяване. В този размер е било редуцирано и определеното на Ж. Д. наказание по чл. 25, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ БОНКА ЯНКОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на частните обвинители Д. К., действаща лично за себе си и като майка и законен представител на малолетната си дъщеря Д. К., А. К. и Р. К., чрез повереника им адв. В. О., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. София. В жалбата е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е, че при установения механизъм на възникване на пътно транспортното произшествие, предизвикано единствено от субективните действия на подсъдимата и отсъствието на каквото и да било съпричиняване от страна на пострадалия водач, относно настъпилия вредоносен резултат, наложеното наказание от три години лишаване от свобода е занижено, още повече че същото е и отложено за изпълнение с изпитателен срок от пет години, въпреки че Д. само декларативно е изразила съжаление за извършеното от нея престъпление. Претендира се да се измени обжалваното решение и да се потвърди първоначално наложеното с присъдата наказание от четири години лишаване от свобода, което да бъде ефективно изтърпяно. В съдебно заседание частните обвинители Д. К., А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура и по жалба на частния обвинител Х. Т. Б. против нова присъда, постановена по внохд №г. на Софийския градски съд. Депозирани са допълнителни съображения към протеста и жалбата. Възразява се наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и са иска отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС протестът се поддържа от прокурора при Върховната касационна прокуратура. Частният обвинител, редовно призован, не се явява, повереникът му – адв. В. А., поддържа жалбата и счита протеста за основателен. Подсъдимите Е. С. В. и Ц. Р. В. и защитата им – адв. А. В., изразяват становище за неоснователност на подадените протест и жалба. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският районен съд осъдил подсъдимите Е. В. и Ц. В. на основание чл. 144, ал. 3, във връзка с чл. 20, ал. 2, чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК на наказания пробация, включваща пробационните мерки – задължителна регистрация по настоящ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.