чл. 347 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалба на подсъдимия С. И. С., от [населено място], депозирана от назначения му служебен защитник- адв. Х. Я., срещу въззивно решение №г., на Софийския апелативен съд, Наказателно отделение, 5 състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е изменена присъда №г. на Софийски окръжен съд, Наказателно отделение, 3 състав, по НОХД №г. В касационната жалба се релевират доводи за нарушение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание– касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Заявява се искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, или алтернативно- за връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият и служебният му защитник поддържат жалбата, както и направеното допълнение към нея по реда на чл. 351, ал. 4 НПК в съдебно заседание пред настоящата инстанция, по изложените съображения, със заявеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, поради което счита, че обжалваното въззивно решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в жалбата, становищата на страните в съдебно заседание, и в пределите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 128 НПК, чл. 13 НПК, чл. 171 НПК, чл. 18 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по подадена касационна жалба от подсъдимия Ю. П. В. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Варненски апелативен съд, н. о., с което е изменена присъда на Шуменски окръжен съд в осъдителната й част. Ангажирани са касационните основания, свързани с нарушение на материалния закон и с допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По първото основание се твърди, че в рамките на установените фактически положения въззивният съд е потвърдил направените погрешни фактически и правни изводи от съда от първата инстанция. Относно действията на св. К., въззивната инстанция била приела, че само той в качеството си на управител на клон „Черно море-Варна е имал правото да нареди да се източи изцяло или да се преустанови източването на язовира. Съдът бил приел, че не може да се установи по несъмнен начин, че и подсъдимият е давал такова нареждане или че само св. К. сам или с него го е дал. Поради това вината на дееца не била установена по начина, който се изисква от чл. 303 НПК, като решението на въззивната инстанция в обжалваната му част почива на предположения, което е довело до неправилно приложение на материалния закон. По второто ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 219 ал. 3 НК, чл. 219 НК, чл. 239 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 283 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 35 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря и М. Петрова с участието на прокурора А., като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. А. А. –Т. – защитник на подсъдимия М. В. К. срещу решение №г. на Апелативен съд – София по внохд №г. В жалбата са ангажирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подс. К.. Твърди се, че съдебните актове са постановени „при противоречие със събраните по делото доказателства, без да са изяснени фактическата и правна обстановка. Съдилищата не са отчели, отсъствието на доказателства за авторството на деянието в лицето на подс. К.. В съдебно заседание пред ВКС адв. Т. поддържа касационната жалба с развитите в нея доводи. Оспорва извода на съставите по същество, че са налице достатъчно доказателства за авторството на деянието и че то е извършено от подс. К.. Несъгласие се изразява с оценката на доказателствата – показанията на св. Н. и тези на св. К., които са кредитирани от съда за сметка на информацията съдържаща се в обясненията на подс. К. за това, че друго лице е управлявало процесния автомобил. Повереникът на частните обвинители- адв. П. застъпва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Пловдив против присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Пловдив. В протеста са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че втората инстанция е кредитирала едни доказателства, на които е даден превес, за сметка на други. В тази връзка се счита, че съдът неправилно се е доверил на показанията на свидетелката С., а е игнорирал показанията на важен свидетел Е. Т.. Твърди се още, че въззивната инстанция не е коментирала в пълнота инкриминираните в обвинителния акт „лъжливи показания” на подсъдимия. В заключение се претендира, че е налице необоснованост на въззивната присъда, поради което е реализирано и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. С тези аргументи се настоява за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. В съдебното заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста по съображения за отсъствие на допуснати нарушения при оценката на доказателствения материал. Счита, че въззивният съд правилно е приложил закона с оправдаването на подсъдимия по повдигнатото обвинение. Затова предлага ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 308 НК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимата В. Д. У. и от частните обвинители С. П. – лично и като законен представител на С. П. и А. П., чрез техния повереник – адв. И. Д. И., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. Двете жалби съдържат доводи за явна несправедливост на наложеното на подсъдимата наказание. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Пловдивски окръжен съд, подсъдимата В. Д. У. е призната за виновна в това, че на 24.01.2018г. в [населено място], на [улица], при управляване на МПС – лек автомобил „марка с ДК [рег. номер на МПС] е нарушила правилата за движение по чл. 119, ал. 1 и ал. 4 ЗДвП, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предложение последно, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК, вр. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 НК е осъдена на лишаване от свобода за срок от две години, като е призната за невиновна да е нарушила и разпоредбите на чл. 20, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против личността | Трафик на хора

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора С. Атанасова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Апелативната специализирана прокуратура и касационни жалби на подс. И. И. П. и на адв. И. В. – защитник на подс. Д. Л. И., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд (АСНС). С касационния протест е атакувана единствено частта на въззивното решение, с която е потвърдено признаването на подсъдимите за невинни и оправдаването им по обвинението за престъпление по чл. 321, ал. 6 НК. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НК. Поддържа се, че изводите за недоказаност на това обвинение са основани на доказателствен анализ, който не съответства на изискванията на НПК. Твърди се, че са игнорирани доказателствата, установяващи наличието на трайна връзка между подсъдимите и извършваните от тях регулярни действия на по набиране на жени за предоставяне на сексуални услуги, наемане на апартаменти, осигуряване на подходящо обзавеждане и посещаване на наетите апартаменти с цел контрол над проституиращите момичета. Сочи се, че вследствие на тези нарушения съдът е приложил неправилно материалния закон. Направено е искане за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Нарушаване неприкосновеността на жилището и кореспонденцията | Престъпления против правата на гражданите

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимата Л. П. М. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски градски съд. В жалбата се излагат аргументи, че по делото липсват доказателства подсъдимата М. обективно да е участвала в извършеното от другите двама подсъдими деяние. Изтъкват се аргументи, че тя не е осъществила физическите действия, свързани с употребата на сила, каквото е обвинението срещу нея. Оспорват се изводите на съда за обективна и субективна съставомерност на деянието, подкрепено с позоваване на конкретни решения на върховната съдебна инстанция. Отправеното искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и оставяне в сила присъдата на Софийски районен съд, с която подсъдимата М. е била оправдана. В съдебното заседание подсъдимата М. и защитата й поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Конкретизират се и направените искания, а именно касационната инстанция да оправдае подсъдимата М. или да отмени осъдителната въззивна присъда и върне делото за ново разглеждане Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че въззивната присъда е правилна и следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Тома Комов, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е на основание чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационна жалба и допълнение към нея от защитника на А. Н. М. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Софийски градски съд. Въззивната инстанция е отменила оправдателната присъда №г. по НОХД №г. на Софийски районен съд и вместо това е признал подсъдимия за виновен в това, че на 13.06.2014г. в [населено място], в пицария „У.“ на пл.“С.“, [улица], подбуждал Д. А. Н. да убие Л. Д. Д., и на основание чл. 117, ал. 2, вр. ал. 1 НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от четири години при първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието. В негова тежест са възложени разноските по делото. В жалбата се твърди, че присъдата е необоснована и е постановена в нарушение на чл. 303, ал. 1 НПК, че почива само на показания, които не са събрани непосредствено от съда, че съставът е демонстрирал предубеденост. Иска се изменението й в частта относно наказанието и приложение на чл. 55 и чл. 66 НК. В допълнението при условията на алтернативност се иска отмяна на присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 117 ал. 2 НК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 96 ал. 1 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подадени жалби от подс. Т. К. Ш. лично и чрез защитника му, както и от частния обвинител Х. А. Г., срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски окръжен съд. Частният обвинител е оспорил наложеното наказание на подсъдимия като явно несправедливо, позовавайки се на осъждане на дееца за идентично престъпление- по чл. 216, ал. 1 НК, за което е реабилитиран и по което е приложен чл. 66 НК за срок от три години. Възразява се, че въззивната инстанция неправилно е преценила, че за постигане на целите на наказанието деецът не е необходимо отново да изтърпява наказанието. Посочва се разминаване на номерацията на съдебните състави от долната инстанция във въззивния акт. Иска се от касационния състав да поправи това разминаване, а също и да отмени приложението на чл. 66 НК. Подсъдимият също е останал недоволен от така постановената въззивна присъда, подавайки касационна жалба с релевирани и трите касационни основания – нарушение на закона, допуснато съществено нарушение на процесуални правила и явна несправедливост на наложеното наказание за деянието по чл. 216 НК. По обвинението по чл. 144, ал. 3 НК се твърди, че деецът не е извършил деянието, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.