чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК, образувано по лични жалби на подсъдимия А. К. Ш., по жалба на неговия защитник и по жалба, подадена от името на подсъдимия З. А. К., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. Жалбата, подадена от защитника на подсъдимия А. Ш., се позовава на всички касационни основания. Набляга се на противоречие в показанията на свидетелите, близки на жертвите, и в експертните мнения по балистичните експертизи, поради което изводите на съда са счетени за непочиващи на събраните по делото доказателства. В тази връзка се поддържа, че защитните възражения са останали без убедителен отговор във въззивното решение. Правната квалификация на деянието е оспорена с аргументи за отсъствие на доказателства, които да обусловят квалифициращото обстоятелство – начин, опасен за мнозина. Доводите за явна несправедливост на санкцията се спират на неразумната продължителност на наказателния процес. Отправени са искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание. В лично изготвената от подсъдимия Ш. жалба се претендира, че решението е постановено при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В подкрепа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 18 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 258 ал. 2 НПК, чл. 258 НПК, чл. 270 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 65 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска Градска прокуратура /СГП/ срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски Градски съд /СГС/, наказателно отделение, 3-ти въззивен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав на същия съд. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се мотивира с ограничаване правата на прокурора, чрез игнориране на част от събраните доказателства и превратно тълкуване на други, довело до опорочаване процеса на формиране на вътрешното убеждение на градския съд по фактите на обвинението. Нарушението на материалния закон се извежда от неправилна правна оценка на поведението на подсъдимия по изписване на текст върху Паметника на Съветската армия като форма на публично изразена политическа позиция и изразено мнение, а не като действия, представляващи грубо нарушаване на обществения ред и показване на явно неуважение към обществото. В протеста проявата на дееца се оценява като хулиганска, поради ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Я. ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимия С. К., чрез упълномощения защитник адв. М. Х. и по лична касационна жалба на подсъдимия Д. А. С. срещу въззивно решение №г. на Бургаски апелативен съд, наказателно отделение, постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд. В жалбата на защитата на подсъдимия К. се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия, алтернативно – за изменяване решението на въззивния съд и намаляване на наложеното наказание. Доказателствената дейност на апелативния съд по събирането и оценката на доказателствата, както и формирането на вътрешното му убеждение по фактите се оценяват в противоречие с изискванията процесуалния закон. Възразява се срещу изложената аргументация за кредитиране на приобщени свидетелски показания от фазата на досъдебното производство, както и на отказа на съда да възприеме за обективни обясненията на подсъдимия С., които неправилно са игнорирани като надежден доказателствен източник. Заключението на видео техническата експертиза се оценява в противоречие с показанията на свидетелите, присъствали на инцидента, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Т. Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на Военно – апелативна прокуратура и жалба на подс. Е. К. Е. срещу присъда №г. на Военно-апелативен съд, постановена по внохд №година. В касационния протест се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Оспорва се приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и се изтъкват съображения относно висока степен на обществена опасност на деянието и дееца, оправдаващи налагане на по-висок размер на наказанието „лишаване от свобода. Иска се изменяване на съдебния акт в частта относно наложеното наказание като се претендира неговото увеличаване и не се оспорва приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Недоволен от въззивния акт останал и подс. Е., който в срок депозирал касационна жалба и допълнение по нея. В жалбата са заявени основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Претендират се пороци в процесуалната дейност на съда по отношение подмяната на цев на ловна нарезна карабина и обстоятелствата, свързани с броя на боеприпасите, които подсъдимият е имал право да държи по силата на чл. 6, ал. 3 и 4 ЗОБВВПИ. Пресмятайки ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 6 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпили две касационни жалби от подсъдимия А. Ю. Р., от които първата е саморъчно написана и подадена лично от него, а втората е подадена чрез упълномощения защитник – адвокат Б. Я. от АК-Бургас. С двете касационни жалби се оспорва въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – Бургас, като се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Иска се отмяна на решението в осъдителната част и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд и алтернативно оправдаване, прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление или намаляване на наложеното с присъдата наказание. В писмено допълнение към касационните жалби се сочат подробни доводи относно наличието на претендираните касационни основания. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият се явява лично. Явява се и служебният защитник – адвокат П. Д., конституирана пред настоящата инстанция поради изрично направен отказ от подсъдимия да бъде защитаван от упълномощения защитник – адвокат Я.. Подсъдимият и служебният защитник поддържат касационните жалби и претендират уважаването им, като в последната си дума подсъдимият поддържа искането за връщане на делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 142 НК, чл. 142а НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 384 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Т. Комов, изслуша докладваното от съдията Р. дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. Й. Б. М. и жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци Д. Л., С. Б. Д., В. Л., С. Л. Д., Р. Л. Д. и Д. Л. Д. срещу решение на Апелативен съд – София №г. по внохд №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъкват се съображения за недоказаност на обвинението и неправилно кредитиране на редица гласни доказателствени източници, както и при игнориране на доказателства за участие на други лица в деянието, с други възможни оръжия. Твърди се също, че не е извършен разпит на основните свидетели на обвинението – св. Б. С. и В. Х.. В заключение се заявява, че по делото липсват доказателства, въз основа на които да се направи несъмнен и безспорен извод, че подсъдимият е автор на деянието. На тази плоскост се заявява и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Не се развиват съображения за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано по жалби на защитника на подс. П. П. – адв. М. М. и на частния обвинител П. Х., подадена чрез повереника й – адв. Х. Б., срещу новата въззивна присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година на СГС, НО, V въззивен състав, с която е отменена частично първоинстанционната оправдателна присъда от 17.12.2019 година по н. о. х. д. №година на СРС, НО, 105-ти състав и подс. П. Д. П. е признат за виновен по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и наказан след приложение на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК с пробация за срок от 1 година, включваща задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК. В касационната жалба на защитника са релевирани касационните основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК като се твърди, че контролираната инстанция е направила превратен, частичен и непълен анализ на събраните пред първата инстанция доказателства. Допуснатите нарушения на процесуалните правила при осъществената аналитично-оценъчна дейност, включително и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. Н. и адв. Й. Н. в качеството им на защитници на подс. И. Ц. Н. срещу решение №г. на апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са релевирани всички касационни основания. Иска се изменение на решението на апелативния съд с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление – причиняване на телесна повреда или превишаване пределите на неизбежната отбрана, към която преквалификация да се пристъпи след оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК. Претендира се приложение на условно осъждане. Алтернативно се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В съдебно заседание адв. Н. поддържа жалбата като акцентира на обстоятелството, че поведението на подзащитния му е укоримо и не следва да бъде повтаряно, но счита, че прилагането на чл. 66 НК ще изпълни целите, предвидени от законодателя в чл. 36 НК, защото престоят в пенетенциарно заведение ще се отрази негативно на подсъдимия. Повереникът на частния обвинител ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря……..……. Мира Недева…….……………и в присъствието на прокурора………………… Петър ДОЛАПЧИЕВ………. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. по описа за 2020г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия В. В. Б. чрез защитника му адв. Д. Б. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО – 2 с-в. С присъда от 08.07.2019 г. по нохд №г. на окръжен съд гр. Монтана подсъдимият В. В. Б. е признат за виновен в това, че на 03.01.2017г. на път II-81, км.96+000, между [населено място] и [населено място], в землището на [населено място], обл. Монтана, при управление на моторно превозно средство – л. а. „В..“ с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на П. М. В. и средни телесни повреди на Г. С. Д., като деянието е извършено в пияно състояние, поради което и на основание чл. 343, ал. 4 във вр. с ал. 3, предл. първо и предл. трето б. б във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание от шест години лишаване от свобода при първоначален „общ“ режим на изпълнение на наказанието, като е признат за невинен и оправдан да е извършил престъплението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ю. В. Р. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че решението е постановено при липса на мотиви, тъй като въззивният съд не е посочил доказателствата и основанията да приеме едни от тях и да отхвърли други, и по този начин е лишил подсъдимия от възможност да разбере причините, поради които е осъден; фактологията е била заместена с преразказ на гласни доказателствени средства и експертни заключения; съдът не е обсъдил писмените доказателства, изрично посочени с въззивната жалба; не се е произнесъл относно факти, свързани с представителната власт на св. М. и св. З. пред НАП, възстановения ДДС от приходната агенция по справка – декларация за м. септември и м. октомври 2006 г., плащането от „Т. Л. Г.” ЕООД по т. нар. „ДДС-сметка, отсъствието на подпис на подсъдимия Р. върху част от инкриминираните по делото фактури; решението за потвърждаване на гражданско-осъдителната част на присъдата противоречи на закона поради изтеклата давност, считано от момента, когато подсъдимият е бил привлечен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.