чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Надежда Трифонова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от подсъдимия Х. Ж. Г. чрез защитника му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Ямболския окръжен съд. Подсъдимият е признат за виновен в това, че за времето от 28.06.2019г. до 29.06.2019г. в гр. Елхово, в ж. к. “Л. – Г”, без надлежно разрешително разпространил, като продал на Т. А. високорисково наркотично вещество – марихуана и метамфетамин на обща стойност 8,86лв., и държал с цел разпространение марихуана и метамфетамин на стойност 2.31лв, и на основание чл. 354а, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три години при първоначален „строг режим и глоба в размер на 6000лв. На основание чл. 68а НК е приведено в изпълнение наказанието лишаване от свобода за срок от две години, наложено му по НЧД №156/2019 г. на РС-гр. Елхово. В жалбата се твърди, че обвинението не е доказано, че присъдата е постановена при непълнота на доказателствата и почива на предположения, че са допуснати съществени процесуални нарушения при изследването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря….. Марияна Петрова…………… и в присъствието на прокурора…………………….. Мария МИХАЙЛОВА…………….. изслуша докладваното Председателя дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокати И. Л. и М. Р. – защитници на подсъдимия В. Н. М.; жалба на подсъдимата К. Ж. К., подадена чрез защитника й адв. Д. Д. и жалба на адв. И. А. – повереник на частния обвинител и граждански ищец А. М. М. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата на защитниците на подсъдимия М. се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като при условията на алтернативност се предлага отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на съществени нарушения на процесуални правила или намаляване на размера на наложеното наказание и отлагане изпълнението му на основание чл. 66, ал. 1 НК. В допълнения към жалбата, изготвени поотделно от адвокатите Л. и Р. и в представено допълнение към жалбата от адв. Л. в съдебното заседание на касационната инстанция, се излагат аргументи в подкрепа на заявените касационни основания. В допълнението към жалбата на адв. Р. се сочат допуснати съществени нарушения на процесуални правила: позоваване в присъдата на обвинителни факти, не включени в обвинението – относно наличието на обща цел при отделни обвинения спрямо подсъдимите; противоречия между диспозитива на обвинителния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря Г. Иванова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. К. И. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че първоинстанционният съд е приел за разглеждане и се е произнесъл по обвинителен акт, който не отговаря на изискванията по чл. 246 НПК; решението е постановено при липса на мотиви, тъй като не са били обсъдени поредица от доводи, наведени от защитника на подсъдимия; то представлява буквален препис на мотивите на първоинстанционния съдебен акт, а това не позволява да се разбере дали въззивната инстанция е изпълнила задълженията си, произтичащи от принципа за формиране на вътрешното съдийско убеждение по чл. 14 НПК; показания от досъдебното производство на ключови свидетели, разпитани в нарушение на правото на защита на подсъдимия, са били решаващи за признаване на виновността му по съответни пунктове от обвинението; съдът е възприел експертиза, изготвена в нарушение на чл. 152 НПК, не е назначил повторна експертиза по собствена инициатива и немотивирано е отхвърлил надлежно направеното искане от страна на защитника на подсъдимия; боравил е с предположения при разрешаването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия М. С. Т. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския окръжен съд. Подсъдимият е признат за виновен в това, че на 15.08.2019г. в с. Сотиря, общ. Сливен, умишлено умъртвил по особено мъчителен начин и с особена жестокост малолетната К. Г. Г., и на основание чл. 116, ал. 1, т. 4 и т. 6, вр. чл. 115 НК е осъден на доживотен затвор без замяна. Признат е за виновен и в това, че по същото време и на същото място направил опит да се съвкупи с К. Г. Г., на шест години, като я принудил към това със сила и я привел в безпомощно състояние, и на основание чл. 152, ал. 4, т. 1, вр. ал. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 18, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от двадесет години, както и в осъществено по същото време и на същото място престъпление по чл. 149, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 38 ал. 2 НК, чл. 38а ал. 2 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Г. Иванова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители, чрез повереника, против решение №г. на Военно-апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като подсъдимата не оказала помощ на пострадалия; не изразила критично отношение или съжаление за случилото се, в т. ч. към близките; за пръв път го направила преди постановяване на присъда по делото, което било продиктувано от стремежа да получи по-леко наказание; съдът не обсъдил липсата на съдействие по време на досъдебното производство; не отчел грубото нарушение на правилата за движение по пътищата, тежките последици и негативната характеристика на подсъдимата с оглед превишената скорост, несъобразена с пътната обстановка и предходно нарушение, за което е била санкционирана по административен ред; наложеното наказание не може да постигне целите по чл. 36 НК и при приложение на института по чл. 66, ал. 1 НК. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане за увеличаване на наказанието, като след редукция, лишаването от свобода следва да бъде две години и осем месеца с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Галина Стоянова след като разгледа докладваното от съдия Д. Атанасова н. д. №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Ж. Н., защитник на подсъдимия А. М. О. срещу въззивно решение на Апелативен съд – Бургас, постановено по внохд №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Исканията, които се правят в условията на алтернативност са за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или за намаляване размера на наказанието с приложението на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, защитата на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Твърди, че неправилно “решаващите мотиви” на въззивния съд, за да приеме виновното поведение на подсъдимия се базират на обстоятелството, че тялото на пострадалия е предвидимо препятствие, от което се извежда нарушение на чл. 20 ЗДвП. Изразява становище, че от момента, в който подс. О. е имал обективна възможност да възприеме обективните находки на пътя – парчета от фарове, пластмасови парчета и др., и да намали скоростта, тялото на пострадалия Т. е било вече в опасната зона на спиране, и ударът е бил неизбежен. Счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 189 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Г. Иванова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. З. И. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Подкрепят се с доводите, че въззивният съд в нарушение на принципа по чл. 14 НПК и на процесуалните изисквания на чл. 107, ал. 3 НПК е потвърдил присъда за извършена кражба от подсъдимия, която не е установена по несъмнен начин; че авторството е извел единствено от обясненията на другите подсъдими и без да е било открито веществено доказателство в дома му; че правната квалификация на деянието противоречи на събраните доказателства. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. И.) поддържа жалбата. Защитниците на подсъдимия М. Н. М. и на подсъдимия Р. М. Х. (адв. П. и адв. Д.) преценяват решението като правилно и законосъобразно. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбите, съображенията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 116 НПК, чл. 14 НПК, чл. 197 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Ц. М., защитник на подсъдимия И. П. Б., срещу въззивна присъда от 04.03.2021г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Враца. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а в допълнението към нея са развити доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, свързани с начина на формиране на вътрешното убеждение у решаващия съд; превратен и тенденциозен анализ на събраните доказателства и позоваване единствено на косвените доказателства – показанията на свидетелите Н., Й., Ц. и П., довели до грешни правни и фактически изводи за вината на подсъдимия. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият И. П. Б., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна. Моли атакуваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.