чл. 339 ал. 2 НПК
Чл. 339. […] (2) Когато потвърди присъдата, въззивната инстанция посочва основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата или протеста.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА М. МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Момчил Бенчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия Т. В. И., чрез защитника му адв. М. и от частните обвинители С. М. М. и И. И. М., чрез повереника им адв. С., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия се твърди, че решението на апелативния съд е постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Макар аргументите в процесуалния документ да не са ясно отнесени към релевираните касационни основания, все пак от съдържанието й може да се направи извод, че оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с твърдение за това, че съдът е бил подведен от вещите лица по отношение мястото на удара и опасната зона за спиране на автомобила. Посочва се, че при нейното изчисление не са били съобразени такива субективни фактори като възрастта на водача, здравословното му състояние, времето, необходимо за реакция, и независимо, че експертизата е била комплексна с участието на вещо лице- лекар, наличното заболяване у подсъдимия не е било изследвано и коментирано. На следващо място се твърди, че са налице противоречия в изводите на експертите относно момента, в който пешеходецът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Симов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частните обвинители – Д. Х. М. и А. М. М. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че решението е постановено при допуснати нарушения на чл. 13 и чл. 14 НПК, на чл. 339, ал. 2 НПК – липса на мотиви, както и на процесуалните изисквания по чл. 107, ал. 3 НПК; че съдът е направил едностранчив анализ и превратно е тълкувал събраните по делото доказателства; че не е извършил внимателна и задълбочена проверка за достоверност на доказателствените материали; че предвид съществуващите противоречия не е изложил убедителни съображения защо кредитира едни от тях вместо други; че макар да е констатирал различие в становищата на експертите кога е настъпило офазяване на корпуса на бойлера, въззивният съд е отхвърлил искането за назначаване на повторна тройна експертиза с мотиви, които са незаконосъобразни; че безкритично е възприел обясненията на подсъдимия, които противоречат на писмените доказателства, извлечени от протоколите за оглед с приложени към тях фотоалбуми ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Р Е Ш Е Н И Е №60213 гр. София, 20 декември 2021 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА с участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Николай Любенов, след като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г., и за да се произнесе взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба на адв. С. П.- – повереник на частния обвинител Х. Ю. Ю. и по жалба на адв. М. Р.- защитник на подс. А. Ю. М. срещу решение №г. по внохд №г. на Окръжен съд- Варна. В жалбата на адв. П. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е приложил неправилно закона като е приел, че деянието е извършено при непредпазлива форма на вината, поради което дадената от него правна квалификация по чл. 133 НК, вместо по чл. 129 НК не съответствува на приетите от първата инстанция факти, които въззивният съд не е „оспорил“. Възразява се срещу приложението на чл. 81, ал. 3 НК, довело до прекратяване на наказателното производство по чл. 133 НК, поради изтекла абсолютна погасителна давност. Настоява се за отмяна на въззивното решение и потвърждаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар МИРА НЕДЕВА и с участието на прокурор ГАЛИНА СТОЯНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия С. М. А. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), първи наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като към ВКС е отправено искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, алтернативно намаляване на наложеното му наказание или връщане на делото за ново разглеждане. Изложени са съображения относно наличието на допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в нарушение на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5, чл. 305, ал. 3 НПК. Според подсъдимия приобщените доказателства не били достатъчни за установяване по несъмнен начин на фактите, очертани в обстоятелствената част на обвинителния акт; въззивният съд не посочил кои обстоятелства е приел за установени, въз основа на кои доказателства и какви са били правните му съображения. Твърди се, че съдът не дал отговор на отправените възражения, както и че не били налице доказателства, че именно подсъдимият е извършил деянието. Претендира се, че наложеното наказание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 149 ал. 5 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар..……………. ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА …………… и с участието на прокурор ………….. ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия В. Б. чрез защитника му адв. Т. и чрез защитника му (по чл. 91, ал. 2 НПК) Р. Ц., както и от защитниците му адв. К. и адв. И. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), НО, 7-ми състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Б., подадена чрез адв. Т., са релевирани твърдения за незаконосъобразност и несправедливост на постановеното решение, като към ВКС са отправени алтернативни искания за отмяната му и оправдаване на подсъдимия, връщане на делото на досъдебната фаза или намаляване на наложените наказания лишаване от свобода и конфискация. Изложени са доводи, че от анализа на доказателствения материал ставало ясно, че въпреки ежемесечния контрол върху складовата наличност, извършван от външна фирма и поставените измервателни уреди на всеки камион и всеки резервоар в петролната база, липсите били открити няколко месеца след уволнението му от работа и то най-вече с промяната на софтуеъра за отчитане на влезлите за съхранение количества горива. От това следвало, че всички ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 16 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – Трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря и Ил. Петкова, с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частните обвинители Е. А., А. И. Г., Д. С. Б.- лично и като майка и законен представител на К. А. чрез повереника им адв. Г. Н. срещу решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново /ВТАС/ по внохд №г. В жалбата на частните обвинители е заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Настоява се за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при въззивния съд, за увеличаване на размера на наказанието и ефективното му изтърпяване. Набляга се на необходимостта от налагането на по- строги санкции срещу извършителите на ПТП, с оглед динамиката на престъпленията от този род и за постигане на целите на чл. 36 НК. В съдебно заседание пред ВКС, повереникът на частните обвинители пледира за отмяна на въззивния акт, поради наличието на претендираното касационно основание и за връщане на делото за увеличаване на размера на наложеното наказание и за отмяна на приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Счита, че съдилищата са подценили ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Н. К. – служебен защитник на подс. И. А. А. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С нея се оспорва извода за доказаност на авторството на деянието по чл. 194 НК и се настоява за преквалифициране на деянието по чл. 116 НК в по –леко наказуемо престъпление по чл. 124 НК, алтернативно се прави искане за връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени процесуални нарушения, изразили се в превратна и едностранчива оценка на доказателствата, или за намаляване на размера на наложеното общо наказание за извършените две престъпления. В съдебното заседание пред ВКС, адв. К. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и настоява за връщане на делото, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила изразили се в отказ да бъде назначена допълнителна СМЕ относно механизма на причиняване на смъртта. Възразява срещу едностранчивия анализ на доказателствата довел до неправилно приложение на материалния закон, квалифицирайки деянието като престъпление по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 194 НК, чл. 195 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕНА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д.№г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подс. Т. Б. Б. и на служебния му защитник адв. Ч. срещу решение 260107/28.06.2021 г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата на адв. Ч. са релевирани доводи за необоснованост на съдебния акт и за неправилна оценка на събраните доказателства, с които е заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Направени са искания за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно за оправдаване на подсъдимия. В подробно си изложение, защитникът се е спрял на допуснатите съществени процесуални нарушения, които могат да бъдат систематизирани в няколко насоки – превратен и едностранчив анализ на доказателствата, липса на обективно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, осъждането на подсъдимия въз основа на показанията на пострадалата, които съдържат противоречия с останалите материали по делото, липса на отговори на съществени възражения, съвкупно довели до постановяване на несправедлив съдебен акт. В жалбата и допълнението към нея подс. Б. заявява всички касационни основания и настоява за оправдаване, поради липсата на годни доказателства, подкрепящи повдигнатото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 199 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 52 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Г., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. Т. И. П. срещу решение на Апелативен съд – София №г., постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С касационната жалба се ангажират всички касационни основания. Изтъкват се съображения за пороци в процесуалната дейност на съда по събиране, проверка, анализ и оценка на доказателствените материали в нарушение на изискванията на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 3 – 4, чл. 339, ал. 2 НПК. Сочат се конкретни съображения в подкрепа на заявените оплаквания. Основно е възражението за нарушение на материалния закон, допуснато с осъждането на подсъдимия по несъставомерно от субективна страна деяние. Справедливостта на наложеното наказание се оспорва със съображения за неотчетени по действителното им значение възрастта и здравословното състояние на подсъдимия. При условията на алтернативност се иска отхвърляне на предявените граждански искове или намаляване размера на присъденото обезщетение за причинени от деянието на гражданските ищци неимуществени вреди. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат касационната жалба и молят за уважаването й. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци Г. А. и Елинка А. оспорва жалбата и пледира за оставяне в сила на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по подадената от защитника на подс. А. О. А. – адв. Р. Н. К., касационна жалба срещу решение №година, постановено по в. н. о. х. д. №година по описа на АС Пловдив. С нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК и се иска от върховната инстанция да смекчи положението на подсъдимия като замени на основание чл. 55, ал. 1, т. 2 НК наложеното му наказание „лишаване от свобода с „пробация“, с определени по нейно усмотрение пробационни мерки, срок и периодичност. В съдебно заседание подс. А. и защитникът му не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и счита, че наложеното наказание е справедливо. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 350, ал. 2 НПК, от надлежно легитимирана страна, срещу ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.