чл. 339 ал. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. А., защитник на подсъдимия П. А. Я., против решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В касационната жалба се релевират трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила за обосновава с неизпълнение на задълженията на въззивния съд по чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като „превратно е възприел установените фактически положения, не е съобразил ниската доказателствена обезпеченост по делото и цялата доказателствена съвкупност“, като на практика изводите му се градят на експертните заключения, които според защитата почиват на теоретични постановки и не са свързани с конкретиката на делото. На следващо място се твърди, че апелативният съд не е отговорил на направените от защитата възражения; че описанието на фактическата обстановка с подробно посочване на доказателствените източници, по същество не представлява изпълнение на задължението му за извеждане на фактически изводи, поради неяснотата какво точно е възприето за установено и на каква доказателствена база. Посочва се, че доказателствата са едностранчиво и превратно тълкувани- единствено в посока обслужване на обвинителната теза, че някои от фактическите констатации като това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Бенчев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Д. В., подадена лично и чрез защитника, и по жалба на подсъдимата М. С. В. и нейния защитник против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия В. са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В нея и допълнението се твърди, че по делото не са доказани по несъмнен начин степента и участието му в инкриминираното деяние, довело до смъртта на пострадалия Я.; признанието той да е извършителят на престъплението се явява резултат от уплаха предвид осъществения репортаж с пострадалия и от заканите на друго лице (лелята на подсъдимата В.), че ще им вземе жилището и със съдействието на телевизията ще ги остави на улицата; липсват неоспорими доказателства, които по делото са само косвени; наказанието е явно несправедливо, защото не са били взети предвид в достатъчна степен обстоятелствата, смекчаващи отговорността му; тяхната многобройност е обуславяла наказание, определено при условията на чл. 55 НК. Направено е искане за изменение на решението, като се приложи закон за по-леко наказуемо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 14 НПК, чл. 16 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Х. П. К. срещу решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се ангажират всички касационни основания, като се изтъкват подробни съображения за тяхното наличие. В съдебно заседание на касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата с всички посочени в нея доводи и искания. Претендира отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане. Поставя акцент на нарушенията на процесуалния и материалния закон, довели до незаконосъобразност на решението. Позовава се на продължителността на наказателното производство в контекста на оплакването за несправедливост на наложеното наказание. Представителят на ВКП дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила на въззивния съдебен акт. Подсъдимият, редовно призован, не се явява, поради нежеланието си за лично участие в касационното производство. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, намери за установено следното: Касационното производство е второ по ред. С първоинстанционната присъда на Пазарджишкия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 217 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 НПК, чл. 354а НК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ХРИСТИНА МИХОВА 2. ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА При секретаря Мира Недева, с участието на прокурора Калин Софиянски, разгледа докладваното от съдия КАРАКАШЕВА наказателно дело №г. по описа на съда, като за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК и се развива след постановено по него Решение №г. по н. д. №г. II н. о. на ВКС, с което е отменено Решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив и делото е върнато за ново разглеждане на същия съд от друг състав на стадия на съдебното заседание. Втората по ред касация е инициирана по жалби на защитника на подсъдимия К. Р. Б. – адв. Д. и по жалба на подсъдимия, чрез защитника му – адв. Й., срещу решение №260126/13.12.2021 г. по в. н. о. х. д. №145/2021 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата на адв. Д. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се подсъдимият да бъде оправдан. Доводите, заложени в жалбата в подкрепа на въведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК могат да се обособят в шест точки: 1. Нарушение на чл. 55, чл. 13 и чл. 107, ал. 2 НПК поради отказ на съда да назначи медицинска експертиза на подс. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. А. К. и адв. Л. Г. – защитници на подс. Ц. А. Б. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Велико Търново. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се, че оценката на доказателствените материали е извършена в нарушение на установените в чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК правила. Липсата на задълбочен анализ и обсъждане на наличните противоречия в гласните доказателствени средства, на практика според касатора, е довело до съществено процесуално нарушение по см. на чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК. Съдът е игнорирал показанията на св. Д. А., С. А. и на св. М. М., депозирани и пред двете съдебни инстанции. Не е обсъдил вътрешната противоречивост на показанията на св. М. от досъдебното производство и от съдебното следствие и не е изследвал направените от него пояснения на какво се дължи разнопосочността в твърденията му за поисканите от подс. Б. пари. Нарушенията в оценъчната дейност на съда са се отразили на правилността на съдебния акт и установените фактически ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 213а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди и двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов, като изслуша докладваното от съдията Елена Каракашева наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Д. В. Д. , подадена чрез упълномощения му защитник адв. Е. Й. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Военно-апелативен съд. Ангажирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Според изложените в подкрепа на касационния повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК оплаквания, доказателствената и аналитичната дейност на въззивния съд е в разрез с установените правила за оценка и анализ на доказателствата, в резултат на което вътрешното убеждение е опорочено. В контекста на вменената на подс. Д. престъпна деятелност по чл. 321, ал. 3, вр. ал. 2 НК се поддържа, че част от фактическите изводи на въззивния съд са изградени въз основа на недопустими източници на доказателства, имащи характеристиките на оговор, а освен това същите са приобщени в нарушение на чл. 281, ал. 8 НПК и на чл. 18 НПК. Въведен е и довод за допуснато нарушение по смисъла на чл. 303 НПК, обоснован с твърдението, че фактическите изводи относно множеството пътувания на подсъдимия и сключените от него сделки по закупуване на спирт са въз ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети март през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Галина Стоянова ВКП, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на Д. К. М. и по жалба на защитника му- адв. Б. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – Варна. В жалбата на подс. М. се съдържат оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и несправедливост на наказанието. Първото касационно основание е обосновано с доводи за повърхностен и тенденциозен доказателствен анализ и за безкритично възприемане на обвинителната теза. Сочи че е бил лишен от провеждането на справедлив процес, тъй като съдебните състави не са спазили изискванията на закона за провеждане на обективно и пълно разследване по делото, по което са останали неизяснени множество въпроси. Водещото възражение касае липсата на доказателствена обезпеченост на обвинителната теза. Претендира се нарушения в дейността по събиране и проверка на доказателствените материали, още на фазата на досъдебното производство, останали незабелязани от съдебните състави, които вместо да ги изключат от съвкупността са ги ползвали за постановяване на осъдителната присъда. Такива са: – проведеният втори допълнителен оглед на местопрестъплението, при който не е описана намерената чужда дреха, -липсата на заверено копие от прошнурован журнал на пътните полицаи Л. и Я. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. Й. В. Я. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд -гр. Пловдив. В жалбата се претендира незаконосъобразност на въззивното решение и се иска отмяната му и връщането на делото за новото му разглеждане на въззивния съд поради съществени нарушения на процесуалните правила. В основната жалба се сочи, че процесуалните нарушения се изразяват в противоречия между присъдата и мотивите към нея. Алтернативно се претендира изменяване на съдебния акт и намаляване на наложеното наказание на подсъдимия. В допълнение към жалбата се заявява и нарушение на чл. 339, ал. 2 НПК, като се твърди, че извън преценката на апелативния съд са останали възраженията на защитата за нарушения на чл. 246 НПК, доколкото обвинението срещу жалбоподателя поначало не било ясно и конкретно формулирано в обвинителния акт. Като последица – се е стигнало и до противоречия между мотиви и диспозитив на постановената осъдителна присъда. Даден е пример с един от данъчните периоди –м.06.2016г., като е поставен акцент на датите на фактурите и на изводите на съда за това, че подс. А. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 НПК, чл. 255 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Софиянски …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Б. В. М. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подкрепят се със съображенията, че в мотивите не са посочени конкретни действия на подсъдимия за упражнена сила спрямо св. Б. и св. А. за запазване на владението върху отнетите вещи; такива действия не се установяват и от доказателствата по делото; при отсъствието на данни за употребата на сила въззивният съд е следвало да квалифицира деянието като кражба; неправилно е приел отнемане на вещи от владението на св. Б., тъй като не са били във фактическата му власт след предаването им на св. А.; въззивният съд е допуснал нарушение на чл. 13 НПК, чл. 14 НПК и чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК при проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства, относими към деянието с пострадал В. М. С.; осъдителните изводи, изложени в решението не съответстват на фактическите обстоятелства предвид отсъствието на доказателства за авторството на подсъдимия; те са основани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. Касационният протест се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Според прокурора събраните по делото доказателства установяват, че подсъдимите А. М. и С. Б. са извършили престъпленията, за които им е повдигнато обвинението. Твърди се, че доказателствената дейност на въззивния съдебен състав е в отклонение от изискванията на чл. 14 НПК, тъй като не е направен собствен анализ на доказателствата и експертните мнения, а е възприет този, направен от основния съд. В тази връзка е и оплакването за допуснато нарушение по чл. 339, ал. 2 НПК. Сочи се още, че втората инстанция, изхождайки от служебното начало, е следвало да назначи допълнителна техническа експертиза относно механизма на възникналата злополука. В заключение се настоява, че апелативният съд не е изпълнил задълженията си, предписани от закона, и неоснователно е игнорирал доказателствата, които подкрепят обвинението, в резултат на което се е достигнало до незаконосъобразни изводи за невиновност на подсъдимите. С тези аргументи се отправя искане за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.