чл. 339 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Касационната жалба е процесуално допустима. Подадена е от процесуално легитимиран субект срещу въззивен съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, в установения в закона срок. Процесуалното развитие на делото е следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд- Ловеч, подсъдимият Е. Й. Т. е признат за виновен в това, че на 22.09.2015г., на път 1-4 София –Варна, при км. 51+300, с посока на движение гр. София, при условията на независимо извършителство с Л. Б. Я. /починал на 24.04.2019г./ при управление на МПС –л. а. „******“ с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на „М. х.“ООД [населено място], нарушил правилата за движение по пътищата, установени в чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на С. М. Г. от [населено място] и П. Е. Н. от [населено място] и една тежка и три средни телесни повреди на Л. Б. Я., като на основание чл. 343, ал. 4 във вр. с ал. 3, предл. четвърто и 5, б. а, алт. 1 и алт. 2 и б. б, алт. 1 във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му наложил наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изпълнение отложил за срок от три години на основание чл. 66, ал. 1 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. а НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №24/10.03.2023 по дело №1121/2021 №/..2023 по дело №/2021

Грабеж | Грабеж на движима вещ в особено големи размери, ако деецът е бил въоръжен | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в касационните жалби, съображенията на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Подадените касационни жалби са процесуално допустими като подадени срок от процесуално легитимирани лица срещу съдебен акт от категорията на визираните в чл. 346, т. 1 НПК. Касационните жалби са НЕОСНОВАТЕЛНИ. Оплакванията в касационните жалби и от тримата подсъдими и в допълненията към тях са еднопосочни, което позволява те да бъдат разгледани заедно. Съществената част от тях са възражения срещу доказателствената дейност на въззивния съд, свързани с възприемане на доказателства, събрани чрез незаконосъобразни процесуални действия и превратна оценка на доказателства. Претендира се също липса на отговор от контролирания съд на защитни възражения. Такива оплаквания подлежат на разглеждане от касационната инстанция на плоскостта на решаване на въпроса дали са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на вътрешното убеждение на решаващия съд. Не следва обаче да се разглеждат доводите, свързани с необоснованост на направените в решението фактически изводи, защото необосноваността не е предвидена като касационно основание. 1. Внимателният и критичен прочит на атакуваното решение сочи, че то не страда от порок „липса на мотиви“. Въззивният съд е извършил пълноценен и обстоен анализ на всички доказателства по делото, аргументирал е фактическите си и правни изводи, като тези изводи се правят не само предвид съществения обем на съдебния акт, но и поради неговото съдържание, даващо възможност на страните и на касационната инстанция да разберат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 129 ал. 1 НПК, чл. 129 НПК, чл. 137 ал. 2 НПК, чл. 18 НПК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №96/07.03.2023 по дело №80/2023 №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №[/aam]г. на Окръжен съд – Перник, постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., подсъдимият Р. С. е признат за виновен в това, че в периода от 30.05.2014 год. до 13.05.2017 г. в [населено място], използвал не по предназначение – съгласно задълженията си по договор №г. за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери” от програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. и приложения към него бизнес план, получени по сметка в Банка банка – клон /населено място/ финансови средства в размер на 14 501,22 лева от фонд, принадлежащ на Европейския съюз – Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони, поради което и на основание чл. 254б, ал. 1, във вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от шест месеца, като на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението за използване не по предназначение на сумата 9944,78 лева, представляваща разликата до 24 446 лева. На основание чл. 66, ал. 1 НК е било отложено изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият е осъден да заплати направените по делото съответни разноски. По въззивни жалби от защитниците на подсъдимия адвокат Т. и адв. Е. А. и от самия подсъдим, с Решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниел Луков

чл. 14 НПК, чл. 189 НПК, чл. 254б ал. 1 НК, чл. 254б НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №50196/07.03.2023 по дело №702/2022 №/..2023 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, от надлежно легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 2 НПК и е основателна, по следните съображения: С присъда №[/aam]година по н. о. х. д. №[/aam]година подс. Р. Н. А. е призната за невинна в това, че на 24.09.2018 година в гр. Русе, по непредпазливост запалила чужд имот – Сектор „В“ (източно крило) на сградата на СУ „Възраждане, находящо се в гр. Русе, ул. „Студентска №2, представлявано от директора С. А. Г. със значителна стойност – 2 485 500 лв., като причинените щети са в размер на 6 686,93 лв. и на основание чл. 304 НПК оправдана по обвинението по чл. 331, ал. 1, вр. чл. 330, ал. 1 НК. По протест на прокурор от РП Русе първоинстанционният съдебен акт бил проверен и с обжалваната сега нова въззивна присъда №[/aam]година, постановена по в. н. о. х. д. №година, Русенският окръжен съд признал подсъдимата А. за виновна по обвинението пред първата инстанция, като й наложил наказание за престъплението по чл. 331, ал. 1, вр. чл. 330, ал. 1 НК шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил за изпитателен срок от три години. С въззивната присъда съдът се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 1 НК

съдия Татяна Грозданова

Решение №87/01.03.2023 по дело №956/2022 №/..2023 по дело №/2022

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №[/aam]г. на Окръжен съд – Видин, постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., подсъдимият Н. К. е признат за виновен в това, че на 13.02.2017г. на път I-1/Е79/ от [населено място] – [населено място] при километър 48+630, при управление на МПС – лек автомобил „марка с рег. [рег. номер на МПС] в посока от [населено място] към [населено място] в нарушение на правилата за движение, установени в чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП – като водач на ППС не е осъществил непрекъснат контрол на управляваното от него превозно средство, като при избиране на скоростта на движение – 105 км/ч, не се е съобразил с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, да намали скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението и при навлизане в ляв завой с радиус от 101-93м. в най-острата част и 2% наклон на пътя, мокра настилка на пътя и критична скорост на движение в завоя от 84км/ч, изгубил контрол над управляваното от него МПС, навлязъл в насрещната пътна лента, с което реализирал ПТП, като ударил челно движещият се т. а. марка „марка, с рег. [рег. номер на МПС] , управляван от Т. Ц. и по непредпазливост причинил смъртта му, като подсъдимият след деянието е направил всичко, зависещо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №142/16.02.2023 по дело №481/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационният протест е допустим – подаден е в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, от надлежно легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 1 НПК, но е неоснователен, по следните съображения: Касационното производство е второ по ред, след като с решение №година по н. д. №година, по жалба на подсъдимите Х. М. и А. С., ВКС е отменил решение №година по в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – Велико Търново в частта, която се е отнасяла до двамата жалбоподатели и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. По отношение на третия подсъдим по делото – В. И. Г., решението на ВТАС, с което е потвърдено осъждането му по чл. 123 НК, е оставено в сила. С отменената част на въззивното решение по в. н. о. х. д. №година била потвърдена осъдителната присъда №9/07.02.2018 година по н. о. х. д. №741/2017 година на ОС – Русе, с която подс. М., в качеството му на управител (изпълнителен директор) на „П. Б.“ ЕООД, бил признат за виновен за независимото съпричиняване заедно с водача на мотокар В. И. Г. и инспектора „Здраве и безопасност на работата в „Б. ДМ А. С. на смъртта, настъпила на 23.03.2015 година, на Д. П., заемащ длъжността „талиман“ в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 2 НК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Татяна Грозданова

Решение №70/15.02.2023 по дело №794/2022 №/..2023 по дело №/2022

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационният протест и касационната жалба са допустими – подадени са в срока по чл. 350, ал. 2 НПК, от надлежно легитимирани страни, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 1 НПК, но са неоснователни. С първоинстанционната присъда от 02.06.2021 година по н. о. х. д. №[/aam]густ 2013 година до 22.07.2016 година в гр. София, гр. Поморие, гр. Бургас и на територията на Република България ръководил организирана престъпна група с участници – А. Л. Х., П. С. Н., Л. П. М., Д. К. В., М. Х. К. и В. С. К. като групата е създадена с користна цел и с цел да върши престъпление по чл. 354а, ал. 1 НК и го оправдал по обвинението по чл. 321, ал. 3, предл. второ и предл. първо0, т. 1, вр. ал. 1 НК. Със същата присъда подс. С. е признат за виновен в това, че на 27.03.2014 година в жилище, находящо се в [населено място], [улица], ет.*, без надлежно разрешително съгласно ЗКНВП държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – 1,105 грама кокаин с 52% съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол и 1,549 грама кокаин с 41% съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол, на обща стойност 370,43 лв. като е оправдан по първоначалното обвинение деянието да е извършено от лице, което действа в изпълнение на решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №50002/07.02.2023 по дело №692/2022 №/..2023 по дело №/2022

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП А. Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №[/aam]г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на адв. В. С. – защитник на подс. А. В. Д. срещу решение №[/aam]г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по внохд №[/aam]г. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се претендира, че решението е постановено в нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 15 НПК, тъй като въпреки формалното наличие на мотиви, те не давали отговор на нито едно от оплакванията на касатора, което било необходимо с оглед липсата на яснота в обвинителната теза. Твърди се, че липсват доказателства за приетата от съда фактическа обстановка касаеща снабдяването на подсъдимата с фактурите, в които били вписани неверни обстоятелства, както и за това, че тя ги е предавала на счетоводителя К., който ги отразявал в дневниците за покупките и формирал неверен данъчен резултат, поради неоснователно приспадане на данъчен кредит. Графологическите експертизи не установявали подс. Д. да е автор на положените подписи, и отделно от това тя не е могла да предполага тяхната неистинност. Касаторът оспорва доказаността на авторството на престъплението по чл. 255 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №50198/01.02.2023 по дело №574/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд – Варна с присъда №[/aam]г, постановена по НОХД №[/aam]г., признал подсъдимия Ж. Д. М. за виновен в това, че на 21.08.2019 г. на републикански път ІІ – 29, след гр. Аксаково, обл. Варна, като длъжностно лице – полицейски орган (*******************), поискал и приел дар – сумата от 50 лева, която не му се следва, за да не извърши действие по служба- да състави АУАН на Г. С. С. за нарушения по чл. 137а, ал. 1 и чл. 100, ал. 4, т. 2 ЗДП, както и да връчи на същия два електронни фиша (от 2018 г. и 2019г.), каквито са задълженията му по чл. 189, ал. 5 ЗДП, поради което и на основание чл. 302, ал. 1, т. 1 НК и чл. 54 НК го осъдил на лишаване от свобода за срок от три години, изпълнението на което отложил на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от пет години и глоба в размер на 2 000 лева. На основание чл. 37, ал. 1, т. 7 НК подсъдимият М. е бил лишен от право да заема длъжност в структурите на МВР за срок от три години По жалба на подсъдимия Ж. М. е било образувано ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С атакуваното сега въззивно решение първоинстанционната присъда е потвърдена. Касационната жалба е неоснователна. Съдържанието на сезиращия документ предизвика припомняне, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №50003/01.02.2023 по дело №269/2022 №/..2023 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №[/aam]г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. М. А. – защитник на подс. П. К. срещу решение №[/aam]г. постановено по внохд №[/aam]г. на Апелативен съд – Бургас. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Претендира се, че решението е постановено в отклонение на изискванията на чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като съдът е възприел превратно доказателствата и от там фактическата обстановка, без да положи усилия за установяване на обективната истина по делото. Съдът не е изпълнил процесуалните изисквания да направи цялостен анализ на гласните доказателствени източници по отношение на тяхната достоверност, надеждност и достатъчност. Сочат се нарушения на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата и липсата на отговори на наведените възражения, с което съдебния акт не отговаря на изискванията на чл. 339, ал. 2 НПК. Въззивният съд е игнорирал напълно част от доказателствата, други е тълкувани избирателно и превратно. Не са обсъдени противоречията между показанията на св. Т. Ж. и св. П. Т., както и информацията, която установява протокола за доброволно предаване, заповедите за задържане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.