чл. 339 ал. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурорът от ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Р., защитник на подсъдимия Д. И. Д., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Велико Търново. В жалбата и допълнението, подадено към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се свързва с: 1. признаване на подсъдимия за виновен по невъзведено обвинение, по което той не се е защитавал, доколкото прокурора, упражнявайки правомощията си по чл. 287 НПК в съдебното заседание пред първоинстанционния съд, не е основал направеното от него изменение на обвинението на факти, свързани с това, че скоростта, с която се е движел управлявания от подсъдимия автомобил е била несъобразена със състоянието на пътя, характера и интензивността на движението, с наличието на крайпътни обекти и приближаването на автомобила към кръстовище; 2. неяснота в мотивите на съда относно момента на възникване на опасността за подсъдимия; 3. необсъждане на довода на защитата за липса на нарушение на чл. 15, ал. 1 ЗДвП, както и липса на мотиви досежно приетото наличие на причинна връзка между това нарушение и настъпилия съставомерен резултат; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар……….. ГАЛИНА ИВАНОВА …………..……… и с участието на прокурор…….…………. НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ…………………………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия Ж. И. В. – адв. Н. К. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), втори наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от защитника на подсъдимия В. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, както и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото. В жалбата, депозирана от адв. К. на първо място се акцентира върху допуснатите нарушения в доказателствената дейност на контролирания съд, изразяващи се в липса на обективна и всестранна оценка на всички факти и доказателства по делото, вместо което е възпроизведен непълният доказателствен подход на първата инстанция. Твърди се от защитника, че решаващите съдебни органи са основали изводите си единствено върху т. нар. арбитражна експертиза, която не опровергава останалите, приети по делото автотехнически експертизи, но е ценена превратно, без да бъде съпоставена аналитично с изводите по другите експертни заключения. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА 2. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА При секретаря Мира Недева, с участието на прокурора Калин Софиянски, разгледа докладваното от съдия КАРАКАШЕВА наказателно дело №г. по описа на съда, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалба на адв. Г. Ф., упълномощен защитник на подсъдимия М. Н. П. срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд – гр. Пловдив, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, насочена към частта от въззивния съдебен акт, в която е утвърдено осъждането на последния по чл. 242, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени подробни съображения в тяхна подкрепа. Отправените искания са в условията на алтернативност: настоява се за отмяна на обжалвания съдебен акт в атакуваната му част и оправдаване на подсъдимия по вмененото му обвинение по чл. 242, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК или за връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени процесуални нарушения. Доводите, заложени в жалбата в подкрепа на въведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са аргументирани с допуснати нарушения на принципните начала, установени в чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 3 НПК. Наред с това, според ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурори при Апелативна прокуратура – Велико Търново срещу решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по внохд №г. по описа на този съд. В протеста се изтъкват съображения за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че съдът не е подложил на внимателна преценка относимите към предмета на доказване по чл. 102 НПК доказателства в съвкупност, което е довело и до неправилното приложение на материалния закон. Сочат се противоречия в установените от съда факти със съдържимото в отделни доказателствени източници, ползвано като аргумент в подкрепа на отправеното оплакване. Поставен е акцент на обстоятелството, че „.. Самото изпълнително дело ( №г.) не е приложено по делото и не е ясно въобще има ли образувано такова и кога. Изтъкват се съображения за недостатък в доказателствената дейност на съда, поради неизследването на въпроса относно действително платената сума в брой по договор за правна защита и съдействие с адв. Д. М. от 15.11.2016 година, както и че не са изследвани въпросите относно как и по какъв начин ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 13 НПК, чл. 201 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 287 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК Образувано по жалба на адв. П. Я., в качеството му на защитник на подсъдимия В. К., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че в нарушение на родовата подсъдност, без да е налице каквато и да било връзка между обвиненията на М. Б. и на подсъдимия, делото е внесено и е разгледано Софийски градски съд като първа инстанция. Посочено е, че липсва задълбочен анализ на събраните доказателства, като следствие на превратния им прочит от страна на първоинстанционния съд, затвърден в мотивите на решението, се стигнало до незаконосъобразното осъждане на подсъдимия за отправена вербална заплаха за уволнение спрямо двамата свидетели И. Б. и Д. И.. Според защитника показанията им са кредитирани избирателно – само онези части относно заявеното от тях в хода на съдебното следствие и на досъдебното производство, които подкрепят единствено обвинителната теза, като изцяло е пренебрегнато, че същите са в противоречие със заявеното от св. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 35 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.559/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Сливен по Н. Д.263/2019 г., подсъдимият А. С. Я. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 354 А, ал. 1, изр. 1, алт. 1, предл. първо и предл. четвърто НК и по чл. 354 А, ал. 1, изр. 2, предл. първо и предл. трето вр. изр. 1, ал. 1, предл. четвърто НК и вр. чл. 54 НК са му наложени наказания лишаване от свобода съответно за срок от две и три години, както и глоба в размер съответно на 5 000 и 20 000 лв. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено по-тежкото от двете наказания, а именно-лишаване от свобода за срок от три години, търпимо при първоначален строг режим. На основание чл. 23, ал. 3 НК към така отмереното общо наказание лишаване от свобода е присъединено наказание глоба в размер на 20 000 лв. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание лишаване от свобода за срок от една година и два месеца, постановено с присъда №г. по Н. О. Х. Д.189/2016 г. по описа на РС-Раднево, търпимо при първоначален строг режим. На основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. М. П., упълномощен защитник на подсъдимия Д. П. Л. срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по в. н. о. х. д. №година. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В подкрепа на довода за процесуална незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт се сочат допуснати от въззивния съд нарушения по смисъла на чл. 107, ал. 3; чл. 305, ал. 3 и чл. 339, ал. 2 НПК. Като съществено процесуално нарушение е изтъкната и преквалификацията на инкриминираното на подсъдимия с обвинителния акт нарушение на правилото за движение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП в такова по чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП. Наличието на касационния повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е обосновано с твърдението, че въззивният съд, при липса на безспорни гласни и писмени доказателства, установяващи съставомерност в поведението на подсъдимия, незаконосъобразно извел несъмнен извод за осъществено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК. Материалната незаконосъобразност се твърди да е налице и поради това, че вмененото на подс. Л. деяние е случайно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Илияна Петкова с участието на прокурор Момчил Бенчев ВКП като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. А. Д. и по жалба на адв. Т. К. и адв. Л. В. -защитници на подс. М. М. А. срещу решение №г. на АС- Варна, постановено по внохд №г. В жалбата на адв. Д. са наведени всички касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК, и се твърди, че решението на въззивната инстанция е незаконосъобразно, противоречи на материалния закон, постановено е при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание е явно несправедливо. Претендира се, нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като съдът не е изследвал всестранно и пълно всички обстоятелства по делото и не е разкрил обективната истина, отказал е събирането на нови доказателства и назначаването на повторна СМЕ за здравословното състояние на подс. А. и на автотехническа експертиза за необходимото времето за придвижване с лек автомобил от [населено място] до [населено място] при зимни условия. Претендира се липса на мотиви и на задълбочен анализ на доказателствата, декларативно отхвърляне тезата на подсъдимия, необсъждане на доводите и възраженията на защитата, и нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК. В разрез с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септемри две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба от адв. И. М. – защитник на подс. В. П. и К. Х. и по жалба на адв. С. П. – защитник на подс. Х. Д. срещу решение №г. на апелативен съд – Пловдив, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. М. са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Защитникът твърди липса на отговор от страна на въззивния съд на доводите на защитата, необективност на вещото лице Б., неправилна правна квалификация на осъждането по чл. 277а, ал. 3 вр. ал. 2 НК, т. к. за съставомерността на това деяние и по основния състав се изисква използването на технически средства. Претендира обективна и субективна несъставомерност на деянието, т. к. обектът не представлява недвижима културна ценност. На следващо място сочи, че откритите на място обекти не са иззети по надлежния ред и не са надлежно приобщени като доказателства по делото, че не е установено откритите керамични предмети и монети да произхождат от процесния изкоп. Относно металдетектора настоява, че е бил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 274а ал. 1 НК, чл. 277а ал. 1 НК, чл. 277а ал. 2 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 277а НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство e образувано по постъпила жалба от подсъдимия Н. С., чрез упълномощения му защитник адв. С. И., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата са наведени трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че допуснатите нарушения на процесуалните правила са довели до неправилно приложение на материалния закон, изразяващо се в признаването на подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение и налагането на едно явно несправедливо наказание. Според защитника обжалваният съдебен акт страда от липса на мотиви, тъй като релевираните възражения срещу първоинстанционната присъда са отхвърлени напълно формално, вместо да получат мотивиран и процесуално валиден отговор. Твърди се, че на С. не е осигурен защитник в момента на задържането му, липсва документ за извършен медицински преглед, незаконосъобразно е осъществено извършеното на досъдебното производство разпознаване, допуснати са пороци при събирането и проверката на доказателствата, изразяващи се в неправилна оценка на свидетелските показания, а заключението на изготвената стоково оценъчна експертиза не комуникира с действителността. Без дължимото внимание и обсъждане са оставени съображенията на защитата по отношение съставомерността на деянието. Неправилната и превратна интерпретация на доказателствения материал е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.