чл. 338 НПК

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Кр. Павлова и с участието на прокурор П. МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия Х. М. М. и неговия защитник адв. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В саморъчната касационна жалба на подсъдимия Х. М. са изложени твърдения, че постановената от Хасковския окръжен съд присъда, впоследствие потвърдена Пловдивския апелативен съд, е неправилна, незаконосъобразна, постановена в нарушение на съдопроизводствените правила при фактически грешки, като свидетелските показания не кореспондирали помежду си. Поради това жалбоподателят М. моли ВКС да го оправдае по повдигнатото му обвинение или да отмени изцяло постановената осъдителна присъда и да върне делото на досъдебното производство за ново пълно и всестранно разследване по дело. С касационната жалба на адв. И., защитник на подсъдимия Х. М. М., се претендира наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Защитникът твърди, че пред въззивната инстанция били събрани нови гласни и писмени доказателства, които оборили показанията на св. Т. и св. Й., но поради неправилното им тълкуване и липсата на мотиви по отношение на значението им не били взети предвид при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ЦЕКОВА и с участието на прокурор К. ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия К. Г. Е. и неговия защитник адв. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В саморъчната касационна жалба на подсъдимия К. Е. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния закон и допуснати при разглеждането и решаването на делото съществени процесуални нарушения. Жалбоподателят е изложил съображения, че въззивният съд неправилно е потвърдил първоинстанционната присъда на ОС – Пловдив, с която той е бил признат за виновен и осъден за престъпление грабеж, като вместо това е следвало да преквалифицира извършеното от него деяние в престъпление хулиганство. От доказателствата по делото се установявало, че побоят над пострадалата е бил нанесен не с цел отнемане на вещи от магазина, а по хулигански подбуди, тъй като имал с нея предходни дрязги. Направеното от подсъдимия самопризнание се отнасяло само до фактите, че е влязъл в магазина и е нанесъл удари на пострадалата, въпреки което деянието му е било квалифицирано като грабеж, без да бъдат взети ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалбата на подсъдимия С. Б. Г., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №год. от Окръжен съд – гр. Ямбол. В касационната жалба се поддържат доводи, че подсъдимият е осъден по фактическо обвинение, различно от поддържаното с обвинителния акт, за недоказаност на обвинението, неправилност на осъждането по гражданския иск. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият Г. не се явява, редовно призован. Процесуалният му представител поддържа жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. Касационната жалба е основателна макар и не по всичко изложено в нея. Обвинението, повдигнато с обвинителния акт срещу подсъдимия, е било за това, че в интервала от време от 08.06.2011 г. – 15.06.2011 г. от блок на земеделски стопанин (БЗС), е унищожил противозаконно чужди вещи – 250 дка кориандър на обща стойност 3 675 лева, собственост на [фирма] – [населено място] – престъпление по чл. 216, ал. 1 НК. Както и за това, че в същия интервал от време от БЗС, чрез използване на техническо средство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 195 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 6 НК, чл. 218в т. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 307 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 84 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Ч. срещу решение №г. на Апелативен съд-София, по внохд №г., с което е потвърдена присъда от 25.07.2012г. на Софийски градски съд, по нохд №г. В жалбата на подсъдимото лице се релевират оплаквания за допуснати процесуални нарушения, за несъблюдаване на материалния закон и за явна несправедливост на наложената наказателна санкция. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК се предлагат съображения за ограничения на правото на защита на Д. Ч. в съдебната фаза на производството, чрез препятстване на личното му участие пред въззивната инстанция. Излагат се фрагментарни доводи и за липса на убедителни доказателства, обезпечаващи по несъмнен начин извършването на инкриминираното престъпление и неговото авторство, предпоставило постановяване на осъдителна присъда, базираща се на предположения. Поставя се акцент на неправилното кредитиране на относимите към основния факт в наказателния процес показания на служителите на ГД ”БОП”-МВР /Б. А., Ц. Ф., Ц. П., П. Й., С. Д., В. Г./ и на недопустимото приобщаване на протокол за оглед от 17.08.2007г. – негодно писмено доказателствено средство, поради изготвянето му без поемни лица. Обръща се внимание и на налична непълнота в доказателствения материал, изразяваща се в отказ да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 156 НПК, чл. 304 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Репблика България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и седми февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Цветинка Пашкунова Бисер Троянов Пламен Петков при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на защитника на осъдения П. Н. Н. за възобновяване на наказателно дело №г. на трето наказателно отделение на Върховния касационен съд. В искането се сочи, че решението по атакуваното дело е постановено от състав на Върховния касационен съд, действал като въззивна инстанция. Съдебният акт разкрива съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, предпоставящи ревизията му по реда на възобновяването. Изтъква се, че са налице две противоречиви решения на ВКС в рамките на едно и също дело. Релевира се неспазване на процесуалните правила при оценка на доказателствения материал, довело до изграждане на изводи за вината на подсъдимия на база предположения и евентуално правомерно поведение на друг участник в движението. Игнорирано е заключението на повторната експертиза, кореспондиращо с основния аргумент на защитата, че за вината на подсъдимия Н. може да се съди единствено въз основа на фактите за неговите действия и технически възможности за предотвратяване на удара. Съставът на ВКС според защитата е допуснал избирателна преценка на събраните по делото доказателства и е извършил превратно тълкуване на част от тях. В резултат на тези процесуални нарушения няма аргументиран отговор на твърдението, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 338 НПК, чл. 343г НК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на задочно осъдения С. С. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд /РС/- Горна Оряховица и на внохд 581/2008г. на Великотърновски окръжен съд /ОС/, и за отмяна на обявената по него и влязла в сила присъда, по реда на възобновяването, предвиден в чл. 423 НПК. В съдебно заседание на 09.04.2013г. осъденото лице и неговият процесуален представител поддържат заявената претенция. Частните обвинители и граждански ищци И. М. и Т. Д., редовно уведомени, не участват в настоящата, инициирана С. С., извънредна съдебна процедура. Прокурор при Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на атакувания акт. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Горнооряховски РС е признал С. С. за виновен в извършено на 04.11.2007 година, в с. Поликрайще, престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 3, 4, 5 и 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28 НК и му наложил наказание – ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода, при строг режим, като го оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. т. 3, 4 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 28 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 338 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 60 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитата на осъдения Т. М. М. за възобновяване на ВНОХД №г. /в искането неправилно е посочен №г./ по описа на Окръжен съд –Добрич и отмяна на постановеното по него решение, с което първоинстанционната присъда по делото е била потвърдена. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, довели до нарушаване на правото на защита на осъдения, тъй като обвинителният акт не съдържа изискуемите се факти, които да сочат на точния механизъм на осъществяването на престъплението, както и че въззивният съд е постановил решението си, без да е дал отговор на направените от защитника доводи за съставомерност и правилна квалификация на престъплението, както и без да обсъди всички доказателства с оглед принципа на чл. 14 НПК. Претендира се възобновяване на въззивното производство, отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Пред касационния съд защитникът на осъдения М. поддържа искането и всички изложени в него съображения. Претендира възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Ат. ГЕБРЕВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите П. Б. Т. Л. К. М., Д. Й. Д. и Д. П. С. срещу нова въззивна присъда №г., постановена Пловдивски окръжен съд по ВНОХД №г. С първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г. от Пловдивски районен съд е признал подсъдимия Д. Д. за виновен в това, че на 06.11.2010 г. в [населено място] като полицейски орган при изпълнение на службата си е причинил лека телесна повреда на С. А. Б., поради което и на осн. чл. 131, ал. 1, т. 2, предл. трето вр. чл. 130, ал. 1 НК го е осъдил на една година и три месеца лишаване от свобода. Със същата присъда подс. Д. Д., подс. П. Т. и подс. Л. М. са били признати за виновни в това, че в съучастие като съизвършители са направили опит да принудят С. А. Б. да извърши нещо противно на волята му, като са употребили за това сила и деянието е извършено от лице по чл. 142, ал. 2, т. 6, предл. четвърто НК /лице от състава на МВР/ и е останало недовършено по независещи от тях причини, поради което и на осн. чл. 143, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЮЛИАНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Б. С. и К. К., подадени чрез упълномощените им защитници срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, по внохд 55/2012г., с което е потвърдена първоинстанционна присъда №г. на Софийски градски съд. В жалбите на подсъдимите лица се релевират оплаквания за допуснати в хода на досъдебната фаза на производството съществени процесуални нарушения, обективирани в изготвяне и приобщаване към материалите по делото на експертна справка №г., установяваща вида на инкриминирания наркотик /кокаин и марихуана/ и неговото тегло, към момента на извършения физикохимичен анализ. Поставя се акцент на обстоятелството, че оформената, при условията на чл. 136, ал. 1, т. 4 ЗМВР справка не е предвидена като способ за доказване от нормите на чл. 106 и чл. 136, ал. 1 НПК, и е извън обсега на лимитираните от правните предписания на чл. 114 – чл. 127 НПК доказателствени средства, поради което същата е лишена от процесуална годност и доказателствена стойност. Обръща се специално внимание на факта, че с действията на експерта от ОЕКД-СДВР /П. У./ по преопаковане на наркотичните вещества при проведеното изследване, се внасят сериозни съмнения в идентичността на предмета на престъпно посегателство, спрямо който Б. С. и К. К. са упражнявали фактическа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 127 НПК, чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 152 НПК, чл. 164 ал. 3 НПК, чл. 282 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети октомври 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. Г. Т. срещу въззивно решение №г., постановено Варненски апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционна присъда №г., постановена Варненски окръжен съд. С първоинстанционната присъда подс. Т. e бил признат за виновен в извършването на шест отделни престъпления, както следва: три по чл. 257, ал. 1/отм./ вр. чл. 256/отм./ НК, извършени в периоди съответно 01.10.2000г.-31.10.2000г., 01.12.2000г.-31.12.2000 г., 01.01.2001г.-31.01.2001г., както и три по чл. 257, ал. 1/отм./вр. чл. 255, ал. 1/отм./ от НК, извършени съответно на 13.11.2000 г., 14.01.2001г., 14.02.2001 г. За всяко от престъпленията е било наложено наказание на осн. чл. 55, ал. 1, т. 2 и ал. 2 НК лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца, отложено на осн. чл. 66, ал. 1 НК за срок от четири години, както и наказание глоба в размер на 3000 лв. На осн. чл. 23 НК на Т. е било определено едно общо наказание за шестте престъпления – лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца, отложено на осн. чл. 66, ал. 1 НК за срок от четири години, към което е присъединено наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.