чл. 334 т. 3 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВКП на РБ Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подс. Д. Д. Г. чрез защитника му адв. И. П. срещу решение на Апелативен съд- Пловдив постановено по внохд №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Жалбоподателят твърди, че въззивният съд не е разполагал с правомощия да утежни положението на подсъдимия, като отмени приложението на чл. 66 НК, тъй като такова искане във въззивната жалба на частните обвинители не е било направено. Въззивният съд неправилно е приел, че целите на чл. 36 НК не могат да бъдат постигнати с условно осъждане на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на решението в частта, в която е отменено приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание пред ВКС адв. П. поддържа касационната жалба с развитите в нея съображения и пледира касационната инстанция да възприеме доводите на Окръжен съд- Стара Загора, с които е приложен института на условното осъждане, като се отчете това, че Апелативният съд не е съобразил, че подсъдимият е оказал помощ на пострадалите, че е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 334 т. 3 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Доказване | Изнудване | Наказателен процес | Престъпления против собствеността | Приготовление към изнудване

Предвижда ли процесуалният закон забрана законосъобразно събрани и приобщени доказателства да се ползват по отношение на всички обвинения, повдигнати срещу определено лице в рамките на едно и също производство?
Какви са белезите на организираната престъпна група (ОПГ) и имат ли преките родствени връзки между членовете ѝ отношение към правната квалификация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2023

Извършване на археологически разкопки и отчуждаване на културни ценности | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Какви са критериите за определяне на дадена вещ като културна ценност съгласно българското законодателство?
Как се определя дали дадена вещ, обект на сделка, е културна ценност в рамките на наказателното производство?
Какви са изискванията за легален внос на културни ценности в България, произхождащи от други държави членки на ЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 152 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 278а ал. 1 НК, чл. 278а ал. 6 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Даниел Луков

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор Б. Д., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подс. В. Д. С. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на защитника на подсъдимия С. се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се претендира явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че съдът не е отчел действителната тежест на констатираните смекчаващи обстоятелства и е надценил тежестта на предходното осъждане на дееца, обусловило квалификацията на деяние, извършено при опасен рецидив. Иска се изменение на решението и намаляване размера на наложеното наказание, така че то да е съответно на обществената опасност на деянието и подсъдимия. В съдебно заседание на касационната инстанция жалбоподателят С. се явява, редовно призован. Жалбата се поддържа от защитника му, който развива подробни съображения в нейна подкрепа. Представителят на ВП моли въззивното решение да бъде оставено в сила. Подсъдимият С., в последната си дума, моли за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите, очертани от чл. 347 НПК, намери за установено следното: С присъда на Софийски градски съд, постановена на 17.10.2023 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Престъпления против личността | Принуда

Позволява ли въззивното решение промяна на правната квалификация на деянието при запазване на същото наказуемо престъпление?
Следва ли на подсъдимия да се осигури възможност за упражняване на правото на защита при промяна на правната квалификация в хода на въззивната инстанция?
Явява ли се злоупотреба с власт, когато подсъдимият въздейства върху волята на свидетелите чрез заплахи за неблагоприятни последици, независимо от липсата на пряка власт за уволнение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 201 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Относно пределите на касационната проверка по Наказателно-процесуалния кодекс.
Може ли стойността на наркотичните вещества да бъде отчетена при определяне степента на обществената опасност на деянието?
Кога самопризнанието по чл. 371, т. 2 НПК би могло да се третира като смекчаващо отговорността обстоятелство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ВКП ПАНЧЕВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.901/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от РС-Разгред /РзРС/ по Н. О. Х. Д.164/2020 г., подсъдимият Е. К. Е. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 129, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК с пострадал Д. Д. /оправдан е за извършване на конкретно обозначена средна телесна повреда/; по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 НК с пострадала Р. Д.; и по чл. 325, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Във връзка с чл. 54 НК са му наложени наказания съответно от три години и два пъти по една година лишаване от свобода, като за всяко отделно наказание е определен изпитателен срок на основание чл. 66, ал. 1 НК съответно от четири и два пъти по три години /това е направено въпреки съотношението на нормите, ясно разчитано в разпоредбата на чл. 301, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 6 НПК/. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено за изтърпяване най-тежкото измежду наложените наказания, а именно- три години лишаване от свобода, като е приложен чл. 66, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. Д. С., в качеството му на защитник на подсъдимия Г. Н. Ш., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата формално са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като са изложени доводи единствено в подкрепа на претенцията за явна несправедливост на наказанието. Посочено е, че възприетото от въззивния състав становище за отсъствието на предпоставките на чл. 55 НК противоречи на събраните по делото доказателства, както по отношение на деянието, което включва поведението на причинителя на пътнотранспортното произшествие, така и на данните за личността на самия подсъдим. Според защитника увеличеното от апелативния съд наказание е явно несправедливо, тъй като при индивидуализацията му не са отчетени в достатъчна степен прецесуалното поведение на подсъдимия, чистото му съдебно минало, макар и след реабилитация, видът, броят и тежестта на извършените до инкриминирания момент административни нарушения, както и напълно пренебрегнатото съпричиняване на престъпния резултат от страна на пострадалия. Претендира да се отмени решението на въззивния съд и да се остави в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 334 т. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 63 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Апелативна прокуратура- София и касационни жалби, депозирани от адв. С. в качеството му на защитник на подсъдимия И. Й. и лично от подсъдимия, срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че определеното на подсъдимия от въззивната инстанция наказание лишаване от свобода в размер на една година, е явно несправедливо. Посочва се, че апелативният съд е подценил редица отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно: че И. Й. е допуснал тежки нарушения на множество правни норми, имащи значение за безопасността на работниците, като в резултат на това е загинал един от най-опитните работници; че от извършеното от подсъдимия престъпно деяние е настъпил много тежък вредоносен резултат- смърт на негов служител. Прави се искане за отмяна на протестираното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане на апелативната инстанция за определяне на наказание в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода и увеличаване срока по чл. 66, ал. 1 НК на три години и шест месеца. Наведените в касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 122 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 338 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по искане на осъдения К. Т. Т. за възобновяване на нохд №г., изменена с решение №г. по внохд №г. на Софийски градски съд. В искането е посочено, че подсъдимият е бил редовно призован за насроченото на 18.08.2020 г. съдебно заседание, но не се е явил, тъй като се е намирал в болница, в тежко състояние, за което е уведомил по телефона длъжностно лице, което се представило за съдебния секретар. Според осъдения независимо от посочените уважителни причини, първоинстанционният съд неправомерно е дал ход на делото в негово отсъствие, при условията на чл. 269, ал. 3, т. 3 НПК, като назначеният му служебен защитник с цялостното си поведение в процеса по никакъв начин не е показал защита на неговите права и законни интереси. Претендира се да се възобнови наказателното производство, да се отмени влязлата в сила присъда и делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание осъденият и упълномощеният защитник адв. А. Д. поддържат депозираното искане, тъй като съдът неправомерно бил дал ход на разпоредителното заседание в отсъствието на осъдения Т.. Представят само за сведение на съда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.