чл. 305 ал. 3 НПК
Чл. 305. […] (3) В мотивите се посочват установените обстоятелства, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото решение. При противоречия на доказателствените материали се излагат съображения защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе ж предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адвокат И. Ш. – защитник на подсъдимия А. Н. Н., срещу нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №год. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, наказателно отделение, 12 въззивен състав. С въззивната присъда е отменена присъда от 31.03.2011г. по нохд№г. на Софийския районен съд, наказателна колегия, 18 състав, с която подсъдимият е признат за невиновен и е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпления по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 18, ал. 1 НК и по чл. З16, вр. чл. З09, ал. 1 НК и е постановил НОВА ПРИСЪДА, с която подсъдимият А. Н. Н., ЕГН: [ЕГН] , е признат за виновен в това, че за времето от 19.12.2007г. до 21.12.2007 г. в [населено място], на [улица], с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 450 ООО лв., е направил опит да възбуди заблуждение у В. Й. В., Динка Г. П., Г. Б. Б., Н. П. Н., И. Р. И., В. Х. Н. като членове на Управителния съвет на сдружение “Клуб на голямоизворяните в София”, че Й. Й. П. като законен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Б. Д. Б. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. София. С жалбата се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и иска цялостна отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата. Частните обвинители и граждански ищци, повереникът им, редовно призовани, не се явяват. Последният писмено е депозирал становище за липсата на основания за отлагане разглеждането на делото, както и това, че няма основания за изменение на оспорения съдебен акт. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на подадената жалба. За да се произнесе, ВКС, първо наказателно отделение, взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд-гр. Видин признал подсъдимия Б. за виновен и на основание чл. 116, ал. 1, т. т. 4 и 6, във връзка с чл. 115 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от 18 години, което да изтърпи при условията на първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, по смисъла на чл. 61, т. 2 ЗИНЗС, като зачел задържането на подсъдимия, считано от 25.01.2012 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 146 ал. 3 НПК, чл. 146 ал. 4 НПК, чл. 148 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 149 ал. 4 НПК, чл. 153 НПК, чл. 222 ал. 1 НПК, чл. 222 ал. 3 НПК, чл. 239 ал. 3 НПК, чл. 279 ал. 1 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 290 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 360 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата И. М. Ч. против решение №год. по внохд №год. по описа на Апелативен съд-гр. Бургас. В нея са посочени основанията за проверка на атакувания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Съдът не е изпълнил задължението си да провери и съпостави всички събрани по делото доказателства, така както изисква разпоредбата на чл. 107, ал. 3 НПК, поради което вътрешното му убеждение е изградено в нарушение на разпоредбата на чл. 14 НПК. Изложени са оплаквания за допуснати съществени нарушения в досъдебната и съдебната фаза на процеса, а именно: обвинителният акт не отговарял на изискванията на чл. 246 НПК; първоинстанционният съд неоснователно е отказал да уважи направени доказателствени искания и на следващо място, съдът е допуснал процесуално нарушение като не се е съгласил да прекъсне съдебното заседание, за да може да осъществи функциите си вторият защитник на подсъдимата-адв. К.; липсват мотиви в присъдата по отношение механизма на извършване на престъплението. Допуснатите процесуални нарушения са съществени, защото правото на защита на подсъдимата е било ограничено. Законът е нарушен, защото деянието на Ч. е извършено при превишаване пределите на неизбежна отбрана, тъй като защитата й е надхвърлила необходимото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 271 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 315 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимия, частните обвинители и граждански ищци срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІ състав. Подсъдимият А. К. С. чрез упълномощения защитник поддържа, че въззивният съд е постановил съдебния акт при наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Обосновал се е с нарушение на процесуалните правила при оценката на показанията на свидетелката В. по смисъла на чл. 107, ал. 3 НПК и с отказа да приеме обясненията на подсъдимия, както и с нарушение на закона като не е приложил чл. 15 НК за престъплението по чл. 116 НК и липсата на умисъл за извършване на престъпленията по чл. 142А НК и чл. 142 НК. Определил е наложеното най-тежко наказание като явно несправедливо поради несъобразяването му с установените по делото смекчаващи обстоятелства. Поддържа, че е нарушен закона – чл. 52 ЗЗД, при определяне на размера на обезщетенията по предявените граждански искове. Правят се алтернативни искания – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение с намаляване на размера на наказанието по чл. 116 НК и на обезщетенията по гражданските искове. Повереникът на И. Т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП КРАСИМИРА КОЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано по касационна жалба и допълнение към нея от адвокат С. Д. от САК – упълномощен защитник на подсъдимия И. Д. И., срещу въззивна присъда №год. по внохд №г. на АПЕЛАТИВЕН СЪД град София, с която по протест на прокурор при ОП гр. Монтана и по жалба от частните обвинители и граждански ищци е отменена присъда от 30.01.2013 г. по нохд №г. на Окръжен съд гр. Монтана в частта й, с която подс. И. Д. И. е признат за невиновен и е оправдан по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК, отменена е и в гражданско-отхвърлителната част. Вместо нея е постановена нова въззивна присъда, с която подсъдимият И. Д. И. е признат за виновен в това, че на 16.07.2007 г. в [населено място], в качеството му на стопанин на водна площ – Спортно атрактивен комплекс в с. г., е причинил смъртта на Е. К. С. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, регламентирана по правилата за водно спасяване и обезопасяване, като е допуснал нарушения на чл. 3, чл. 10, ал. 1 и ал. 2, чл. 11, ал. 1 и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдената Л. М. С., чрез упълномощения й защитник – адв. В. П., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Панагюрище, като бъде отменено решение №г. на Окръжен съда Пазарджик по внохд №г. и присъдата по нохд №г. на Районен съд Панагюрище и осъдената бъде оправдана, алтернативно – делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Излагат се доводи за допуснато нарушение на материалния закон, като се твърди, че неправилно е прието С. да е осъществила състава на престъплението, в което е била обвинена – по чл. 172б, ал. 1 НК вр. чл. 13, ал. 2, т. 2 ЗМГО. Конкретно се посочва, че след като обвинението е било за предлагане за продажба на стоки с надписи и фигури, идентични с посочените марки, то става въпрос за неистинска марка, и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по искане от осъдения Б. К. П. съгл. чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК за възобновяване на внохд№год. на Софийски градски съд и нохд№год. на Софийския районен съд, със съответно претендирана отмяна на постановените по тях съдебни актове. Доводите в подкрепа на посоченото основание – нарушение на закона са за неоснователно неприлагане на чл. 12 НК, въпреки установеното по делото „за нанасен побой на осъдения П. от свидетелите Т., А. и Б.”. За съществени процесуални нарушения се сочат следните: не е разкрита обективната истина – нарушени са чл. 13, чл. 14 и чл. 303, ал. 2 НПК; съдебните инстанции са кредитирали противоречивите и заинтересовани от изхода на делото показания, а не показанията на незаинтересованите свидетели Н. и Б.; не е мотивиран по реда на чл. 305, ал. 3 НПК различния подход към доказателствените източници на които е дадена вяра или са отхвърлени като недостоверни. В съдебно заседание осъденият се явява лично и с адвокат Е. Й. – упълномощен защитник. Поддържат доводите в искането устно и в писмена защита. В лична ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия И. Х. И. срещу въззивна присъда №г., постановена от ОС-гр. Р. по ВНОХД №г. В касационната жалба на подсъдимия са релевирани възражения за допуснати от ОС-гр. Р. при разглеждане на делото съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на закона и явна несправедливост на постановената присъда. Жалбоподателят е изложил съображения, че обвинението, по което бил осъден, било недоказано от обективна и субективна страна. В събрания доказателствен материал имало неизяснени в хода на въззивното съдебно следствие противоречия, поради което постановената осъдителна присъда почивала на предположения. Въззивният съд нарушил закона, осъждайки подсъдимия за несъставомерно поведение, като му наложил явно несправедливи наказания, несъответстващи на обществената му опасност. С писмено допълнение към касационната жалба вх. №г. и молба вх. №г. адв. Д. В. от АК-гр. Р., надлежно упълномощен защитник на подсъдимия И. И., подробно конкретизира твърденията за допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на закона. ОС-гр. Р. в противоречие с предписанията на чл. 327 НПК неправилно инициирал с определение в закрито заседание №134 от 10.05.2013 г. събирането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 216 ал. 2 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 327 ал. 2 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 327 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения А. А. С. за възобновяване на производството по нохд №г. на Районен съд – София. В искането се сочи, че решението на въззивния съд, с което е потвърдена първоинстанционната присъда, е постановено при съществени процесуални нарушения, в нарушение на материалния закон, а в рамките на признатата виновност наложеното наказание е явно несправедливо. Излагат се съображения за нарушаване на процедурните изисквания при формиране на вътрешното убеждение на предходните състави, които са тълкували превратно и избирателно гласните доказателствени средства. Поддържа се и оплакване за липса на мотиви по възраженията и доводите на защитата, както и за пренебрегване на противоречията в доказателствените материали. В заключение се настоява за възобновяване на производството по делото, отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или, алтернативно – за ново разглеждане на делото от друг съдебен състав или намаляване на размера на наложеното наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият и защитата му поддържат искането с аргументи за съдебна грешка. Прокурорът пледира искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано по искане от осъдения Р. Й. Д., чрез защитата – адвокат А., за възобновяване, съгл. чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, на ВНОХД№год. на Окръжен съд гр. Ямбол и НОХД№год. на Районен съд гр. Ямбол. Изтъкват се всички основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК с доводи, че делото е останало неизяснено от фактическа страна, тъй като проверката и оценката на доказателствените източници не е извършена съгласно правилата на НПК. Съдебните инстанции са кредитирали противоречивите и заинтересовани от изхода на делото показания на свидетелите А.; не е отговорено на доводите на подсъдимия в допълнението към въззивната жалба; не са установени вида и характера на причинените телесни увреждания на свидетелите А. А., П. А. и Р. А.; превратно са тълкувани доказателствените източници за броя на ударите, мястото на причиняването им спрямо пострадалите лица, вида на причинените телесни увреждания; обективираните медико-биологични признаци не са съобразени със закона и с ПП№г. на ВС; не са оценени всички доказателствени източници по делото съгласно правилата на чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК- неоснователно не са кредитирани показанията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.