чл. 305 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 20 септември, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подс. М. С. М. срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год., по описа на Окръжен съд – гр. Хасково. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание от защитата на подсъдимия, е направено оплакване, че въззивния съдебен акт е постановен при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се претендира за неговата отмяна и оправдаване на подс. М., алтернативно, за упражняване правомощята на касационният съд по чл. 354, ал. 1, т. 3 или по т. 4 НПК. Подс. М. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Хасково, касатора М. бил признат за невиновен и оправдан, по повдигнатите му обвинения за извършване на престъпления по чл. 159а, ал. 2, т. 3, предл. първо-во във вр. с ал. 1 НК и по чл. 159в НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 154 НПК, чл. 159в НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения П. К. Х. за отмяна по реда на възобновяването на решение №год. по внохд №год. на Шуменския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Новопазарския районен съд и оправдаване на осъдения. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК като се твърди, че на съдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, с които са били ограничени правата на осъдения като страна в процеса. Не е спазен и редът по Наредба №30/27.06.2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС за надлежно установяване наличието на съставомерно процентно съотношение на алкохол в кръвта на осъдения като водач на моторно превозно средство. В резултат на неправилно изграденото вътрешно убеждение на съда е допуснато и нарушение на закона, защото неоснователно е ангажирана наказателната отговорност на Х.. Пред настоящия съдебен състав осъденият и защитникът му, редовно призовани, не се явяват. Представителят на прокуратурата изразява становище, че искането на осъдения е неоснователно и поради това, следва да се остави без уважение. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по общо искане от защитника на осъдените Б. З. Г. и К. М. С. за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №год. по нохд №год. на РС-Асеновград и на решение №год. постановено по внохд №год. на Пловдивския окръжен съд, с която тя е изменена, със сочени основания за това по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Доводите са насочени към дейността на съдилищата по оценката на събраните по делото доказателства и на правните изводи, които според защитата са незаконосъобразни. Развива се и оплакването за явна несправедливост на наложените на осъдените наказания. Иска се отмяна на атакуваната присъда по реда на възобновяването и оправдаване на осъдените или при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Редовно призовани осъдените и защитника им не се явяват пред настоящата инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, поради липсата на релевираните в него основания за възобновяване на делото. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №11/28.02.2013год. по нохд №665/2012год. на Асеновградския районен съд подсъдимите Б. З. Г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Н. Н., чрез защитника му адв. А., срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд в частта, касаеща обвинението по чл. 115 НК. В нея се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на материалния закон с осъждане на подсъдимия за престъпление, което не е извършил- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправя се искане за частична отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: Софийският апелативен съд е потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г., с която Врачанският окръжен съд признал подсъдимия Д. Н. за виновен в това, че на 04.04.2011 г. умишлено умъртвил Р. К. А. и на основание чл. 115 вр. чл. 55 НК го осъдил на пет години лишаване от свобода. Признал го за виновен и в това, че от март 2011 г. до 04.04.2011 г. придобил и държал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 115 НК, чл. 23 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИЛИЯНА П. и на прокурора ВКС П. М., разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ И ДОПЪЛНЕНИЕ към протеста от прокурор при Окръжна прокуратура гр. София срещу въззивна присъда от 15.04.2013 год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. София. С въззивната присъда е отменена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Етрополе като подсъдимият Л. Г. С., ЕГН: [ЕГН] е признат за невиновен и е оправдан по обвиненията за престъпления по чл. 206, ал. 1 НК и чл. 209, ал. 1 НК. Присъдата е потвърдена само в частта, в която е постановено връщане на вещественото доказателство – л. а. „Волво”, модел „440”, рег. [рег. номер на МПС] на собственика Н. Р. С.. Посочените в протеста касационни основания са по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК с доводи в тяхна подкрепа, развити в допълнението към протеста. Претендира се отмяна на присъдата с връщане делото за ново разглеждане. Твърдението за съществени процесуални нарушения се свежда до ограничаване правата на обвинението, поради игнориране на данните, указващи на наличието на качеството обществена опасност на инкриминираното деяние по чл. 206, ал. 1 НК по пункт първи на обвинението, която не е явно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитник на подсъдимия М. Ц. А. против решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. Позовавайки се на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, подалият жалбата защитник иска или отмяна на решението с връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане, или изменяване на решението с преквалифициране на извършеното от подсъдимия в престъпление по чл. 354а, ал. 5 НК и намаляване на наказанието от лишаване от свобода на глоба. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат оплакванията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на въззивното решение и дава заключение за оставянето му в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Варненския окръжен съд, М. Ц. А. е признат за виновен в това, че на 22.ІV.2011 год. във Варна е държал без надлежно разрешително и с цел разпространение 2.23 гр кокаин и 1.05 гр марихуана, двата наркотика с високо %-но съдържание в тях на активните им компоненти, съответно 80 и 2.80 и с обща стойност 630.70 лв., за което и на основание чл. 354а, ал. 1 НК е наказан ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС ПЕТЯ МАРИНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано по ИСКАНЕ ЗАдв ВЪЗОБНОВЯВАНЕ от осъдения К. М. Т., чрез упълномощеният от него защитник – адвокат М. М., на внохд №г. на Софийски градски съд и за отмяна на постановеното по същото дело въззивно решение от 27.05.2013 год. С решението е потвърдена присъда от 03.05.2012 г. по нохд№г. Софийския районен съд, с която подсъдимият К. М. Т. е признат за виновен в това, че на 27.03.2010 г. е причинил средна телесна повреда на М. В. Ц. , изразяваща се в счупване на дясна лъчева кост в дисталната част на десен горен крайник, поради което и на основание чл. 129, ал. 2, предл. пето, вр. ал. 1, вр. чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от шест месеца, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. Със същата присъда, подсъдимият е осъден да заплати на пострадалата М. В. Ц. сумата от 3000 лв. обезщетение за претърпените неимуществени вреди от деянието. В тежест на подсъдимият са възложени и направените по делото разноски. В искането се изтъкват всички основания по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия А. В. А. и частния обвинител И. Т. С. срещу присъда №г. по внохд №г. на Разградския окръжен съд. Подсъдимият оспорва правилността на присъдата в наказателно-осъдителната и гражданско-осъдителната й част. Твърди, че са допуснати нарушения, относими към трите касационни основания и отправя алтернативни искания- за връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наказанието и присъденото обезщетение. Частният обвинител обжалва гражданско-осъдителната част на присъдата и моли да бъде увеличен размера на присъденото обезщетение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Разградският районен съд признал подсъдимия А. А. за виновен в това, че на 17.11.2011 г. противозаконно пречил на орган на властта да изпълни задълженията си и на основание чл. 270, ал. 1 НК го осъдил на осем месеца лишаване от свобода. Признал го за невинен и го оправдал по обвинението по чл. 144, ал. 3 НК. Отхвърлил предявения от С. граждански иск за неимуществени вреди в размер на 15 хиляди лева. По ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, представляваща опасен рецидив | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети април……………….. 2013 год., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Панова……………………………. ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев………………….. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Илияна Петкова………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок: саморъчно подготвена касационна жалба (именувана въззивна жалба) от подсъдимия Р. М. А. и обща касационна жалба на подсъдимите Н. Ю. М. и М. М. А., чрез упълномощения им защитник – адв. Т. от АК – Шумен. Обжалва се въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Варненски апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Шуменски окръжен съд. В жалбата на подсъдимите М. и А. се навеждат касационни доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон, с оглед на това, че подсъдимите са признати за виновни за престъпление, което не са извършили. Излагат се и аргументи за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – първоначалното обвинение на тези подсъдими било за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 1 и т. 3, предл. второ, вр. чл. 198, ал. 1 НК, вр. чл. 20, ал. 2 НК, за което били признати за невиновни с присъда №25/11.11.11 год. по НОХД №300/2011 год. на Шуменския окръжен съд /отменена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството се води по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 421, ал. 3 и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият П. Х. Т., (чрез защитата адвокат И. Л. от АК Пазарджик) и осъденият Н. П. И. са подали искания за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Смолян и нохд№год. на Районен съд гр. Чепеларе, с претенция от всеки, за отмяна на постановените присъда и решение, и оправдаване по обвиненията по чл. 237, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК и чл. 339, ал. 1 НК. С присъда №год., по НОХД №год. на Чепеларския районен съд подсъдимите П. Х. Т. и Н. П. И. са признати за виновни в това, че на 06.07.2011г. сутринта, в землището на [населено място], двамата в съучастие като съизвършители, с употреба на огнестрелно оръжие – ловна пушка, са убили без надлежно разрешение едър дивеч – един брой сърна /сръндак/, поради което и на основание чл. 237, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК за всеки от тях, са осъдени на по шест месеца лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.