чл. 305 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 12 април, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подс. Г. И. Й., срещу въззивна присъда от 21.01.2013 год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Монтана. В жалбата поддържана и в съдебно заседание от защитата на подсъдимия, е направено оплакване, че въззивния съдебен акт е постановен при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради което се претендира за неговата отмяна и оправдаване на подс. Й., алтернативно, за упражняване правомощието на касационната инстанция по чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК. Подс. Й. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Видин, касатора Й. бил признат за невиновен по повдигнатото му обвинение за това, че в качеството му на длъжностно лице – управител на [фирма] – [населено място], в кръга на службата си, в условията на продължавано престъпление, чрез другиго съставил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Р. Виденова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимата К. Р. В. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на закона, а наложеното наказание е явно несправедливо. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимата и защитникът й поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд, двадесет и пети състав, с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимата К. Р. В. за виновна в това, че на 10.02.2011 г. в гр. С., без надлежно разрешително, държала високорисково наркотично вещество – хероин на стойност 16, 50 лева с цел разпространение, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 354а, ал. 2, т. 4 вр. с ал. 1, предл. четвърто вр. с чл. 29, ал. 1, б. а НК и чл. 54 НК я осъдил на пет години лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НК, чл. 354а ал. 2 т. 4 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения С. И. Х. за отмяна по реда на възобновяването на решение от 08.10.2012год. по внохд №год. на Софийския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год., постановена от РС-Ихтиман и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК като се твърди, че на досъдебното и съдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, с които са били ограничени правата на осъдения като страна в процеса. В резултат на неправилно изграденото вътрешно убеждение на съда е допуснато и нарушение на закона, защото неоснователно е ангажирана наказателната му отговорност. Пред настоящия съдебен състав осъденият и защитникът му поддържат искането по изложените в него и в представените писмени бележки основания и доводи. Представителят на прокуратурата изразява становище, че искането на осъдения е неоснователно и поради това, следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. на Ихтиманския районен съд С. И. Х. е признат за виновен в това, че на 09.11.2009 год. около 09.40часа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по подадени два протеста от прокурори от Софийската апелативна прокуратура и по жалбата на гражданския ищец Н. П. Н. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІV състав. В протестите с идентично съдържание са изложени доводи за необоснованост, за неправилна оценка на гласните доказателствени средства и противоречие в мотивите за относимо обстоятелство. В първия по време протест се поддържа искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане поради допуснато нарушение на закона, а във втория е допълнено и основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Гражданският ищец Н. П. Н. поддържа в жалбата си искане за отмяна на въззивното решение поради незаконосъобразност. Развити са доводи за необоснованост и е изразено становище, че „поради бавното и некомпетентно разследване на случая не е установен извършител”, а „подсъдимата е оправдана. Подсъдимата В. В. З., лично и чрез защитника си, оспорва основателността на жалбата и протеста. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намира: Софийският апелативен съд с решението по въззивно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 249 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 51 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитниците на подсъдимия И. Г. В. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 5-ти състав. Поддържа се, че е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила с оценката на доказателствения материал в нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК, с липсата на мотиви и отговор на възражения, както и с проявения обвинителен уклон, пристрастност и предубеденост, довели до неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наказанието с осъждането на подсъдимия по обвинението. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че касационната жалба следва да бъде оставена без уважение като неоснователна, защото оплакванията са декларативни, неаргументирани и неконкретизирани. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският окръжен съд, наказателно отделение с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Г. Д. за виновен по обвинението за извършено на 26.05.2004 год. престъпление по чл. 354А, ал. 3, т. 1, хип.1 вр. чл. 2, ал. 2 НК и при условията на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написано искане от осъдения А. Е. А. за отмяна по реда на възобновяването на решение №год. по внохд №год. на Ловешкия окръжен съд, с което е потвърдена присъда от 03.04.2012год. по нохд №год. на РС-Тетевен и връщане на делото за ново разглеждане, а при условията на алтернативност-намаляване на определеното наказание. В искането осъденият сочи, че не е автор на деянието квалифицирано по чл. 152, ал. 2, т. 1, във вр. ал. 1, т. 2 НК. Излага довода, че с конституираната по делото гражданска ищца е дългогодишен интимен приятел и извършеният на инкриминираната дата полов акт е бил на доброволна основа. Оспорват се приетите от съдилищата фактически положения и правни изводи, като се сочат неизпълнени от тях задължения по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал 3 НПК, които са съществени, тъй като с тях е нарушено правото на осъдения на защита. Пред настоящия съдебен състав защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него основания и доводи. В представените от него писмени бележки се излага съображението, че съществуващите в делото противоречия не са преодолени от съда чрез цялостен анализ на доказателствената съвкупност и съпоставяне на оневиняващите и уличаващите подсъдимия доказателства, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА И. наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от защитата на подсъдимия Н. Х. Г. – адвокат И. М. В. срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Апелативен съд гр. Варна с посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. В жалбата се изтъкват доводи в подкрепа на касационните основания. Претендират се следните съществени процесуални нарушения: съдът не е отговорил на доводите на защитата, с което е ограничил правото на защита на подсъдимия по оспорване авторството на деянието; осъдителните изводи се основават единствено на косвени доказателства; отказът на съда да издири и разпита свид. Е. Я., която е познавала свид. С. като вложител в банката и е могла да различи по възраст, ръст и външни белези лицето, представило се с неговата самоличност, е довел до неизясняване делото относно авторството на деянието; безмотивно е отхвърлено искането на защитата за назначаване на графологическа експертиза за установяване дали представеният от свид. П. пред свид. Я. договор за банков депозит на името на свид. С., е съдържал истинския печат на банката; протоколът за разпознаване, извършено от свид. П., не е подписан от водещият разследването; не са обсъдени показанията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 129 ал. 2 НПК, чл. 148 НПК, чл. 212 НК, чл. 22 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 413 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 6 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подсъдимия Б. А. М. от гр. Р., чрез неговия защитник – адвокат К. Д. и на частния обвинител С. П. Д., чрез неговия повереник – адвокат Е. П., против въззивна присъда на С. апелативен съд, постановена по внохд №г. Сочат се в първата възражения за нарушение на закона и съществени процесуални нарушения, а във втората – за явна несправедливост на наложеното наказание. Повереникът на частния обвинител, счита жалбата на подсъдимия за неоснователна поради което следва да бъде отхвърлена. Защитникът на подс. М. намира жалбата на частния обвинител за неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че и двете жалби са неоснователни и следва атакуваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 8-ми състав, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Пернишкия окръжен съд, като вместо нея е признал подс. Б. А. М. за виновен в това, че на 01.01.2009 г., в кариера за добив на инертни материали „Д. м.”, с. С., общ. Р. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ил. ПЕТКОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. К. С. срещу нова въззивна присъда, постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата се изтъкват доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК предвид допуснати съществени нарушения на процесуалния закон /чл. 14,16 НПК/ при анализа на доказателствата от въззивната инстанция, както и неправилен отказ на същата да приложи чл. 348, ал. 5, т. 1 НПК. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В допълнение към касационната жалба защитникът излага съображения за конкретните нарушения, представляващи касационни основания. В обсега на това по ч. 348, ал. 1, т. 2 НПК се твърди, че е налице нарушение на принципа за неизменност на състава, допуснато от въззивния съд, както и че е извършен неправилен анализ на доказателствата, като е дадена вяра на едни, а други безмотивно са били отхвърлени. С оглед на това се е стигнало и до неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на въззивната присъда и постановяване на решение, с което подс. С. да бъде оправдан, или връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В съдебно заседание пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 18 НПК, чл. 19 НПК, чл. 223 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Й. Н. С. подадена чрез защитника му-адв. В. Б. от АК-София против решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Касационната жалба е бланкова като в нея са посочени основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и се иска отмяна на обжалвания съдебен акт. В допълнението към се поддържа довода, че съдът неправилно е интерпретирал показанията на свидетелите присъствали като поемни лица на действието „претърсване и изземване в дома на подсъдимия, тъй като те не удостоверяват факта, че откритите и иззети наркотични вещества са държани от С.. Процесуалната негодност на протокола за претърсване и изземване като доказателствено средство, с оглед на съдържащия се в него порок-липса на подпис от съставителя му и обстоятелствата, за които са дали показания поемните лица, според защитата, не са достатъчни, за да се направи с категоричност извода, че С. е държал“ инкриминираните с обвинителния акт наркотични вещества. Алтернативно се поддържа оплакването за явна несправедливост с довода, че въззивната инстанция е увеличила наказанието на подсъдимия като е изменила присъдата и го е определила при условията на чл. 54 НК без да се съобрази в достатъчна степен с изключително тежкото здравословно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.