чл. 305 ал. 3 НПК
Чл. 305. […] (3) В мотивите се посочват установените обстоятелства, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото решение. При противоречия на доказателствените материали се излагат съображения защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесета и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия В. Г. Г., чрез защитника му адв. П. и от подсъдимия Н. Д. А., чрез адвокат Г., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд 140/2020 г. по описа на Видински окръжен съд, НО. В жалбата на защитника на подсъдимия Г. и допълнението към нея се твърди, че постановената присъда е необоснована и незаконосъобразна. В подкрепа на първото оплакване се извършва собствен анализ на доказателствената съвкупност, в резултат на който се изгражда извод за липса на доказателства за авторството на деянието в лицето на този подсъдим. На следващо място оплакването за нарушения на процесуалния закон се аргументира с отказа на съда да се съобрази с разпоредбата на чл. 116, ал. 1 НПК, а именно, че присъдата не може да се основава само на самопризнания на подсъдимия. Моли се да бъде отменена атакуваната въззивна присъда и постановена нова, с която подсъдимият В. Г. да бъде оправдан по възведеното му обвинение. В жалбата защитника на подсъдимия Н. А.- адв. Г. се релевират оплаквания за необоснованост на присъдата и за постановяването й в нарушение на процесуалния и материален закон. Твърди се, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Я. Гебов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. К. – защитник на подс. К. Т. Г. против решение №год., постановено Апелативен съд – Пловдив (ПАС) по в. н. о. х. д. №год. В жалбата наред с доводите за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК са развити и твърдения за необоснованост на проверявания съдебен акт. Сочи се, че въззивната инстанция е игнорирала допълнителното заключение на съдебно-икономическата експертиза и е основала изводите си относно правно значимите обстоятелства, свързани с наличието на доставки от „фирма към „фирма единствено върху констатациите от ревизионния акт на управляваното от подсъдимия търговско дружество. Поддържа се, че при извършването на ревизията на другия съконтрахент на „фирма, данъчният орган е проявил недопустима пасивност при издирване на управителя на това дружество и събиране на доказателства за осъществените от него доставки. Оспорват се изводите за достоверност на свидетелите В. и Д. от досъдебното производство и се предлага касационната инстанция да приеме, че доверие заслужават тези, депозирани пред първата инстанция. Настоява се, че неправилно са оставени без уважение доказателствените искания на защитата, което е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар..………….… МАРИЯНА ПЕТРОВА …………… и с участието на прокурор …………… НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ ……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. К., защитник на подсъдимите Ц. Г. И. и В. Е. Б., подсъдимия Г. С. Д. чрез защитника му адв. К., подсъдимия Н. И. С. чрез защитника му адв. Ч., адв. Г., защитник на подсъдимата К. П. Я., и адв. Ц., служебно назначен защитник на подсъдимия Н. Н. Н., срещу присъда №г. на Апелативния специализиран наказателен съд (АСпНС), ІV състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационните жалби на адв. К. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Присъдата на АСпНС е обжалвана в осъдителната й част, с която е потвърдена първоинстанционната присъда, както и в частта, с която подсъдимите И. и Б. са признати за виновни от въззивния съд да са участвали в организирана престъпна група (ОПГ) заедно и с подсъдимия Н. Н.. Към ВКС са отправени искания в условията на алтернативност: да се оправдаят подзащитните й И. и Б., а ако касационният съд счете, че не са налице условията за това – да се произнесе ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 106 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 117 НПК, чл. 12 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 141 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 222 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 246 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 321 ал. 3 т. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря….. Марияна Петрова…………… и в присъствието на прокурора…………………….. Мария МИХАЙЛОВА…………….. изслуша докладваното Председателя дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокати И. Л. и М. Р. – защитници на подсъдимия В. Н. М.; жалба на подсъдимата К. Ж. К., подадена чрез защитника й адв. Д. Д. и жалба на адв. И. А. – повереник на частния обвинител и граждански ищец А. М. М. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата на защитниците на подсъдимия М. се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като при условията на алтернативност се предлага отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на съществени нарушения на процесуални правила или намаляване на размера на наложеното наказание и отлагане изпълнението му на основание чл. 66, ал. 1 НК. В допълнения към жалбата, изготвени поотделно от адвокатите Л. и Р. и в представено допълнение към жалбата от адв. Л. в съдебното заседание на касационната инстанция, се излагат аргументи в подкрепа на заявените касационни основания. В допълнението към жалбата на адв. Р. се сочат допуснати съществени нарушения на процесуални правила: позоваване в присъдата на обвинителни факти, не включени в обвинението – относно наличието на обща цел при отделни обвинения спрямо подсъдимите; противоречия между диспозитива на обвинителния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпили две касационни жалби от подсъдимия А. Ю. Р., от които първата е саморъчно написана и подадена лично от него, а втората е подадена чрез упълномощения защитник – адвокат Б. Я. от АК-Бургас. С двете касационни жалби се оспорва въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – Бургас, като се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Иска се отмяна на решението в осъдителната част и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд и алтернативно оправдаване, прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление или намаляване на наложеното с присъдата наказание. В писмено допълнение към касационните жалби се сочат подробни доводи относно наличието на претендираните касационни основания. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият се явява лично. Явява се и служебният защитник – адвокат П. Д., конституирана пред настоящата инстанция поради изрично направен отказ от подсъдимия да бъде защитаван от упълномощения защитник – адвокат Я.. Подсъдимият и служебният защитник поддържат касационните жалби и претендират уважаването им, като в последната си дума подсъдимият поддържа искането за връщане на делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 142 НК, чл. 142а НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 384 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Я. ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимия С. К., чрез упълномощения защитник адв. М. Х. и по лична касационна жалба на подсъдимия Д. А. С. срещу въззивно решение №г. на Бургаски апелативен съд, наказателно отделение, постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд. В жалбата на защитата на подсъдимия К. се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия, алтернативно – за изменяване решението на въззивния съд и намаляване на наложеното наказание. Доказателствената дейност на апелативния съд по събирането и оценката на доказателствата, както и формирането на вътрешното му убеждение по фактите се оценяват в противоречие с изискванията процесуалния закон. Възразява се срещу изложената аргументация за кредитиране на приобщени свидетелски показания от фазата на досъдебното производство, както и на отказа на съда да възприеме за обективни обясненията на подсъдимия С., които неправилно са игнорирани като надежден доказателствен източник. Заключението на видео техническата експертиза се оценява в противоречие с показанията на свидетелите, присъствали на инцидента, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано по жалба на З. П. Г., подадена чрез защитника му – адв. Ю. Г., срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена присъда №година по н. о. х. д. №година на ОС Варна. С нея, след проведено съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 1 НПК, подс. З. П. Г. е признат за виновен и наказан по чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 1 НК, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. 3 НК с шест месеца лишаване от свобода условно, с тригодишен изпитателен срок, за това, че в периода от м. юни 2010 година до 08.03.2011 година в [населено място], в качеството си на Изпълнителен директор и член на Съвета на директорите на „БРОСС ХОЛДИНГ“ АД с ЕИК[ЕИК], като лице, което управлява и представлява юридическо лице, за да получи инвестиционен кредит, представил пред „Банка ДСК“ ЕАД неверни сведения, като в графа №4в Декларация за открити банкови сметки, ползвани банкови кредити и други задължения (Приложение №1.5 към искане за предоставяне на кредит), не е посочил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на ОП – Враца срещу новата въззивна присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година на ОС Враца, с която подс. П. В. С. е оправдан по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ, вр. чл. 194, ал. 1 НК, за което е бил осъден от РС Козлодуй на 1 година лишаване от свобода с приложение на чл. 66, ал. 1 НК и е постановено направените по делото разноски да останат за сметка на държавата. С протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК при събирането и оценката на доказателствата от контролираната инстанция, довели до нарушение на закона с оправдаването на подс. С.. В допълнителни съображения обстойно се аргументират заявените оплаквания за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. С протеста се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Мариана Иванчева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест на прокурор при Софийската окръжна прокуратура срещу въззивна присъда от 22.06.2020г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд. В протеста изрично се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че новата въззивна присъда на СОС е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като окръжният съд, след като е констатирал, че първоинстанционната присъда страда от абсолютния процесуален порок – липса на мотиви, е следвало да отмени същата и да върне делото за ново разглеждане на РС – Ихтиман, а не сам да отстрани допуснатото нарушение. Според прокурора, липсата на мотиви е довела втората инстанция до невъзможност да извърши проверка за правилното приложение на закона, а по този начин страните са лишени от една инстанция по същество. Сочи се, че изводът на въззивния съд за недоказаност на обвинението и по-точно досежно авторството на деянието е незаконосъобразен. Това съждение прокурорът е подкрепил с различен прочит на доказателствения материал, твърдейки, че механизмът на деянието е изяснен от свидетелските показания на пострадалия и други двама свидетели – М. и Ч., подкрепени от заключението на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия Р. И. Я. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В касационната жалба се претендира наличието на всички касационни основания. В допълнение към жалбата се изтъкват подробни съображения в подкрепа на заявените касационни основания. Претендира се липса на мотиви поради отсъствие на аргументация защо са отречени доказателствените, фактически и правни заключения на първоинстанционния съд; твърди се еднопосочна, избирателна и превратна интерпретация на доказателствения материал, както и липса на изискващия се по чл. 107, ал. 3 и ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК доказателствен анализ. Оспорва се аналитичната дейност във връзка с показанията на св. Д., Ив. Т., Ал. Т.. Заключението за знание на подсъдимия за „загазяване точно на този участък и че пуснатата газ по очевидно годен газопровод е в пряка, непосредствена причина с настъпването на вредоносния резултат”, било неубедително защитено. Причинната връзка се оспорва и предвид съдържанието на приетите от съда технически експертизи, строителна документация и доклад за извършената проверка Главна инспекция за държавен и технически надзор. Като последица от неправилната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.