чл. 279 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Прочитане обясненията на обвиняемия или подсъдимия
Чл. 279. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) (1) Обясненията на обвиняем или подсъдим, дадени по същото дело на досъдебното производство пред съдия или пред друг състав на съда, се прочитат, когато:
1. лицето е починало и на делото е даден ход по отношение на другите подсъдими;
2. делото се разглежда в отсъствие на подсъдимия;
3. между обясненията, дадени в досъдебното производство и на съдебното следствие, има съществено противоречие;
4. подсъдимият отказва да даде обяснения или твърди, че не си спомня нещо.
(2) (Нова – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Обясненията на обвиняем, дадени в присъствието на защитник по същото дело пред орган на досъдебното производство, се прочитат при условията по ал. 1, т. 3 и 4, а когато подсъдимият е един – и при условията по ал. 1, т. 2.
(3) (Нова – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Когато обяснения, дадени в присъствието на защитник по същото дело пред орган на досъдебното производство, се отнасят до повдигнатото обвинение на друг подсъдим, прочитането им при условията по ал. 1, т. 1 и 2 е допустимо само със съгласието на този подсъдим. Преди получаване на съгласието съдът разяснява на подсъдимия, че прочетените обяснения могат да се ползват при постановяване на присъдата. За това съдебно следствено действие по искане на подсъдимия съдът му назначава защитник, ако няма такъв.
(4) (Нова – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Осъдителната присъда не може да се основава единствено на обяснения, прочетени по реда на ал. 2 и 3.
(5) (Предишна ал. 2 – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.)Ползване на звукозапис и видеозапис не се допуска, преди да се прочетат обясненията на подсъдимия.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационни жалби на подсъдимата И. В., чрез адв. Д. Ф. от САК и от защитника на подсъдимия М. М. – адв. С. К. от САК, срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбата на подсъдимата И. В. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. По отношение на нарушението на материалния закон е оспорено авторството на престъплението. Изложени са конкретни съображения за допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в неспазване на разпоредбите на чл. 287, ал. 4 и чл. 177, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на въззивното решението и оправдаване на подсъдимата В.. Изложените в жалбата на подсъдимия М. М. доводи сочат на позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Акцентът в касационната жалба е поставен върху допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбата съдържа конкретно искане за отмяна изцяло на решението на Апелативния специализиран наказателен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимата И. В. се явява лично, редовно призована. Представлява се от служебен защитник – адв. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на десети март през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на упълномощения защитник на подсъдимия А. П., адв. В. К. срещу решение №гас, Наказателно отделение, постановено на 13.01.2017 г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В подкрепа на направеното оплакване по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са изложени доводи за неправилна проверка и оценка на доказателствата, въз основа на които е изведено авторството на деянието. Развита е тезата за недоказаност на обвинението, поради наличието само на косвени доказателства, които разгледани съвкупно не водят до единствено възможния извод, че подсъдимият е извършител на убийството. Твърди се липса на установен мотив за извършване на убийството, като се оспорва приетия от съда, за натрупан гняв, породен от неоказана защита от пострадалия на насилието, което свидетелят С. е упражнил спрямо подсъдимия. Оспорва се и механизма на деянието, като се сочи, че същият е възприет само на базата на отречените самопризнания на подсъдимия, без в тяхна подкрепа да са налице други доказателства. Сочи се, че по делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на девети март през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на служебно назначеният защитник на подсъдимия Ц. Г. Ц., адв. С. В. срещу въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и признаване на подсъдимия за невиновен да е извършил деянието, за което е предаден на съд, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд или като втора алтернатива намаляване на размера на наложеното наказание. В подкрепа на наведените касационни основания защитата се позовава на неправилна оценка на доказателствата, въз основа на които е прието за установено авторството на деянието, като счита, че последното се основава само на направените от подсъдимия самопризнания, без същите да кореспондират с други доказателства, включително и при липсата на средството, с което е извършено убийството – тесла, която не е намерена и приобщена към материалите по делото. Позовава се и на отказа на съда да назначи съдебна експертиза по метода на ДНК профилиране, с цел установяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НПК, чл. 117 НПК, чл. 118 НПК, чл. 222 НПК, чл. 279 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 64 ал. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА 3. ПЕТЯ ШИШКОВА 4. МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова…………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов……………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов…………………………………………………………………….. наказателно дело №г. Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК, образувано по искане на осъдените: Д. Л. Д., Б. И. М., Д. А. Н., Б. Б. М. и П. В. С. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 25.03.2013 г. присъда №г., постановена по к. н. о. х. д. №г. от Върховния касационен съд, Трето наказателно отделение и връщане на делото за ново разглеждане на фазата на съдебното производство. В искането на осъдения Д. Л. Д., подадено чрез адвокат О. К., са развити доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Направен е подробен доказателствен анализ на част от приобщените по делото доказателства и е оспорена валидността на извършените разпознавания. Осъденият твърди, че съдът е направил едностранна доказателствена оценка, постановявайки осъдителната присъда изцяло на обвинителни доказателства, останалите – неглижирал, а противоречията между свидетелските показания не разгледал, поради което в съдебния акт липсват мотиви. Доводът за нарушение на материалния закон е подкрепен с твърдението, че липсват доказателства за участието на осъдения Д. в извършения грабеж. Наложеното наказание е прието за прекомерно тежко, несъответващо на обществената опасност на престъплението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 121 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 170 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 200 НК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 НПК, чл. 316 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 2 НПК, чл. 7 НПК, чл. 9 НПК, чл. 93 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети ноември, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Лада Паунова Мая Цонева при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. срещу присъда, постановена на 06.06.2016 г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив, подсъдимите М. М., Д. Л. П. са признати за виновни в това, че на 06.03.2015 г. в [населено място], като съизвършители, са държали без надлежно разрешително с цел разпространение, високорисково наркотично вещество марихуана, с общо тегло 201, 373 гр. на обща стойност 1208, 24 лева, като на основание чл. 354а, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК са наложени наказания: две години и пет месеца “лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален “строг режим и глоба в размер на 5 000 лева- за подсъдимия М. и две години “лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от четири години и глоба в размер на 5 000 лева- за подсъдимия П.. С присъдата на основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднато времето, през което подсъдимите М. и П. са били задържани ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НПК, чл. 138 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 279 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, депозирани от защитниците на подсъдимите П. С. П. и Е. О. Г., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба на подсъдимия П. П. се претендира наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Сочи се, че предходните инстанции са допуснали неправилна материалноправна квалификация на деянието по чл. 116 НК вместо по чл. 124 НК, като се акцентира върху липсата на „пряк умисъл” за убийство. Изразява се несъгласие с част от възприетите за налични квалифициращи обстоятелства по чл. 116 НК. Претендира се едностранчива оценка на доказателствата, избирателното им кредитиране и недооценяване на оправдателните доказателствени източници. По отношение на третото от касационните основания се излагат доводи за подценяване на наличните многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Отправеното искане е на основание чл. 354, ал. 2, т. 1 и т. 2 НПК да се измени въззивното решение. В съдебното заседание жалбата се поддържа по съображенията, изложени в нея. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимата Е. Г., също се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се недоказаност на обвинението и се оспорват разсъжденията на въззивния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 5 НК, чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 139 НК, чл. 161 ал. 2 НК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 279 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 49 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 3 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, депозирани от защитниците на подсъдимия К. А. К., и по жалби на частните обвинители и граждански ищци С. А. С., К. Д. С., Д. М. С., действаща лично и като законен представител на Н. А. С. и С. А. С., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. С касационните жалби на подсъдимия К. и допълнението към тях се претендира наличие на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се аргументи, че въззивният съд не е направил вярна оценка на обстоятелствата, значими за индивидуализацията на наказанието. Твърди се още, че въззивният съд е коментирал единствено направеното възражение относно размера на наказанието във връзка с приложението на института на чл. 55 НК, но не и доводите, свързани с искането за определяне на наказанието към законоустановения минимум. Претендира се, че в светлината на т. 3 Тълкувателно решение №г. на ВКС по т. д. №г., ОСНК наказанието на подсъдимия следва да се определи при условията на чл. 58а НК. Отправеното искане е за намаляване на наложеното наказание с приложението на чл. 55 НК, съответно на чл. 58а НК, или до минималния размер, предвиден ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова. дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК. С присъда по нохд №г. Специализираният наказателен съд осъдил подсъдимия М. Д. П. на основание чл. 321, ал. 3, т. 2, във връзка с ал. 2 и чл. 54 НК на три години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, като го оправдал по първоначално предявеното му обвинение по чл. 321, ал. 3, т. 1, във връзка с ал. 1 НК. На основание чл. 59 НК съдът приспаднал времето, през което подсъдимият е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража, считано от 13.06.2012 г. до 22.08.2013 г. Деловодните разноски са възложени в тежест на подс. П. – чл. 189, ал. 3 НПК. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативният специализиран наказателен съд потвърдил присъдата на СпНС. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подс. П., с която са ангажирани всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и са направени алтернативни искания за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС жалбоподателят и защитата му поддържат подадената жалба. Първият представя писмени бележки. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на служебно назначеният защитник на подсъдимия С. К. Т., адв. М. М., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило писмено допълнение към касационната жалба на защитата. В касационната жалба и допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Развита е тезата, че контролираните инстанции са проявили избирателен подход при оценката на доказателствата, като са игнорирали тези, които са в полза на подсъдимия и го оневиняват и са приели фактическа обстановка, която не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Навеждат се и доводи относно порочно формирано вътрешно убеждение, при което изводите за авторството са основани на предположения и в тази връзка за неправилно приложение на материалния закон, като подсъдимият е признат за виновен, вместо да бъде оправдан. В конкретика се оспорва връзката между причинената лека телесна повреда и настъпилата смърт на пострадалия, която се счита за опровергана от показанията на свидетеля М. Р. и тези на свидетелката А., които неправилно са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. П. П. и по жалба на подсъдимата Б. Д. Я. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №88/14. С първоинстанционната присъда жалбоподателите са признати за виновни и осъдени, както следва: – подсъдимият П., в това, че на 3.10.2008г в [населено място], в съучастие като подбудител и помагач с Б. Д. Я. и К. Б. Д., действали като съизвършители, и в съучастие с Б. И. Н., действал като помагач, чрез използване на неистински документи и такива с невярно съдържание, е получил без правно основание чуждо движимо имущество в големи размери, а именно: 28 000 евро, с левова равностойност 54 763, 24 лв, собственост на В. А. Д., с намерение да го присвои, с оглед на което и на основание чл. 212, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 и 4 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, – подсъдимата Я., в това, че на 3.10.2008г в [населено място], в съучастие с К. Б. Д., действали като съизвършители, в съучастие с В. П. П., действал като подбудител и помагач, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.