чл. 279 ал. 4 НПК
Чл. 279. […] (4) (Нова – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Осъдителната присъда не може да се основава единствено на обяснения, прочетени по реда на ал. 2 и 3.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите Л. Г. Г. и И. Ц. И. срещу решение №г. на Софийски Апелативен съд по внохд №година. С атакувания съдебен акт е изменена присъда на Окръжен съд – Враца от 09.11.2016г. по нохд №г., като е отменена в частта й относно определянето на вида пенитициарно заведение, в което двамата подсъдими следва да изтърпят наказанието лишаване от свобода. В останалата част първоинстанционния съдебен акт е потвърден. С присъдата на ОС – Враца подсъдимите Л. Г. Г. и И. Ц. И. са признати за виновни и осъдени за това, че на 01.10.2013г. в [населено място], в съучастие – подс. Г./като помагач/, подс. И./като извършител и при условията на опасен рецидив/ и Х. Г./спрямо когото наказателното производство е прекратено поради смърт като извършител/, отнели чужди движими вещи – платнена торба със сумата от 91 585,02лв. от владението на Г. П. Ц., с намерение противозаконно да ги присвоят, като са употребили за това сила и стойността на отнетите вещи е в големи размери, поради което: – на осн. чл. 199, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 198, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 4 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 225 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 303 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. б НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. Д. Т., в качеството й на служебен защитник на подсъдимия А. Т., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Посочено е, че окръжният съд не извършил анализ на доказателствената съвкупност, съобразен с изискванията на чл. 14 НПК и правилата на формалната логика, поради което е достигнал да неправилния извод относно виновността на подсъдимия. Адвокат Т. счита, че в случая с прочитането на показанията на двама от свидетелите, дадени на досъдебното производство на основание чл. 281, ал. 4 НПК е нарушена разпоредбата на чл. 281, ал. 8 НПК. Според служебния защитник окръжният съд е допуснал нарушение и на забраната в чл. 279, ал. 4 НПК като е прочел обясненията на други двама от подсъдимите, за които наказателното производство е прекратено след одобряване на сключеното между тях и прокуратурата споразумение, още повече че на досъдебното производство направеното от тях признание не включвало и признание относно участието на Т. в инкриминираното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21а н у а р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест от Апелативна прокуратура-Пловдив и касационни жалби от подсъдимия И. М. и защитникът му адв. Хр. Х. от САК, както и от защитника на подсъдимия Д. Ф. Д. адв. Г. З. от АК-Х. против решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1-3 НПК и искания от обвинителя за отмяна на решението и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд за правилното приложение на материалния закон и завишаване на наложените на подсъдимите наказания, а от подсъдимите и техните защитници за отмяна на решението и оправдаването им по предявените обвинения, алтернативно за преквалификация на деянията им в едно престъпление по чл. 354а НК и като последна алтернатива за намаляване на размера на наказанията им до справедлив такъв. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и моли да бъде уважен по изложените в него съображения, а за касационните жалби на подсъдимия М. и на защитниците на двамата жалбоподатели дава заключение за оставянето им без уважение като неоснователни. Подсъдимият И. М. и защитникът му адв. Х., както и подсъдимият Д. Д. и защитникът му адв. З. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 138 ал. 6 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НПК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Румен Петров при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора П. Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия М. С. Т., чрез защитника му адвокат П. С. от АК – [населено място] и на подсъдимия К. К. А., лично и чрез защитника му адвокат Л. Б. от същата АК, срещу решение №година на Апелативен съд – гр. Велико Търново, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Окръжен съд – гр. Велико Търново, постановена по нохд №година по описа на този съд. Изложените в жалбата на защитника на подсъдимия М. Т. доводи съдържат позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Акцентът е поставен върху допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Според защитата, част от извършените на досъдебното производство действия по разследването са проведени извън сроковете по чл. 234, ал. 3 НПК, а исканията за удължаване на срока за разследване не съдържат мотиви за изключителност и не обосновават необходимост от удължаване на този срок. Издадените впоследствие разрешения за удължаване на срока на разследване не могат да санират допуснатите нарушения. Освен това, с жалбата са оспорени показанията на служителите под прикритие №№3 и 4 (СП 3 и СП 4), като са изложени конкретни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 116 НПК, чл. 141 ал. 3 НПК, чл. 141а ал. 2 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 23 НК, чл. 234 ал. 1 НПК, чл. 234 ал. 3 НПК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 235 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 НК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 290 НК, чл. 303 НПК, чл. 34 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 36 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 414 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната специализирана прокуратура и по жалба на подсъдимия И. Б. П., чрез защитниците му – адвокати К. Е. и М. Г., двамата АК – [населено място], срещу постановената Апелативния специализиран наказателен съд (АСНС), първи въззивен състав, нова присъда №година, по внохд №година, след частична отмяна в наказателно-осъдителната част и потвърждаване в останалата й част на присъда №година на Специализирания наказателен съд (СНС), по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а в изготвените допълнителни мотиви към него са изложени съображенията и доводите, които обвинителната власт намира, че го подкрепят. Обобщено, твърди се, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила при оценката на доказателствените източници, като ги е обсъдил фрагментарно и изолирано едни от други, което не е позволило надлежното формиране на изводите по фактите и правилното приложение на закона, като е довело до оправдаването на подсъдимите Г., М., А. и П. изцяло по повдигнатите им обвинения, както и на подсъдимия П. по обвинението по чл. 321, ал. 3, т. 1 НК и частично по обвинението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 166 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 243 ал. 2 НК, чл. 243 ал. 2 т. 3 НК, чл. 244 ал. 2 НК, чл. 244 НК, чл. 246 ал. 3 НК, чл. 246 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 321 ал. 3 т. 1 НК, чл. 321 ал. 3 т. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 24 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховен касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. Л. Т. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК, 8-ми състав, постановено по ВНОХД №г., в частта относно потвърждаване на присъда №г. на Видинския окръжен съд по НОХД №г. , с която е бил осъден за престъпления по чл. 252, ал. 1 НК и по чл. 339, ал. 1 НК. С първоинстанционната присъда подсъдимият С. Л. Т. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 252, ал. 1 НК за това, че от м. февруари 2003 г. до 29.04.2010 г., в гр. В., без съответно разрешение извършвал по занятие банкови сделки, за които се изисква такова разрешение (предоставил кредити срещу лихва на 5 различни лица, подробно посочени), поради което във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание 1 година лишаване от свобода, чието изтърпяване е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години, както и конфискация на сумата от 5992.25 лв. Подсъдимият е бил признат за виновен и за това, че на 29.04.2010 г. държал в дома си в [населено място] боеприпаси – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 25м а р т 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест на Апелативна прокуратура – В., по касационна жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци С. С. К. и М. У. М., действаща лично и като пълномощник на М. М., Р. М. и К. М. адв. Г. К. от АК-В. и по касационна жалба от подсъдимия Й. С. П. от В., в момента в затвора във В., имащи за предмет въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд с наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, с разнопосочни искания от страните, но – първите обединени по съществото си с претенцията за ново разглеждане на делото във възобновената му част от друг състав на въззивния съд, а от подсъдимия за пълното му оневиняване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста на апелативната прокуратура и жалбата на частното обвинение и моли да бъдат уважени, като оспорва основателността на жалбата на подсъдимия и дава заключение същата да бъде оставена без уважение. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци С. К., М. М., действаща лично и като пълномощник на децата си М., Р. и К. М. (които, редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство) адв. Г. К. моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 2 НК, чл. 116 НК, чл. 117 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби на защитниците на подсъдимите М. В. Л., В. П. В. и В. Т. Т., както и по лична жалба на подс. В. В. срещу решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата на адв. М. – защитник на подс. В. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според защитника нарушението на материалния закон е последица от игнориране и превратно интерпретиране на част от доказателствата, като съдът от една страна е приел, че подс. В. бил неадекватен, а от друга – че взел участие в трите престъпления. В този смисъл се сочи и че с оглед неадекватността на В. извършеното от него е несъставомерно от субективна страна. Твърди се, че изводите за авторството на деянието почиват единствено върху косвени доказателства, които обаче установяват само, че подс. В. се е намирал на посочените в обвинителния акт места на инкриминираната дата. Сочи се, че присъдата е основана на свидетелски показания от досъдебното производство в нарушение на чл. 281, ал. 4 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 НК, чл. 131 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 1 НК, чл. 142 ал. 3 НК, чл. 142 НК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 214 ал. 1 НК, чл. 214 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..……….. Мария МИХАЙЛОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимите М. А. А., Р. И. А. и И. А. А. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд гр. Варна. С посоченото решение е потвърдена присъда №г., постановена по нохд №г. на Шуменски окръжен съд. В жалбата на М. А. се излагат доводи, че преценката на доказателствата е извършена неправилно от двете инстанционни съдилища, като се отправя искане за изясняване на обективната истина. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия адв. И. със същите доводи и се настоява за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на Р. А. се поддържа същото основание, като се изтъква, че подсъдимият не е автор на престъплението. В жалбата на И. А. се релевират доводи за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Като нарушение на закона се посочва осъждането на подсъдимия за съизвършителство, без да се конкретизират действията и изобщо участието му в инкриминираното деяние. Оспорва се и възможността да бъде осъществено помагачество чрез бездействие. Като процесуално нарушение се сочи липсата на конкретизация при изменението на обвинението по реда на чл. 287 НПК и постановяването на осъдителна присъда само върху отречените самопризнания на подсъдимия М. А.. Пред касационната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 380/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Добрич по В. Н. О. Х. Д.473/2011 г., е отменена присъда №г., постановена от РС-Добрич по Н. О. Х. Д. 2804/2009 г. и подсъдимите В. М., С. Щ., К. К. и Р. А. са признати за невиновни и са оправдани по повдигнатите им обвинения за извършена от първите двама кражба при опасен рецидив и при условията на чл. 195, ал. 1, т. 3,5 и 7 за вторите двама. Против така постановения съдебен акт е постъпил протест от представител на въззивната прокуратура с оплакване за допуснато нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се моли същият да бъде отменен и делото-върнато за ново разглеждане от друг състав на второстепенния съд. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП не поддържа протеста. Явилите се пред тази инстанция подсъдими, с изключение на А., лично и чрез своите защитници, молят протестът да не бъде уважаван. В тази насока се представят и писмени възражения срещу него. Частният обвинител С. А., редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не заявява становище по протеста. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид сезиращия го документ и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.