чл. 255 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Съобщения за насрочване на съдебното заседание
Чл. 255. (Отм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.).
Решение №50143/25.01.2023 по дело №513/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните устни съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №[/aam]г. по н. о. х. д. №[/aam]г. Разградският окръжен съд признал подсъдимия С. М. К. (с рождени имена Ш. М. С. до 2016 г.) за виновен в това, че: 1. В периода от 13.08.2010 г. до 19.05.2012 г. в [населено място], като собственик, управител и представляващ „Б.“ Е., със седалище в [населено място], при условията на продължавано престъпление и на посредствено извършителство (чрез счетоводителката Б. Х.), въз основа на подадени справки-декларации по ЗДДС пред ТД на НАП-Варна, офис-Разград, получил от държавния бюджет неследваща се парична сума в особено големи размери – възстановен ДДС на стойност 210 191.21 лева, поради което и на основание чл. 256, ал. 2, предл. четвърто във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 26 НК и чл. 54 НК му наложил наказания от три години лишаване от свобода, чието изтърпяване отложил за изпитателен срок от пет години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, конфискация на ј идеална част от недвижим имот с административен адрес в [населено място], [улица], №говска дейност за срок от три години. 2. Със същата присъда подсъдимият бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2, 6 и 7 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. С нова присъда №г. по в. н. о. х. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 255 ал. 1 т. 7 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 255 НПК, чл. 256 ал. 2 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 5 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 301 ал. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 14 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура, по жалба на подсъдимия Н. Н. К. и по жалба на гражданския ищец – министъра на финансите, против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение ІІ. въззивен състав. Протестът е насочен срещу оправдателната част на съдебния акт, с която подсъдимият Н. Н. К. е изцяло оневинен по обвинението му за извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 26 НК. В протеста се твърди, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила при анализа и проверката на доказателствените източници, което е довело и до неправилното приложение на материалния закон, визирайки с тези доводи касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Протестиращата страна счита, че относимите към предмета на доказване факти са били обсъдени изолирано, а не съвкупно и в тяхната взаимовръзка с други факти и обстоятелства по делото, поради което направените изводи се явяват в противоречие със събраните доказателства. Пренебрегнати са изводите от съдебно-счетоводната експертиза за фиктивност на сделки, сключени от дружеството на подсъдимия, а дължимия данък за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 225 НПК, чл. 23 НК, чл. 255 НК, чл. 255 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 НК, чл. 93 т. 14 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 28о к т о м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева с участието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от повереника на частните обвинители Е. А. Т., И. Т. Т. и А. Т. Т. от С. адв. Св. Д. от САК и жалба от защитника на подсъдимия С. М. С. от С. адв. Ю. Д. от САК против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Пловдивския апелативен съд с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, за неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на кумулативно наложените на подсъдимия наказания пробация и лишаване от право да управлява МПС с искане от страна на защитника за отмяна на основание чл. 55, ал. 3 НК на кумулативно наложеното на подзащитния му наказание по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК, а от повереника – за постановяване на решение от касационната инстанция и преминаване към наказание лишаване от свобода със завишаване и на размера на кумулативното наказание относно правото му да управлява МПС. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на двете жалби. Частните обвинители Е. А. Т., И. Т. Т. и А. Т. Т., редовно уведомени, не вземат лично участие в касационното производство, като повереникът им адв. Св. Д. поддържа жалбата си и моли да бъде уважена по изложените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 100 ал. 3 НПК, чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 253 НПК, чл. 255 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 76 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ВИДЕНОВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 361/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Сливен /СлОС/ по Н. Д.518/2013 г., подсъдимият Т. Г. Т. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, предл. първо и 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години и шест месеца, търпимо при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип, както и конфискация на част от имуществото-два точно идентифицирани недвижими имота. Оправдан е да е извършил престъплението в условията на съизвършителство с подсъдимата Д. К. Б. и за разлика до пълната част на инкриминираните данъчни задължения в особено големи размери. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение определеното общо наказание по влезли в сила съдебни актове- най-тежкото от тях, две години и шест месеца лишаване от свобода, постановено да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо заведение от отрит тип. Със същата присъда подсъдимата Д. К. Б. е призната за виновна и осъдена за извършено от нея престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, предл. първо и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимите Д. Б. Р. и Н. М. К. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Пловдив. В касационната жалба на подсъдимия Р. се сочи, че решението на въззивния съд, с което е потвърдена осъдителната присъда, е постановено както при съществени процесуални нарушения, така и в нарушение на материалния закон, а наказанието е отчетено като несправедливо. В допълнението към жалбата се атакува приетата достоверност на показанията на пострадалата Ф., като в детайли се разискват същите, за да се откроят съществените според жалбоподателя противоречия в тях. Отправен е упрек към въззивния съд, че не е кредитирал показанията на свидетеля Р., а се е доверил на показанията на А. и така лишил подсъдимия от оправдателни доказателства. Развиват се доводи за несъответствие на фактическите изводи на съда с доказателствата по делото. Претендира се още, че първостепенният съд е допуснал процесуално нарушение, ограничаващо правата на пострадалата. Отправено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от предходните инстанции или намаляване на наложеното наказание. В жалбата на подсъдимия К. се твърди, че обвинението е останало недоказано. И в тази жалба основен акцент на оспорването е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора Чобанова Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 2131/2013 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 3 състав, по В. Н. Д.371/2013 г. , е потвърдена присъда №г., постановена от ОС-Враца /ВрОС/ по Н. Д.131/2012 г. С последната подсъдимата И. Г. е призната за невиновна и оправдана по повдигнатото й обвинение за извършено от нея престъпление по чл. 123, ал. 3 вр. ал. 1 НК. Срещу решението на въззивната инстанция е постъпила касационна жалба от конституираните в хода на първостепенното съдебно производство граждански ищци З. и И. И., релевиращи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се отмяна на постановените от решаващите съдилища съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Постъпила е и касационна жалба от особения представител на конституираните частни обвинители и граждански ищци Г. К. и С. А., чрез техния настойник Ц. Й., с оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК /и за явна несправедливост на наложеното наказание при оправдателна присъда и потвърдително решение/. Иска се отмяна на решението на САС и връщане на делото за ново разглеждане от този съд. Настоява се и за уважаване от страна на ВКС на предявените искове за неимуществени вреди в размер на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски районен съд, отмяна на постановеното определение от 31.07.2013 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото между прокурор от Софийската районна прокуратура и защитника на подсъдимия П. Г. П., връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В искането за възобновяване са посочени отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Изтъкват се доводи, че пострадалата от престъпленията Н. Д. М. не е била редовно призована за проведеното съдебно заседание, в което е одобрено споразумението. В нейно отсъствие, в нарушение на чл. 384, ал. 3, чл. 255 и чл. 15, ал. 3 и ал. 4 НПК, съдът одобрил представеното споразумение. Поддържат се и доводи, свързани със справедливостта на наложените наказания. Твърди се, че определените наказания за престъпленията (индивидуализирани на границата на минимума) не могат да постигнат целите по чл. 36 НК. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване. Осъденият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Габрово, отменяване на постановеното по същото дело определение от 5.12.2011г., с което е одобрено споразумение между представител на Окръжна прокуратура- гр. Габрово и защитника на подсъдимия К. Н. А., от гр. Пловдив, за прекратяване на наказателното производство, водено срещу посочения подсъдим, и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда, на основание чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, поради допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Осъденият К. Н. А., срещу когото е водено прекратеното по силата на постигнатото споразумение наказателно производство, лично и чрез своя упълномощен защитник поддържа в съдебно заседание пред касационната инстанция, че искането е неоснователно, поради което моли същото да не бъде уважавано. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 5.12.2011г., постановено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 179 ал. 1 НПК, чл. 180 ал. 7 НПК, чл. 255 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 85 ал. 3 НПК
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. единадесети март …………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на гражданския ищец по делото – фирма „Карди-С” ЕООД, против решение №год., постановено по ВНОХД №год. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. по описа на Врачанския окръжен съд. Сочи се като касационно основание – нарушение на закона. С допълнение към жалбата, по указание на осн. чл. 351, ал. 4, т. 1 НПК, конкретно е посочено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2, вр. ал. 2, т. 1 НПК – допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на гражданския ищец. Иска се решението да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Защитата на двамата подсъдими на първо място счита, че в дадения по чл. 351, ал. 4, т. 1 седмодневен срок недостатъците по жалбата не са отстранени и същата не е подадена от надлежна страна, поради което следва да се върне. По същество изтъкват доводи за неоснователност на жалбата. Прокурорът счита, че не е допуснато соченото в жалбата процесуално нарушение. Пледира решението да се остави в сила. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2009
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………….. Аврора Караджова…………………………………….. и в присъствието на прокурора……… Руско Карагогов……………………….., като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратурата, срещу присъда №г. на САС, НО-5 състав, постановена по внохд №г., с която е отменена изцяло присъда №г. на СОС, НО, 7 състав, по нохд №г. В протеста се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а именно нарушение на закона. Това твърдение, прокуратурата обосновава с погрешни изводи от страна на въззивната инстанция, основавайки вътрешното си убеждение на неправилно интерпретиране на събраните доказателства. Във връзка с първото обвинение за престъпление по чл. 313 НК не се споделя тълкуването, направено от съда на разпоредбата на чл. 226 ДПК/отм./ и по-точно възприетото, че тази норма не предвижда даването на процесната декларация пред орган на власт. Твърди се, че последният, е определен посредством ситуираните правомощия на нотариусите и съдията по вписвания по прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти. Не се споделят и изводите на въззивния съд, че от самото съдържание на декларацията е видно, че тя не е адресирана до съдията по вписвания, тъй като е типов образец, утвърден от Министъра на финансите, съгласувано с Министъра на правосъдието, в който няма реквизит, указващ адресата на декларацията. За неправилни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.