чл. 246 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Обвинителен акт
Чл. 246. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 44 от 2018 г.; изм., бр. 7 от 2019 г.) (1) Прокурорът съставя обвинителен акт, когато е убеден, че са събрани необходимите доказателства за разкриване на обективната истина и за повдигане на обвинение пред съда, няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство и не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е отстранимо.
(2) В обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват: престъплението, извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му; пострадалото лице и размерът на вредите; пълни данни за личността на обвиняемия, налице ли са условията за прилагане на чл. 53 от Наказателния кодекс; обстоятелствата, които отегчават или смекчават отговорността на обвиняемия; доказателствените материали, от които се установяват посочените обстоятелства.
(3) (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) В заключителната част на обвинителния акт се посочват: данни за самоличността на обвиняемия; правната квалификация на деянието; има ли основание за прилагане на чл. 53 от Наказателния кодекс; има ли основание за трансфер на наказателното производство; датата и мястото на съставянето на обвинителния акт и името и длъжността на съставителя.
(4) (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 44 от 2018 г.; изм., бр. 7 от 2019 г.) Към обвинителния акт се прилагат: списък на лицата, които трябва да бъдат призовани за съдебното заседание; справка за взетата мярка за неотклонение, в която се посочва датата на задържането на обвиняемия, ако мярката е задържане под стража или домашен арест; справка за документите и веществените материали; справка за направените разноски; справка за взетите мерки за обезпечение; както и справка за настаняването на децата в случаите на чл. 63, ал. 12.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на Апелативен съд-Варна и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена оправдателна присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд – Силистра. В искането на Главния прокурор се правят оплаквания за допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, които са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи във връзка с незаконосъобразния извод на първоинстанционния съд относно невъзможността тримата подсъдими по делото да бъдат признати за виновни при съобразяване разпоредбата на чл. 2, ал. 2 НК за извършено престъпление по чл. 277а, ал. 3, предл. първо, вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 НК – за подсъдимите Д. С. и Д. Д. и по чл. 277а, ал. 3, предл. първо, вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 4 НК за подсъдимия Р. И., без изменение на обвинението по реда на чл. 287, ал. 1 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция Д. П. С., Д. Т. Д. и Р. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения П. Димитров П. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд – гр. Перник, с което се заявява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания – за оправдаване по възведеното обвинение или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява. Защитата му поддържа искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Перник признал подсъдимия П. за виновен в това, че за периода от 24 до 29.09.2009 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, съзнателно се ползвал от официален документ, удостоверяващ прехвърляне на право на собственост, с преправено съдържание, с цел имотна облага, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 316, във връзка с чл. 308, ал. 3, т. 2, вр. с ал. 2 и ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на две години лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 308 ал. 3 НК, чл. 308 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Искра Чобанова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София са подадени касационен протест на Апелативна прокуратура гр. София и касационна жалба на частните обвинители и граждански ищци. В съдебно заседание протеста се поддържа от представителят на Върховна касационна прокуратура, с доводи за съществени процесуални нарушения при оценка на доказателствата и нарушение на закона. Частните обвинители и граждански ищци лично и, чрез повереника им поддържат жалба си със същите доводи. Подсъдимия К. К. лично и чрез защитата си е на становище протеста и жалбата на частните обвинители и граждански ищци, да се оставят без уважение, а решението на Апелативния съд в сила. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 19.12.2012 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е потвърдена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Перник. С посочената присъда подсъдимия К. К. К. е признат за невиновен, за времето от 6.08.2010 г. до 7.08.2010 г. в [населено място] умишлено да е умъртвил В. В. , като деянието да е извършено по начин особено мъчителен за пострадалия и с особена жестокост и на основание чл. 304 НПК е оправдан по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 871/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВнОС/ по Н. Д. 1314/2012 г., подсъдимата Я. К. М. е призната за виновна и осъдена за извършено от нея престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 6, предл. второ вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 58 А, ал. 1 НК й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от четири години. М. е оправдана да е извършила престъплението за периода 13.03.09.-13.04.09 г. и за сумата от 199 480.04 лв. Осъдена е да заплати на Министерство на финансите /МФ/1 183 845.60 лв. обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 15.07.09 г., до окончателното изплащане на сумата, като искът е отхвърлен за разликата над посочената сума. С решение №г. по образувано по жалба на М. В. Н. Д. 375/2012 г., АС-Варна /ВнАС/ е потвърдил цитираната присъда. Срещу този съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимата чрез упълномощения от нея защитник, в която са посочени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се решението да бъде отменено и делото да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Т. срещу присъда №г., на Благоевградски окръжен съд /ОС/, обявена по внохд №г. Подадената жалба обективира израз на недоволство от постановения съдебен акт, поради налични основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК – нарушения на материалния и процесуален закон. В подкрепа на визираните оплаквания се предлагат лишени от конкретика съображения за необоснованост – несъответност между приетата от въззивната инстанция фактическа обстановка и приобщения доказателствен материал по наказателното дело. Очертават се фрагментарни доводи и за съществуващи пороци в процесуалната дейност на Окръжен съд – Благоевград, изразяващи се в едностранчиво събиране и разглеждане на доказателствата, и в липса на мотиви, обусловили неправилно приложение на материалния закон. Декларира се и явна несправедливост на наложеното наказание. В допълнително представено писмено изложение се релевира и пренебрегване на изискванията на чл. 246 НПК с внесения срещу Г. Т. обвинителен акт, съдържащ непълноти и противоречия относно фактите, значими за предвидените в чл. 279 НПК форми на изпълнителното деяние на криминализираното престъпление. Обстойно, въз основа на тълкуване на императивните предписания на Регламент 562/15.03.2006 на Европейския парламент и на Съвета на Европейския съюз, и с акцент на обстоятелството, че соченият нормативен акт премахва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №641 гр. София, 26 април 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият В. Т. Г. е отправил до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искане (макар и да го е нарекъл „молба) за възобновяване на наказателното дело, по което е бил осъден от съдилищата в М., от районния съд-като първа инстанция, от окръжния-като втора. Монтанският районен съд с присъдата си от 27. ХІІ.2011 год. по нохд №год. е наложил на Г. наказание 6 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) с 3-годишен изпитателен срок, за това, че на 9 юни 2010 год. се е заканил с убийство на Д. Т. (негова съседка и учителка на сина му) – престъпление по чл. 144, ал. 3, във връзка с ал. 1 НК. Гражданският иск на пострадалата за причинените ѝ неимуществени щети, предявен за 3 000 лева, е уважен за 2 000 лева. Монтанският окръжен съд с решението си от 17 май 2012 год. по внохд №год. е уважил въззивната жалба, подадена от името на подсъдимия, само по отношение на явната несправедливост на наложеното наказание, което намалил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела А. наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдените С. М. и Д. Г. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Велико Търново. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В допълнение към искането се развиват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, касаещи изискванията на чл. 246 НПК при изготвяне на обвинителния акт, както и явна несправедливост на наложените на двамата осъдени наказания и начинът на тяхното изтърпяване. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Прокурорът се позовава на процесуална прецизност на обвинителния акт, както и на законосъбразност и справедливост на наложените наказания. Осъдените и техният защитник, редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. В срока за произнасяне е постъпило писмено становище от адв. М., в което той обосновава тезата си за допуснати съществени процесуални нарушения, като вече ги свързва с провеждането на производството по реда на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 287 НПК, чл. 31 НК, чл. 311 НПК, чл. 312 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 370 ал. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора Д. В. изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Настоящото производство е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. К., подадена чрез неговия упълномощен защитник срещу въззивно решение №г. на Великотърновски апелативен съд /АС/, обявено по внохд №г., по описа на съда. В жалбата се визират основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Релевираните оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения се обосновават с фрагментарни доводи за налични неясноти в повдигнатото срещу М. К. обвинение по чл. 213а НК и за неспазване на предписанията на чл. чл. 13, 14, 107 и 281 НПК при събиране, анализ и оценка на доказателствата от първостепенния съд и въззивната инстанци. Подробно се аргументира престъпна обективна и субективна несъставомерност на инкриминираното поведение на подсъдимото лице. След преглед на фактическите обстоятелства за констатираната на инкриминираната дата, в касата на „ЦКБ”АД – клон Русе липса на сумата от 50 000 лева, предпоставила предприетото вътрешно разследване, се обръща особено внимание на интензитета на упражненото въздействие върху С. Д., което не е финализирало с подписване на процесната запис на заповед и се поставя акцент на преследваните цели – възстановяване на причинените на банката финансови щети, а не получаване на имотна облага от пострадалата, съответно нейното обедняване. При условията на алтернативност се предлага отмяна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитата на осъдения Т. М. М. за възобновяване на ВНОХД №г. /в искането неправилно е посочен №г./ по описа на Окръжен съд –Добрич и отмяна на постановеното по него решение, с което първоинстанционната присъда по делото е била потвърдена. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, довели до нарушаване на правото на защита на осъдения, тъй като обвинителният акт не съдържа изискуемите се факти, които да сочат на точния механизъм на осъществяването на престъплението, както и че въззивният съд е постановил решението си, без да е дал отговор на направените от защитника доводи за съставомерност и правилна квалификация на престъплението, както и без да обсъди всички доказателства с оглед принципа на чл. 14 НПК. Претендира се възобновяване на въззивното производство, отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Пред касационния съд защитникът на осъдения М. поддържа искането и всички изложени в него съображения. Претендира възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане или ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдената М. Д. Н. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение №г. В искането за възобновяване се изтъкват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, което е основание за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се, че в обвинителния акт присъстват непълноти и пропуски и от неговата обстоятелствена част не могат да се изведат онези действия, с които осъдената Н. е осъществила състава на престъплението по чл. 206, ал. 3 във вр. с чл. 20, ал. 4 НК. Претендира се още, че осъдената Н. е призната за виновна без достатъчна доказателствена основа, тъй като според искането, „от множеството събрани свидетелски показания не би могло да се изведе по несъмнен начин, че Н. е извършила помагачество към престъплението по чл. 206, ал. 3 НК”. Прави се искане за възобновяване на наказателното производство, отмяна на решението и оправдаване на осъдената Н., алтернативно връщане на делото за ново разглеждане в първата инстанция. В съдебното заседание, пред касационната инстанция, искането за възобновяване се поддържа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.