чл. 246 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Обвинителен акт
Чл. 246. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 44 от 2018 г.; изм., бр. 7 от 2019 г.) (1) Прокурорът съставя обвинителен акт, когато е убеден, че са събрани необходимите доказателства за разкриване на обективната истина и за повдигане на обвинение пред съда, няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство и не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е отстранимо.
(2) В обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват: престъплението, извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му; пострадалото лице и размерът на вредите; пълни данни за личността на обвиняемия, налице ли са условията за прилагане на чл. 53 от Наказателния кодекс; обстоятелствата, които отегчават или смекчават отговорността на обвиняемия; доказателствените материали, от които се установяват посочените обстоятелства.
(3) (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) В заключителната част на обвинителния акт се посочват: данни за самоличността на обвиняемия; правната квалификация на деянието; има ли основание за прилагане на чл. 53 от Наказателния кодекс; има ли основание за трансфер на наказателното производство; датата и мястото на съставянето на обвинителния акт и името и длъжността на съставителя.
(4) (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 44 от 2018 г.; изм., бр. 7 от 2019 г.) Към обвинителния акт се прилагат: списък на лицата, които трябва да бъдат призовани за съдебното заседание; справка за взетата мярка за неотклонение, в която се посочва датата на задържането на обвиняемия, ако мярката е задържане под стража или домашен арест; справка за документите и веществените материали; справка за направените разноски; справка за взетите мерки за обезпечение; както и справка за настаняването на децата в случаите на чл. 63, ал. 12.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Пrпроизводството е образувано по реда на Глава ХХХІІІ НПК по искане на осъдените Д. А. Д. и Ю. Х. Д. чрез упълномощения от тях защитник – адвокат Й. В., за възобновяване на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК на нохд №г. на Софийски районен съд, наказателно отделение, 4 -ти състав. Към искането е направено допълнение от адв. Й. В. в качеството й на защитник на Ю. Д. и от адв. В. В. – защитник на Д. Д.. От съдържанието на така формулираните искания и допълненията към тях се претендира възобновяване на внохд №г. на СГС, НК, 11-ти въззивен състав и отмяна на решението, с което е изменена първоинстанционната присъда, и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Според искането, въззивното решение е постановено при особено съществени нарушения по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК, довели до съществено ограничаване правото на защита на осъдените; решението по същество е безмотивно; липсват анализ и оценка на доказателствата; не са обсъдени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения М. Е. А., чрез защитника му адвокат П. Н. П. от АК – [населено място], за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Районен съд – гр. Хасково, постановена по нохд №година и изменена само в санкционната й част и потвърдена в останалата й част с решение №година на Окръжен съд – гр. Хасково, по внохд №година. В искането са заявени допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, а това ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, само доколкото допуснатите нарушения са съществени. Претендира се възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане в предходен процесуален стадий – действия на прокурора след завършване на разследването или съдебно следствие пред въззивния съд. В съдебното заседание пред ВКС осъденият М. А. участва лично и със защитника си адвокат П., който поддържа искането за възобновяване на делото при заявените в него основания за това ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата И. М. Ч. против решение №год. по внохд №год. по описа на Апелативен съд-гр. Бургас. В нея са посочени основанията за проверка на атакувания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Съдът не е изпълнил задължението си да провери и съпостави всички събрани по делото доказателства, така както изисква разпоредбата на чл. 107, ал. 3 НПК, поради което вътрешното му убеждение е изградено в нарушение на разпоредбата на чл. 14 НПК. Изложени са оплаквания за допуснати съществени нарушения в досъдебната и съдебната фаза на процеса, а именно: обвинителният акт не отговарял на изискванията на чл. 246 НПК; първоинстанционният съд неоснователно е отказал да уважи направени доказателствени искания и на следващо място, съдът е допуснал процесуално нарушение като не се е съгласил да прекъсне съдебното заседание, за да може да осъществи функциите си вторият защитник на подсъдимата-адв. К.; липсват мотиви в присъдата по отношение механизма на извършване на престъплението. Допуснатите процесуални нарушения са съществени, защото правото на защита на подсъдимата е било ограничено. Законът е нарушен, защото деянието на Ч. е извършено при превишаване пределите на неизбежна отбрана, тъй като защитата й е надхвърлила необходимото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 271 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 315 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември, 2013 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Цекова В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 2119/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пловдив /ПОС/ по Н. Д.242/2012 г., подсъдимите Т. С. Н., Г. К. К. и Д. Г. З. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 330, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. ал. 4 вр. чл. вр. чл. 20, ал. 3 и 4 НК за Н. и вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК за К. и З.. Във връзка с чл. 54 НК са наложени наказания лишаване от свобода за срок от пет години за първия и по четири години и шест месеца за другите двама. З. е оправдан за инкриминирани му деяния по продължаваната престъпна дейност за периода от 08.11.10 г. до 13.11.10 г., а Н. и К.- да са извършили същите в съучастие с него. Всички подсъдими са оправдани за това да са последвали значителни вреди от престъпното деяние и да е имало опасност пожарът да се разпростре върху други имоти, поради което са оправдани по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 330, ал. 3 вр. ал. 2, т. 2 НК, а З. и за разликата до 53 406,84 лв. от 35 596,84 лв., представляваща общата значителна стойност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 153 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 319 НК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 ал. 2 т. 2 НК, чл. 330 ал. 3 НК, чл. 330 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 7 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдените С. А. Г. и И. Г. А., за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград и отмяна на постановеното по него решение №г. Исканията за възобновяване, подадени от двамата осъдени, в едната си част имат абсолютно идентично съдържание, като се изтъкват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения. В искането за възобновяване на осъдения А. се оспорва и справедливостта на наложеното наказание. Отправеното искане от двамата осъдени е за възобновяване на производството по делото. В съдебното заседание осъденият А. се явява лично. Осъденият Г. не се явява, редовно призован. Процесуалните представители на осъдените поддържат подадените искания за възобновяване по съображенията, изложени в същите. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на исканията за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Гоце Делчев, подсъдимите И. А. и С. Г. са били признати за виновни и осъдени за извършено от тях в съучастие помежду си ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения Р. В. В., за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена първоинстанционната присъда на Софийски районен съд. Искането за възобновяване се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Претендира се отмяна на съдебните актове и връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване на осъдения по повдигнатото му обвинение, ревизия на наложените наказания. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, осъденият В. не се явява, редовно призован. Искането се поддържа от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда от 11.10.2012 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, подсъдимият В. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, за което на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11н о е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с жалби от повереника на частния обвинител и граждански ищец И. И. П. от София адв. Г. Н. от АК-Г. и от защитника на подсъдимия Г. С. К. от София адв. Р. Г. от САК, имащи за предмет решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, срещу правилността на визираните в жалбите части от него, като се навеждат доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, 2 и 3 НПК и се претендира разнопосочно, от първите – за „изменяване на решението с осъждане от ВКС на подсъдимия и по предявените му във връзка с жалбоподателя И. П. обвинения, включително за обезвреда за причинените му неимуществени вреди, от вторите – за отмяната му изцяло и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, алтернативно, решението да бъде изменено, като наказанията на подс. К. бъдат определени при условията на чл. 55 НК до размер, позволяващ приложението на чл. 66, ал. 1 НК, на което също се настоява. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби и моли решението да бъде оставено в сила. Подсъдимият Г. К., редовно уведомен, не взема лично участие ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 142а НК, чл. 143 НК, чл. 156 ал. 1 НК, чл. 159б НК, чл. 177 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 213а НК, чл. 214 ал. 1 НК, чл. 214 ал. 2 т. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 246 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане / назовано жалба / от осъдения Д. Г. Ч. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. В искането се сочи, че решението на въззивния съд, с което е потвърдена първоинстанционната присъда, е постановено при нарушение на процесуалните правила, а в рамките на признатата виновност наложеното наказание е явно несправедливо. Излагат се твърдения за пренебрегване на процедурните изисквания при формулиране на обвинението, довело до ограничаване правото на защита на осъденото лице. В заключение, след заявление, че не оспорва авторството на деянието и вината си, искателят акцентира върху смекчаващите отговорността му обстоятелства и настоява за намаляване на размера на наложената санкция лишаване от свобода. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият и неговият защитник поддържат искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира претенцията на Д. Ч. за ревизия на влязлата в сила присъда да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на производството по делото, установи следното: Пловдивският окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения Д. М. Д. за възобновяване на нохд №г. на Окръжния съд – гр. Разград, като се претендира наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1 НПК. Пред ВКС осъденият и защитата му, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. РОС осъдил подсъдимия Д. Д. на основание чл. 255, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. 6 и 7, чл. 26, чл. 93, т. 14 и чл. 54 НК на три години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от четири години. Със същата присъда е осъден и подсъдимият М. Д. С.. С решение №г., постановено по внохд №11/2013 г., образувано по протест на прокурора и жалба на подс. Д., Апелативният съд – гр. Варна потвърдил присъдата. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Искането е допустимо, а по същество – основателно. Налице е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдената С. Д. Р. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжния съд – гр. Търговище. Искането за възобновяване съдържа доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че в диспозитива на обвинителния акт не са били уточнени конкретните действия на подсъдимата, в които се е изразило престъплението хулиганство; че първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение с отказа да назначи съдебномедицинска експертиза за телесните увреждания на подсъдимата, а мотивите, които е изложил са непълни и неясни; че при постановяване на присъдата не са били съблюдавани правилата за определяне на наказанията. Тези съществени нарушения не са били констатирани и отстранени от въззивния съд, който сам не е анализирал всички обстоятелства и не е мотивирал прецизно своето решение. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. С.) поддържа искането, акцентирайки върху част от писмено изложените съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.