чл. 246 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Обвинителен акт
Чл. 246. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 44 от 2018 г.; изм., бр. 7 от 2019 г.) (1) Прокурорът съставя обвинителен акт, когато е убеден, че са събрани необходимите доказателства за разкриване на обективната истина и за повдигане на обвинение пред съда, няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство и не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е отстранимо.
(2) В обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват: престъплението, извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му; пострадалото лице и размерът на вредите; пълни данни за личността на обвиняемия, налице ли са условията за прилагане на чл. 53 от Наказателния кодекс; обстоятелствата, които отегчават или смекчават отговорността на обвиняемия; доказателствените материали, от които се установяват посочените обстоятелства.
(3) (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) В заключителната част на обвинителния акт се посочват: данни за самоличността на обвиняемия; правната квалификация на деянието; има ли основание за прилагане на чл. 53 от Наказателния кодекс; има ли основание за трансфер на наказателното производство; датата и мястото на съставянето на обвинителния акт и името и длъжността на съставителя.
(4) (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 44 от 2018 г.; изм., бр. 7 от 2019 г.) Към обвинителния акт се прилагат: списък на лицата, които трябва да бъдат призовани за съдебното заседание; справка за взетата мярка за неотклонение, в която се посочва датата на задържането на обвиняемия, ако мярката е задържане под стража или домашен арест; справка за документите и веществените материали; справка за направените разноски; справка за взетите мерки за обезпечение; както и справка за настаняването на децата в случаите на чл. 63, ал. 12.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора………………. Мадлена ВЕЛИНОВА……..……………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на влязлото в сила определение по нохд №г. на районен съд гр. Никопол, с което било одобрено споразумение между В. М. Т. и прокурор от районната прокуратура за прекратяване на наказателното производство. В искането се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Посочва се, че не са били извършени подготвителни действия за разглеждане на делото в открито съдебно заседание; на подсъдимия не бил връчен препис от обвинителния акт, а на ощетеното юридическо лице не била съобщена датата на съдебното заседание; делото било разгледано от незаконен състав– еднолично от съдия, въпреки, че с обвинителния акт било предявено обвинение по чл. 235, ал. 2 НК, което изисква разглеждането му в състав от съдия и двама съдебни заседатели; липсвали доказателства, че подсъдимият е възстановил или обезпечил причинените от деянието вреди в размер на 54 лв., което обстоятелство било пречка за сключване на споразумението. Настоява се за възобновяване на производството, отмяна на определението за одобряване на споразумението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване както ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и първи ноември 2013 год., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………… .. Лада Паунова…………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов…, като изслуша докладваното от съдията С. Мавров…………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Д., защитник на подсъдимия А. И. Н.. Атакува се въззивно решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Окръжен съд – гр. Пловдив. Защитата на А. Н. релевира с жалбата необоснованост на съдебния акт, както и всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Последните са обосновани с: неяснота на обвинителния акт досежно размера на данъчните задължения, предмет на чл. 257, ал. 1, вр. чл. 255 и чл. 256 НК, довела до признаването за виновен на подсъдимия по неповдигнато обвинение, имащо за последица ограничаване правото му на защита; недоказаност на обвинението; нарушаване принципа на равнопоставеност на страните в процеса; в контекста на изискването на чл. 339, ал. 2 НПК – липса на отговор от страна на въззивния съд на направени от защитата на подсъдимия възражения за двойни стандарти досежно преценката за наличие или липса на доставка на сделки, извършени в един и същи данъчен период – м. юли 2004 г.; пороци при доказателствените изводи на въззивната инстанция; отказ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми април, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурор от ВКП Антони Лаков, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на подсъдимия Р. Т. К. и неговия защитник адвокат П. М. срещу въззивно решение №год. по ВНОХД №год. на Бургаски апелативен съд. С присъда от 14.06.2013 год. по НОХД №год. на Бургаския окръжен съд подсъдимият Р. Т. К., ЕГН [ЕГН] е признат за ВИНОВЕН в това, че през периода от 01.01.2007 г. До 31.12.2009 г. В [населено място] като физическо лице, без съответно разрешение, е извършвал дейност по занятие – банкови сделки, по смисъла на чл. 2, ал. 1 Закона за кредитните институции /ЗКИ/, за които се изисква такова разрешение, предоставял парични кредити срещу договорена лихва, както следва: 1/. През 2008 г. в [населено място], в качеството му на заемодател дал в заем сумата от 5 000 лева / пет хиляди лв./ на лицето Е. М. Е., ЕГН [ЕГН], заемополучател, с лихва в размер на 2000 лв./ две хиляди лв./ месечно – 40 % върху сумата по главницата, като до връщане на кредита, общата сума на платените лихви е в размер на 2 000/две хиляди/ лева; 2/. През 2008 г. в [населено място], в качеството му на заемодател дал в заем сумата от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 1 т. 2 НК, чл. 255 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 91 ал. 2 НПК, чл. 93 т. 14 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря………… Кр. ПАВЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. М………………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения И. И. К. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Габрово и по ВНОХД №гр. Габрово. В искането се изтъкват доводи за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и се иска отмяна по реда на възобновяването на постановените присъда и решение и оправдаване на осъдения, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане или изменение на решението с приложението на чл. 66 по отношение на наложеното наказание. Същественото нарушение на процесуалните правила се обосновава с липсата на мотиви в атакуваните съдебни актове относно субективната страна на престъплението по чл. 343в НК, а нарушението на материалния закон – с обстоятелството, че деянието е несъставомерно предвид липсата на умисъл у осъдения, доколкото е управлявал МПС с убеждението, че е бил изтекъл срокът на лишаването му от управление, както и с оглед на това, че лишаването от правоуправление е станало по силата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 254 НПК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 270 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343б НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343в НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Аатанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдените В. Ф. и А. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на ОС-Хасково. В искането се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането на осъдените е за възобновяване на производството, отмяна на постановената присъда и оправдаването им на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Намира, че събраните доказателства установяват по несъмнен начин, че двамата осъдени са осъществили състава на инкриминираното им престъпление. Адвокат Р., защитник на подсъдимите поддържа искането, което намира за основателно и моли за уважаването му. Твърди, че постановената осъдителна присъда е за действия, които не съставляват престъпление. Счита, че съдилищата не са изложили съображения за това как е индивидуализиран предметът на престъплението. Позовава се на допуснато изключително съществено нарушение на материалния закон. Осъдените В. Ф. и А. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори април двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия К. Е. Й. чрез упълномощения му защитник адв. Б. против решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата и допълнението към нея се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като са изложени доводи за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че обвиненията, за които подсъдимият е предаден на съд не са конкретизирани и незаконосъобразно е отказано да бъде допуснат до допълнителен разпит свидетел, чийто показания били от съществено значение за разкриване на обективната истина по делото. Основното оплакване на защита за допуснато нарушение на материалния закон се състои в твърдение за нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 6 НК – при наличието на влязла в сила присъда, с която подсъдимият е признат за виновен за същия вид деяния, за същия период от време е образувано настоящото производство, т. е. след като е бил осъден за продължавано престъпление подсъдимият не можел да бъде съден отново за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 149 ал. 5 т. 4 НК, чл. 149 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 246 НПК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 6 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Румен Петров при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по протест на прокурор при Апелативната специализирана прокуратура (АСП) срещу постановената Апелативния специализиран наказателен съд (АСНС), ІІІ състав, нова присъда №година, по внохд №година, с която е отменена присъда от 11 януари 2013 година на Специализирания наказателен съд (СНС) по нохд №година в частта й относно осъждането на подсъдимите Х. Т. Т. и К. Д. М. за извършени престъпления по чл. 214 НК и същите са признати за невиновни и оправдани по тези обвинения. В протеста е релевирано отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и се претендира отмяна на новата присъда и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий. В представеното допълнение към касационния протест са изложени подробни съображения и доводи, които представителят на обвинителната власт счита, че подкрепят подадения протест. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста при направените в него възражения и доводи в тяхна подкрепа. В същото заседание подсъдимият Х. Т. Т. и защитника му адвокат Р. М. от САК не участват лично, редовно призовани. Не са представили становище по касационния протест срещу въззивната нова присъда. Подсъдимият К. Д. М. участва лично ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 242 ал. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 288 ал. 1 НПК, чл. 302 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби и допълнения към тях на адвокат И. Д. – защитник на подсъдимите М. Л. М. и Д. И. Ш., и на адв. И. Б. – защитник на подс. М. Л. М., срещу осъдителната част на нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №год. на Апелативен специализиран наказателен съд, 4-ти въззивен състав, както и по жалба на адв. Е. В. – повереник на гражданския ищец и частен обвинител О. Д. Т., насочена изцяло срещу оправдателната и осъдителна части на същата присъда. С първоинстанционната присъда от 22.04.2013г. по нохд№г, на Специализирания наказателен съд, 10 състав, подсъдимите М. Л. М., ЕГН [ЕГН] и Д. И. Ш., ЕГН [ЕГН], са признати за виновни за това, че на 13.10.2008г. в [населено място], в комплекс „Киното“, двамата в съучастие като съизвършители, са причинили на О. Д. Т. средна телесна повреда, изразяваща се в постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, поради което и на основание чл. 129, ал. 1 вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК за всеки от тях, са осъдени както следва: подсъдимият М. Л. М. – на две години и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на единадесети септември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Мина Топузова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Красимира Колова……… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Осъдената М. Ф. Г. иска по реда на възобновяване на наказателните дела да се отмени влязлата в сила присъда №г. по нохд 1542/2009 г. на РС-Петрич с доводи за нарушения на процесуалните правила – обвинителният акт не отговаря на чл. 246, ал. 2 НПК; за нарушение на материалния закон – липсват и данни подсъдимата да се е разпоредила с инкриминираната сума в свой или чужд интерес; за явна несправедливост на наложеното наказание поради неправилна квалификация – касае се до маловажен случай. Искането е да се отмени присъдата и подсъдимата Г. да бъде оправдана.. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно. При разглеждане на делото и постановяване на присъдата не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на процесуалния закон; не е налице и явна несправедливост на наложеното наказание. С влязлата в сила на 12.ІV.2013 г. присъда №г. по нохд 1542/2009 г. на РС-Петрич М. Ф. Г. е призната за виновна и осъдена по чл. 201, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на 6(шест) месеца лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години за това, че през периода 16.VІІІ – 15.ІХ.2006 год. в района на Граничен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Карагогов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия и жалба на частния обвинител срещу решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитниците са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В тяхна подкрепа се развиват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт, които въззивният съд е задълбочил, основавайки се на недопустими предположения, а това е довело и до нарушение на материалния закон. Релевира се оплакване за завишен размер на наказанията. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, както и за намаляване на наложените наказания. В жалбата на частния обвинител К. Т. Н. е посочено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с доводи за неправилно приложение на чл. 59, ал. 4 НК. Направено е искане за изменяване в тази част на въззивното решение. В съдебно заседание както защитниците (адв. К. и адв. К.), така и частният обвинител, чрез повереника (адв. Л.), поддържат жалбата си. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че решението следва да бъде оставено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.