чл. 246 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Обвинителен акт
Чл. 246. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 44 от 2018 г.; изм., бр. 7 от 2019 г.) (1) Прокурорът съставя обвинителен акт, когато е убеден, че са събрани необходимите доказателства за разкриване на обективната истина и за повдигане на обвинение пред съда, няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство и не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е отстранимо.
(2) В обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват: престъплението, извършено от обвиняемия; времето, мястото и начинът на извършването му; пострадалото лице и размерът на вредите; пълни данни за личността на обвиняемия, налице ли са условията за прилагане на чл. 53 от Наказателния кодекс; обстоятелствата, които отегчават или смекчават отговорността на обвиняемия; доказателствените материали, от които се установяват посочените обстоятелства.
(3) (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) В заключителната част на обвинителния акт се посочват: данни за самоличността на обвиняемия; правната квалификация на деянието; има ли основание за прилагане на чл. 53 от Наказателния кодекс; има ли основание за трансфер на наказателното производство; датата и мястото на съставянето на обвинителния акт и името и длъжността на съставителя.
(4) (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 44 от 2018 г.; изм., бр. 7 от 2019 г.) Към обвинителния акт се прилагат: списък на лицата, които трябва да бъдат призовани за съдебното заседание; справка за взетата мярка за неотклонение, в която се посочва датата на задържането на обвиняемия, ако мярката е задържане под стража или домашен арест; справка за документите и веществените материали; справка за направените разноски; справка за взетите мерки за обезпечение; както и справка за настаняването на децата в случаите на чл. 63, ал. 12.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети април през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на защитниците на подсъдимия В. В. М. адв. Д. М., адв. Д. М. и адв. В. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Д. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че решението било незаконосъобразно, тъй като въззивният съд неправилно приел, че подсъдимият М. бил автор на инкриминираното му престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 1, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК. С оглед несъставомерността на поведението му, жалбоподателят следвало да бъде оправдан на основание чл. 24 НПК. Изложени са твърдения за допуснати от съдебните инстанции съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. По делото липсвали очевидци, които да установят авторството на деянието, както и експертизи и веществени доказателства, които да свържат подсъдимия М. с извършения грабеж. Били събрани единствено оправдателни доказателствени материали, между които най-съществено значение имали показанията на К. В., изключващи участието на подсъдимия М.. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 1 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 227 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 24 НПК, чл. 246 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и девети май, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на искане на защитника на осъдената М. М. К. за възобновяване на воденото срещу нея наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. С въззивно решение №г. НА Окръжен съд- гр. Смолян е изцяло потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Чепеларе, с която К. е призната за виновна в това, че при условията на продължавано престъпление, за времето от 03.06.2011 г. до 22.08.2011 г., в качеството си на длъжностно лице- продавач- консултант е присвоила сумата от 1 565, 33 лева- парични средства, които са и били връчени в това качество от [фирма]- [населено място], като на основание чл. 201, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК и е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от седем месеца, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението му е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С първоинстанционната присъда осъдената е призната за невиновна по обвинението да е извършила посоченото по- горе престъпление за разликата до пълния размер на обвинението от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Даниела Околийска……………и в присъствието на прокурора……..………….. Божидар ДЖАМБАЗОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на М. С. С. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществени нарушения на процесуалните правила се посочват несъответствие на обвинителния акт с изискванията на чл. 246 НПК (което намерило съответно отражение в решението на въззивния съд) и нарушения при събирането и оценката на доказателствата. Твърди се също, че е нарушен законът, доколкото в случая не е налице престъпление, а договорни отношения между адвокат и клиент. В писмено изложение, подадено в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, се излагат допълнителни аргументи по наведените основания. Пред касационния съд защитникът на подсъдимата – адв. Е. Й. поддържа жалбата както е подадена. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на въззивния съд се основава върху годни доказателствени средства, които сочат на реализирано престъпление измама. Моли за оставяне на въззивния съдебен акт в сила. В последната си дума подсъдимата С. моли да бъде оправдана. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., на окръжен съд гр. Бургас, подсъдимата М. С. С. била ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Надя Цекова и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения В. З. В. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – гр. Лом, отмяна на постановената по него присъда от 11.12.2012 г., както и на решението от 22.10.2013 г. по ВНОХД №г. по описа на окръжен съд – гр. Монтана, и оправдаване на осъдения за престъплението по чл. 220, ал. 1 (ред., ДВ, бр. 62 от 1997 г.), вр. чл. 26, ал. 1 НК, за което е осъден, или, алтернативно, връщане на делото за ново разглеждане на досъдебното производство. В искането на осъдения са мотивирани твърдения за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В подкрепа на доводите за допуснато нарушение на материалния закон са развити съображения за отсъствие на обективен елемент от състава на престъплението по чл. 220, ал. 1 НК – неизгодността на сключените от него в качеството му на ликвидатор сделки, който обективен признак в противоречие със съдебната практика бил обсъждан от съдебните инстанции единствено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 220 ал. 2 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти април, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения П. В. В. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Софийски окръжен съд. С решение от 15.21.2013 г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски окръжен съд е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на РС- гр. Ихтиман, с която осъденият В. е признат за виновен в това, че на 16.06.2012 г. в [населено място], на ул. „Трети март” №31, около 17:30 часа се заканил с убийство на Н. Г. И., като заканата могла да възбуди основателен страх за осъществяването й и на основание чл. 144, ал. 3, във вр. с ал. 1 НК му е наложено наказание от по десет месеца „лишаване от свобода. С присъдата осъденият В. е признат за виновен в това, че на 16.06.2012 г. в [населено място], на ул. „Стефан Караджа №48, около 18:00 часа се заканил с убийство на Д. Й. Н., като заканата могла да възбуди основателен страх за осъществяването й, като на основание чл. 144, ал. 3, във вр. с ал. 1 НК му е наложено наказание от по десет месеца „лишаване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Захарова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Г. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения М. Д. Н. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Развиват се подробни съображения за недостатъци на обвинителния акт и липсата на доказателства за участието на осъдения Н. в престъпленията. Изтъква се и явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода. Направени са алтернативно няколко искания – за отмяна на решението и оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане, както за изменяване на решението и намаляване размера на наказанието с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание служебният защитник (адв. А.) и осъденият настояват искането да бъде уважено. Акцентира се върху превратно тълкуване и непълнота на доказателствата, позоваване единствено на обясненията на другия подсъдим и незаконосъобразно отчетено отегчаващо отговорността обстоятелство. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от защитника на подс. С. Н. А. – адв. К. М., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд, в частта му, с която е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Пловдивския окръжен съд. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. С присъда №83 от 12.07.2013г. на Пловдивския окръжен съд подсъдимият С. Н. А. е признат за виновен в това, че през периода 29.06.2009 г. – 14.08.2009 г. в [населено място], в качеството си на управител и представляващ [фирма] – [населено място], в условията на продължавано престъпление, е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери – ДДС в размер на 500 000 лева, като при водене на счетоводството е използвал документи с невярно съдържание – фактура /№, дата/., издадена от [фирма] – София по доставка на стойност 2 500 000 лева, с данъчна основа 3 000 000 лева и данъчен кредит в размер на 500 000 лева и отчетен регистър – дневник за покупки за месец юли 2009 г. на [фирма] – [населено място] и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия И. Ч. и неговите упълномощени защитници срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г., с което е потвърдена първоинстанционната присъда от 29.04.2013г. на Окръжен съд-Благоевград, обявена по нохд №г. В касационните жалби се релевират оплаквания за допуснати в хода на наказателното разследване от досъдебните органи и съда съществени процесуални нарушения, за несъблюдаване на материалния закон, и за явна несправедливост на наложената на И. Ч. наказателна санкция. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се излагат подробни съображения за образуване на досъдебното производство при липса на надлежен акт на наблюдаващия прокурор /постановление/, за провеждането му от некомпетентен орган – следовател и за недопустимото конституиране в рамките на разследването на подсъдимото лице в качеството на обвиняем и на пострадал от деянието на полицейския служител А. К., който участвал при съхраняването на мястото на извършеното престъпление и при събирането на доказателствата по делото. Очертават се сериозни пороци в реализираните процесуално-следствени действия в досъдебната фаза – огледите на местопроизшествието от 23.06.2011г. и 24.06.2011г., и разпита на И. Ч. от 08.07.2011г., предхождащ неговото привличане като обвиняем на 11.07.2011г. Оспорва се и доказателствената стойност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 131 ал. 1 т. 2 НК, чл. 133 НПК, чл. 136 НПК, чл. 146 НПК, чл. 156 НПК, чл. 163 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 194 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 194 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 221 НПК, чл. 246 НПК, чл. 279 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети април, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. на ВКС, ІІІ н. о. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 346, т. 4 НПК, по касационна жалба на адвокат Н. Д. – защитник на подсъдимия С. М. Х., срещу решение №год., по внчхд №год. на СГС, НК, ХVІ въз. с-в, в частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда. С присъда от 30.05.2012 г. по НЧХД №г. Софийски районен съд, НО, 114-ти състав е признал подсъдимите Н. Й. С. и С. М. Х. за виновни в това, че на 01.12.2009 г. около 22.00 ч. в [населено място],[жк], бл. 61, вх.”Г”, стая 404, в съучастие като извършители чрез нанасяне на удари с юмруци в областта на главата, са причинили на Б. Т. С. лека телесна повреда, изразяваща се в следните травматични увреждания – травматична перфорация на тъпанчевата мембрана на дясно ухо, заемаща предно долният квадрант, придружено с проводно намаление на слуха на дясното ухо, достигащо до 35 децибела за честотите над 1000 херца, което е довело до временно разстройство на здравето, неопасно за живота на Б. Т. С., поради което и на основание чл. 130, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора……………….. Ивайло СИМОВ………….…………………….. изслуша докладваното от председателя нд №г. Решението е изготвено, съобразно чл. 33, ал. 5 НПК от съдия Мина Топузова Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на влязлото в сила определение по нохд №г. на районен съд гр. Никопол, с което било одобрено споразумение между Н. Б. К. и прокурор от районната прокуратура за прекратяване на наказателното производство. В искането се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Излагат се доводи, че не са извършени подготвителни действия за разглеждане на делото в открито съдебно заседание; делото е разгледано от незаконен състав– еднолично от съдия, въпреки, че с обвинителния акт било предявено обвинение по чл. 235, ал. 2 НК, което изисква разглеждането му в състав от съдия и двама съдебни заседатели; в определението с което е одобрено споразумението не било посочено, че деянието представлява маловажен случай, а при определяне на наказанието същото било наложено на друго лице – Е. Н. Д.. Настоява се за възобновяване на производството, отмяна на определението за одобряване на споразумението и връщане на делото за ново разглеждане на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване както е подадено. Осъдената К., редовно призована, не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.